Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3466/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края:  ФИО2

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3, ФИО4

от ИП ФИО5:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от  07.06.2018 по делу № А73-5476/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Калашниковым А.Г.

по  заявлению Прокуратуры Хабаровского края

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

третье  лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5

Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 15.03.2018  № 1-д, которым   прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении  Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в связи с малозначительностью. 

Решением суда от 07.06.2018 заявление прокуратуры удовлетворено по мотиву не подтверждения  обстоятельств исключительности совершенного нарушения со стороны предпринимателя. 

Не согласившись с данным  судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  освобождение лица от административной ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом должностного лица, правомочного рассматривать дело, и, по   мнению комитета, фактические обстоятельства дела свидетельствовали об исключительности ситуации, что позволило признать нарушение малозначительным.  

Прокуратура в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции выразила несогласие с доводами апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения  участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.12.2017 Прокуратурой Комсомольского района проведена проверка торговых помещений магазина, расположенного по адресу: поселок Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края ул. Зеленая, д. 4/а-1,  по месту осуществления деятельности ИП ФИО5.

 В ходе проверочных мероприятий  установлено, что последним допущено нарушение, выразившееся в реализации детского питания и продуктов питания с завышением торговых надбавок, установленных для Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, что послужило основанием для возбуждения 22.12.2017  дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Далее материалы административного дела направлены для рассмотрения в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Постановлением комитета от 15.03.2018 № 1-д производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 прекращено по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, предпринимателю объявлено устное замечание.

 Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения Прокуратуры  Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим требованием. 

 Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях. 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 23.05.2000 № «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.02.2015 № 3-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Верхнетамбовского и Нижнехалбинского сельских поселений Комсомольского муниципального района Хабаровского края» утвержден перечень продуктов питания на которые при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников установлены предельные торговые надбавки. 

При закупке товаров, в том числе мяса кур, розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к отпускной цене не может превышать 20%.

Согласно пункту 3 Постановления № 3-Ц на продукты детского питания предельная розничная надбавка не может превышать 25%.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм права предпринимателем реализовывались:  

- яблочный  сок  прямого отжима для детского питания «Сады Придонья» 0, 2 литра по цене 31 руб., согласно копии чека от 08.06.2015 сок приобретен у ИП ФИО6 по цене 24 руб. 03 коп. в количестве 27 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 30 руб. 03 коп., фактически торговая надбавка составляет 29% надбавки к отпускной цене. По завышенной цене реализовано 22 упаковки; 

- нектар мультифруктовый обогащенный каротином для детского питания «Любимый сад» 0,2 литра по цене 26 руб. Согласно накладной от 11.09.2017 сок приобретен у ИП ФИО7 по цене 20 руб. в количестве 27 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 25 руб., фактически торговая надбавка составляет 30% надбавки к отпускной цене. Реализовано 10 упаковок сока по завышенной надбавке; 

- нектар «Любимый сад» для детского питания 0,95 литра по цене 83 руб. Согласно накладной от 11.09.2017 сок приобретен у ИП ФИО7 по цене 64 руб. в количестве 12 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 80 руб., фактически торговая надбавка составляет 29% надбавки к отпускной цене. Реализовано 6 упаковок сока по завышенной надбавке.

- бедро куриное (подложка) по цене 162 руб. за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 бедро приобретено у ИП ФИО8 по цене 125 руб. в количестве 9,9 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 150 руб., фактически торговая надбавка составляет 29, 6% надбавки к отпускной цене. 

- голень куриная (подложка) по цене 175 руб. за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 голень приобретена у ИП ФИО8 по цене 135 руб. в количестве 10, 886 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 168 руб. 75 коп., фактически торговая набавка составляет 29, 6% надбавки к отпускной цене. 

- крылышки куриные (подложка) по цене 157 руб. за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 голень приобретена у ИП ФИО8 по цене 121 руб., в количестве 10, 275 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 145 руб. 2 коп., фактически торговая надбавка составляет 29, 7 % надбавки к отпускной цене.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки от 14.12.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017,  и не оспаривается предпринимателем по существу. Это  указывает на наличие в действиях  ИП ФИО5 объективной стороны вмененного  административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, комитет пришел к правильному выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, административный орган посчитал, что поскольку размер излишне полученной предпринимателем выручки незначительный,  то возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции,  проверяя законность данного постановления комитета, не согласился  с административным органом в данной части, поскольку  в  результате незаконных действий предпринимателя были ущемлены права потребителей, с которых необоснованно взималась плата за товар по завышенной цене.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Указания  комитета на  незначительный  доход предпринимателя, на то, что магазин ИП ФИО5 является единственным источником приобретения товаров народного потребления в  спорном населенном пункте, а так же на  то, что сумма излишне полученной выручки от реализации продукции в магазине в день проверки составила  всего 47 руб., обоснованно  не приняты в  качестве оснований для применения малозначительности, поскольку  их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, не позволившим  предпринимателю соблюдать требования  законодательства в области ценообразования, включая надбавку на детское питание.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу № А73-5476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец