АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40988/2020

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40988/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1018601 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «1015 завод по ремонту военно – технического имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель ФГП ВО ЖДТ РОССИИ по доверенности от 03.12.2020, ФИО3, представитель ФГП ВО ЖДТ РОССИИ по доверенности от 03.12.2020, 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 30 от 22.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы 1018601 руб. 76 коп. ущерба.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв. 

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на заявление.

Истец заявил ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика, настаивая на солидарном взыскании с ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ суммы 1018601 руб. 76 коп. ущерба.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, удовлетворил ходатайство истца о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (увеличение размера исковых требований), согласно которому истец просил взыскать солидарно с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ  и  ОАО «РЖД»  сумму 1084648 руб. 33 коп. ущерба. 

Суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1084648 руб. 33 коп. ущерба.

05.02.2021 от ФГП ВО ЖДТ РОССИИ поступило возражение на отзыв ответчика.

Истец ходатайствовал об истребовании от Омского линейного управления (ЛУ) МВД России материалы проверки КУСП №1997 от 28.10.2019 по факту обнаружения отсутствия пломбы на ящике с кабелем, следовавшем на платформе №54514039 по отправке АП 663374 ст. Шарташ Сверд.ж.д. – ст. Холмск ДВост.ж.д. – ст. Холмск ДВост.ж.д., с грузом – прицепы автомобильные. 

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об истребовании от ФГП ВО ЖДТ РОССИИ акта КУ-5.  Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Исковые требования ООО "ДАЛЕС" основаны на причинении совместными действиями ответчиков истцу убытков в виде стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением ФГП ФО ЖДТ России обязательств по договору № 10/НОР-3/80 от 06.06.2016  на оказание услуг по сопровождению и  оxране грузов в вагонаx, контейнераx сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верxовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыx положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении убытков, должен доказать:

-        факт определенный незаконный действий (бездействия) лица;

-        размер понесенный убытков;

-        меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

-        причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необxодима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие xотя бы одного из указанный условий является основанием для отказа в иске. 

Представленные в материалы дела истцом и третьим лицом документы не являются доказательством понесенных убытков, прямо или косвенно связанных с действиями ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД».

Между Акционерным обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" (третье лицо, АО "1015 ЗРВТИ") и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЕС» (истец, экспедитор, ООО «ДАЛЕС»)  заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2019 года №1719187308451432208016068/35/26.

Между ООО «Далес» (истец, экспедитор, ООО «ДАЛЕС») и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России,  Нижнетагильский  отряд ведомственной охраны)  заключен договор № 10/НОР-3/80 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 06.06.2016 года.

25.10.2019 со станции Шарташ Свердловской железной дороги до станции Холмск Дальневосточной железной дороги была осуществлена отправка груза по накладным №№ АП 663373, АП 663374.

 

Из исковых требований следует, что по прибытии на ст. Холмск при разгрузке было обнаружено, что частично отсутствуют электрические кабели  входящие в комплект изделия. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по последовательности от 12.12.2019  следует, что преступление совершено на железнодорожной станции Кара-Гуга.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996 года подписано Соглашение об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, которое вступило в силу 23.04.1999 года (с изменениями на 04.10.2016 года).

Согласно ст. 7 указанного Соглашения стороны признают имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной стороны, но расположенное на территории государства другой стороны, собственностью государства первой стороны.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению в состав Российских железных дорог, входит Государственная граница - остановочный пункт Орленок - станция Петропавловск включительно - станция Кара-Гуга - государственная граница (линия Курган - Петропавловск).

Кроме того, согласно Тарифному руководству № 4 станция Кара-Гага входит в состав Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Для целей настоящего соглашения под «имуществом железнодорожного транспорта» понимаются предприятия, а также отдельные объекты имущества, расположенные на участках, входящих в состав железных дорог Российской Федерации и Республики Казахстан, обеспечивающие предоставление услуг, в том числе перевозку пассажиров и грузов, иных услуг грузоотправителям и грузополучателям, а также обслуживающие железнодорожников и членов их семей.

В соответствии со ст. 9 Соглашения пропуск через границы вооруженных нарядов охранных служб, сопровождающих грузы, нарядов милиции и войсковых нарядов (караулов), сопровождающих пассажирские поезда, грузы и конвоируемых лиц, а также инкассаторов центральных (национальных) банков государств сторон, сопровождающих специальные грузы, в связи с перевозкой пассажиров и грузов с территории государства одной стороны на территорию этого же государства, с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны в пределах одной и той же железной дороги по участкам железных дорог, расположенным на территории государства другой стороны, осуществляется беспрепятственно по предъявлении документов на оружие, выдаваемых компетентными органами, с предварительным уведомлением соответствующих органов сторон.

Таким образом, перевозка груза истца осуществлялась по территории Российских железных дорог, что подтверждается договором перевозки. 

Перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно квитанции в приеме груза к перевозке АП 663373 и железнодорожной накладной № АП663373 груз «полуприцепы автомобильные» следовал по прямому смешанному железнодорожно-водному сообщению.

Таким образом, передача такого груза по акту от представителя охраны перевозчику не предусмотрена.

Прием ФГП ВО ЖДТ России от ООО «Далес» к сопровождению на станции отправления и передача ФГП ВО ЖДТ России ООО «Далес» на станции назначения груза производился на основании заключенного между ними договора от 06.06.2016  № 10/НОР-3/80, без участия перевозчика (ОАО «РЖД») и без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

Приняв груз, ФГП ВО ЖДТ России было обязано обеспечить сохранность груза на всем пути его следования. Кроме того, груз ОАО «РЖД» в пути следования проводником ФГП ВО ЖДТ России не передавался.

Материалами дела подтверждается, что груз передавался ООО «Далес» ФГП ВО ЖДТ России напрямую без привлечения ОАО «РЖД» и выдавался ФГП ВО ЖДТ России ООО «Далес» также без привлечения ОАО «РЖД». 

25.10.2019 ФГП ВО ЖДТ России от ООО «Далес» по акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России» серия П № 76110/1046 был принят без каких-либо замечаний для сопровождения и охраны груз по железнодорожным накладным №№ АП 663374, АП 663373 (радиолокационная станция в комплекте с дизель-электрической станцией (РЛС изделие 19Ж6 в комплекте ДЭС 99Х6) «прицепы автомобильные»).

В акте по каждой накладной указано, что изделия б/у после капитального ремонта, оптика к охране не заявлена. 

Из исковых требований истца следует, что по прибытию на ст. Холмск при разгрузке было обнаружено, что частично отсутствуют электрические кабели  входящие в комплект изделия.

02.12.2019 по прибытию груза истца на станцию Холмск Дальневосточной ж.д. был составлен акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России» серия В № 99001/265, который подписан представителями ООО «Далес» и ФГП «ВО ЖДТ России» СК ст. Холмск без замечаний и возражений. Представитель ООО «Далес» ФИО5, участвовавший в приеме груза на ст. Холмск, не заявил возражений относительно утраты комплектующих груза.

Однако, представитель истца ФИО5 02.12.2019 составил в свободной форме акт осмотра груза с указанием отсутствующих его комплектующих.

Исследовав обстоятельства составления акта от 02.12.2019, суд считает, что акт осмотра изделия 19Ж6 в комплекте ДЭС 99Х6, составленный в одностороннем порядке представителем истца ФИО5, не может являться надлежащем доказательством утраты, заявленных в иске комплектующих груза истца, т.к. противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснительной записки ФИО6, который являлся на момент подписания и.о. начальника участка МЧУ-2 (станция Холмск), следует, что информацию о недостаче кабелей в специальном ящике ему сообщил представитель грузополучателя, который и составил акт осмотра груза для подписания. Количество комплектующих, метраж кабеля не замерялся. Осмотр груза не производился, акт подписан со слов представителя истца.

При этом акт общей формы от 02.12.2019  подписан сторонами (между ФГП «ВО ЖДТ России» и  ООО «Далес») без разногласий, в том числе и  в части утраты груза. Груз выдан и получен ООО «Далес» 02.12.2019  без каких-либо замечаний.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Таким образом, согласно ст. 119 УЖТ, пункту 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причинах такого повреждения составляется коммерческий акт.

Коммерческий акт является документальным основанием для предъявления требований к перевозчику, его отсутствие лишает возможности обратиться с претензией к перевозчику.

Требования о составлении коммерческого акта от ООО «ДАЛЕС» в адрес перевозчика не поступало.

Истец не требовал составления коммерческого акта.

ФГП ВО ЖДТ России груз истца был принят и выдан без каких-либо замечаний со стороны охраны 25.10.2019 и заказчика 02.12.2019. 

Составленный в одностороннем порядке представителем истца ФИО5 акт осмотра груза с указанием отсутствующих его комплектующих от 02.12.2019 не имеет юридической силы, т.к. ответственность перевозчика наступает при наличии сведений, отраженных в коммерческом акте (ст. 119 Устава).

С претензией в адрес ОАО «РЖД» истец не обращался. Кроме того, по отношению к ОАО «РЖД» истек годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с перевозчика.

Пунктом 7.3 договора с охраной  установлено, что в случае предъявлении претензии, связанной с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности охраны и подтверждения заявленных требований.

ФГП «ВО ЖДТ России», как оxрана, обязано обеспечить соxранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.3 договора № 10/НОР-3/80 от 06.06.2016  на оказание услуг по сопровождению и  оxране  грузов в вагонаx, контейнераx сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине оxраны при выполнении обязательств по настоящему договору, оxрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Однако истцом не представлены в материалы дела документы (например, информационный листок (опись)), свидетельствующие о наличие заявленных  в иске комплектующиx в составе груза при его приемке к перевозке.

Вместе с тем, истцом не были соблюдены требования Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной теxники, утвержденные Приказом МПС РФ от 29.03.1999  № 9Ц и приложения № 2 к договору № 10/НОР-3/80 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Учитывая, что акт выдачи груза от 02.12.2019 серия В № 99001/265 подписан представителем истца без разногласий, а коммерческий акт не составлялся, то отсутствуют доказательства отсутствия комплектующих груза, а следовательно возникновение убытков истца.

Согласно постановлению  ГУР Холмского ЛОП от 12.12.2019  о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в Омском ЛУ МВД в КУСП № 1997 от 28.10.2019 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту отсутствия пускового кабеля на радиолокационной станции, перевозимой на вагоне-платформе № 54514039.

Истец ссылается на материалы проверки как на доказательства факта хищения комплектующих груза, в частности, на взятые работниками полиции объяснительные.

Однако данные объяснительные не соответствуют  признаку относимости доказательств,  поскольку из них невозможно установить объект хищения и сам факт хищения.

Необходимо отметить, что истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке КУСП № 1997 от 28.10.2019, как и не было предпринято иных действий профессионального экспедитора, установленных как требованиями закона, требованиями договора транспортной экспедиции и договора на охрану груза.

В соответствии с представленными  в материалы дела документами на одном  ящике с комплектующими, действительно, были повреждены две  пломбы.  

Истец заявляет о недостаче кабелей  в специальном ящике.

На фотографиях  с катушками кабелей видно, что  пустой была одна катушка из трёх.  

Истец заявляет об отсутствии  кабеля:  5ШТ.500.394 - длиной 25 метров, 3 шт.; 5ШТ.500.394-02 - длиной 25 метров, 1 шт.; 5ШТ.500.394-01 -длиной 1 метр, 1 шт.; ЖШТИ.685631.023 - длиной 20 метров, 1 шт.; В10 ЦИВР.685631.892 - длиной 60 метров, 1 шт.; провода  заземления марки ЖШТИ 757441.004 - длиной 2 метра, 9 шт.; провода заземления ЖШТИ.685615 - длиной 10 метров, 2 шт.

При этом истец  не дал никаких  пояснений  относительно того, каким образом все перечисленное имущество  могло находиться на одной катушке для кабеля.

В подтверждение отсутствия комплектующих груза, представитель истца ФИО5, в одностороннем порядке составил в свободной форме акт осмотра груза с указанием отсутствующих его комплектующих от 02.12.2019, к которому не представлен документ, подтверждающий факт нахождения указанных в нем комплектующих на момент отправки груза.

Из представленных доказательств следует, что вагоны в адрес грузополучателя ООО «ДАЛЕС» (№№ 54514039, 54513965, железнодорожные накладные №№ АП663374, АП663373) прибыли на железнодорожную станцию Холмск ДВС ж.д. паромом д/э типа «Сахалин-9» 29.11.2019.

Также 29.11.2019  в 14 час. 49 мин. (вр. Мск.) произведено уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза на станцию назначения.

02.12.2019  в 05 час. 00 мин. (вр. Мск.) для осуществления выдачи груза, представителю грузополучателя ФИО5 на основании доверенности, выданной ООО «ДАЛЕС» № ЭОД № 129/СВР-18 от 23.09.2019, выданы транспортные железнодорожные накладные.

Сдача представителю ООО «ДАЛЕС» вагонов с грузом от перевозчика, осуществлялась на пути общего пользования № 205, одновременно с работником стрелковой команды станции Холмск в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте) и Приказом № 70.

Из перевозочных документов следует, что в вагонах погружен и закреплен груз «прицепы автомобильные» по 1-му место на каждой платформе, не упакованные.

В ходе приемки истцом вагонов недостача комплектующих груза не установлена. Представитель    истца ФИО5 02.12.2019  подписал памятку приемосдатчика на подачу вагонов (форма ГУ-45ВЦ) № 3316 без замечаний. Акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГУ ВО ЖДТ России от 02.12.2019 серия В № 99001/265 подписан представителем истца ФИО5 также без замечаний. Таким образом, груз на станции выдачи был выдан грузополучателю без каких-либо повреждений.

По требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт (абзац 12 ст. 119 Устава). При отказе перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме (абзац 13 ст. 119 Устава).

В настоящем деле груз был принят грузополучателем без замечаний и возражений, подписана памятка приемосдатчика. Требований о составлении коммерческого акта от ООО «ДАЛЕС» в адрес перевозчика в письменном виде не поступало.  Следует учитывать, что истец является профессиональным экспедитором, заключившим договор транспортной экспедиции с АО «1015 ЗРВТИ».

Пунктом 1.12 договора № 10/НОР-3/80 от 06.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России), предусмотрено составление коммерческого акта формы ГУ-11, акты общей формы ГУ-23, которые удостоверяют наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформляемые перевозчиком в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003  № 45.

Также п. 7.3 договора установлено, что в случае предъявлении претензии, связанной с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности охраны и подтверждения заявленных требований.

Так на основании п. 3.3 приложения № 2 к договору стороны установили, что в случае несогласия заказчика (уполномоченного лица заказчика) с содержанием акта приема (выдачи) грузов указанный акт подписывается «с возражением», «с разногласием». Уполномоченное лицо заказчика, не позднее следующих суток за днем подписания акта приема (выдачи) грузов, обязано направить в адрес структурного подразделения охраны мотивированное возражение, которое считается неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.

При указанных обстоятельствах истец не доказал и не представил документы, свидетельствующие о наличие заявленных в иске комплектующих в составе груза при его приеме к перевозке, отсутствует доказанный факт утраты груза.

Суд рассмотрел доводы истца о том, что факт сдачи к перевозке и охране спорного имущества (кабельной продукции) подтвержден  технической документацией  на перевозимое изделие 19Ж6, предоставленной  третьим лицом АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества",  и  военной приемкой  (свидетельство №10, выданное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации № 938 о том, что после ремонта изделие 19Ж6 было осмотрено представителем Министерства обороны РФ и принято в полной комплектации до начала перевозки 14.10.2019 года). 

Однако, указанные документы не подтверждают факт наличия кабельной продукции в заявленных размерах и объемах на дату 25.10.2019 отправки груза со станции Шарташ Свердловской железной дороги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении от 17.08.2020 истец указывал общий размер ущерба в размере 1018601 руб., который, по его мнению,  возник по факту хищения электрических кабелей входящих в комплект груза:

1.      провод заземления марки ЖШТИ 757441.004, длиной 2 м., 9 шт.;

2.      провод заземления ЖШТИ.685615, длиной 10 метров, 2 шт.;

3.      кабель 5ШТ.500.394, длиной 25 метров, 3 шт.;

4.      кабель 5ШТ.500.394-02, длиной 25 метров, 1 шт.;

5.      кабель 5ШТ.500.394-01, длиной 1 метр, 1 шт.;

6.      кабель ЖШТИ.685631.023,  длиной 20 метров, 1 шт.;

7.      кабель В10 ЦИВР.685631.892, длиной 60 метров, 1 шт.;

8.      розетка РБН1-45-2г4, 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 м.);

9.      розетка 2РМТ22КПН10Г1В1В, 1 шт. (срезана с кабеля В7 ЦИВР.685631.890, 300 м.).

Однако в письме ООО «ДАЛЕС» в адрес АО «1015 ЗРВТИ» от 03.12.2019  № 39 указано 6 наименований похищенных комплектующих груза.

Из заявления истца об увеличении размера исковых требований уже  следовало, что размер ущерба составляет 1084648  руб.  33 коп. с учетом исключения из состава похищенного материала розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 м.) и розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 м.).

При этом, в состав похищенных материалов истец включил кабель В7 ЦИВР.685631.890 в количестве 1 шт., стоимостью 68601,07 руб.; кабель В9 ЦИВР.685631.891 в количестве 1 шт., стоимостью 23587,29 руб.; кабель КУПЭВ (19*2**0,30) в количестве 1 шт., стоимостью 102370,97 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать ущерб в сумме 1084648 руб.  33 коп., который  сложился  из  следующих показателей:

Наименование, кол-во (шт.),  стоимость одной  1 единицы (руб.) без НДС, общая стоимость (руб.) без НДС

1. провод заземления ЖШТИ.757.441.004,  9 шт., 4088 руб. 28 коп., 36794 руб. 55 коп.;

2.  провод заземления ЖШТИ.685.615.047, 2 шт., 8484  руб. 70 коп., 16969 руб. 40 коп.;

3.  кабель 5ШТ.500.394, 3 шт., 92124 руб. 35 коп., 276373 руб. 04 коп.;

4.  кабель 5ШТ.500.394-01, 1 шт., 55781 руб. 46 коп.,     55781 руб. 46 коп.;

5.  кабель ЖШТИ.685631.023, 1 шт., 16233 руб. 26 коп., 16233 руб. 26 коп.;

6.  кабель 5ШТ.500.394-02,  1 шт., 84979 руб. 92 коп., 84979 руб. 92 коп.;

7.  кабель В7 ЦИВР.685631.890,  1 шт., 68601 руб. 87 коп., 68601 руб. 87 коп.;

8.  кабель В9 ЦИВР.685631.891,  1 шт., 23587 руб. 29 коп., 23587 руб. 29 коп.;

9. кабель В10 ЦИВР.685631.892, 1 шт., 25438 руб. 51 коп., 25438 руб. 51 коп.;

10. кабель КУПЭВ (19*2*0,30),    1 шт., 102370 руб. 97 коп., 102370 руб. 97 коп.;

11. транспортировка восстановленных кабелей г. Екатеринбург - 

<

...> руб. 34 коп.;

12. транспортировка по г. Южно - Сахалинск         , 5000 руб. 00 коп.

Итого: 1084648 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп. с НДС.

Согласно письму АО "1015 ЗРВТИ" от 28.07.2020 года с истца были удержаны денежные средства в размере 473539 руб. 00 коп. путем зачёта встречных требований.

Представленные в материалы дела истцом и третьим лицом документы не являются доказательством понесенных убытков, прямо или косвенно связанных с действиями ответчиков. 

В материалы дела истцом не представлены первичные доказательства, отвечающие признакам относимости и  подтверждающие размер убытков (например, калькуляция затрат на осуществление ремонтных работ, договоры поставки материалов, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных материалов, израсходованных в ходе ремонта, счета-фактуры, авансовые отчеты, извещения, требования-накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения материалов, акты о выполненных работах по ремонту поврежденного имущества, а также приказы о привлечении работников к работе в сверхурочное время, и их согласие на это, расчетные листки, табеля учета рабочего времени), подтверждающие сумму причиненного ущерба по факту хищения груза).

Таким образом, состав похищенных комплектующих груза, размер понесенных убытков истцом не доказан.

Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства действительности утраты части груза (кабелей). Наоборот, вопреки доводам истца третьим лицом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.06.2018 года № 1719187308451432208016068/РТВ-18-37к, в рамках государственного контракта от 22.05.2017 года № 1719187308451432208016068, который подтверждает приемку войсковой частью  груза, прибывшего после ремонта АО «1015 ЗРВТИ». Претензий к работам по ремонту воинская часть не имеет и в п. 3 акта АО «1015 ЗРВТИ» подтверждает, что примененные в ходе работ запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются неиспользованными или восстановленными по ресурсу.

Отсутствуют достоверные доказательства несения ущерба истцом.                              Не проведена независимая специальная экспертиза с вызовом заинтересованных лиц, для объективного удостоверения в наименованиях и количестве утраченного груза, его стоимости, что подтверждается даже записями в информационных листах, прикрепленных к изделиям (грузу) – «комплектацию без специалиста не определить». 

Согласно предоставленных истцом документов, невозможно определить стоимость утраченного груза, так как указанные закупленные материалы не согласуются с заявленными в исковом заявлении позициями утраченного груза. Самостоятельно истец не произвел расчет нанесенного ущерба и не возместил его АО «1015 ЗРВТИ». К представленному акту зачёта на сумму 473539 руб. 00 коп. в рамках государственных контрактов суд отнесся критически, из акта невозможно сделать выводы о каких обязательствах и в рамках каких контрактов произведен зачёт.         

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 06.06.2016 № 10/НОР-1/80 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.8 договора грузоотправитель и грузополучатель являются уполномоченными лицами заказчика. На основании раздела 5 приложения № 2 к договору, предусматривающего порядок передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной, груз на станции назначения выдается охраной заказчику либо уполномоченному лицу заказчика.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг, распространяются нормы, установленные, в том числе, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

Таким образом, положения заключенного договора, требования предъявляемые Уставом о порядке выдачи груза, правах и обязанностях, распространяются на истца в части исполнения обязательств как грузоотправителя, так и грузополучателя. 

Недостающие комплектующие, указанные истцом в исковом заявлении не принимались охраной отдельно, заказчик не предоставил охране опись снятых деталей и узлов, которая должна являться неотъемлемой частью акта приема груза.

По прибытию груза на ст. Курган груз был осмотрен сотрудниками СК-1 ст. Курган Курганского отряда ВО Южно-Уральского филиала ФГП ВО ЖДТ России, все пломбы находились в наличии, доступа  к грузу обнаружено не было, о чем была сделана запись в книге ОГВ-5 (индекс поезда 7800-657-8500).

Затем поезд прибыл на территорию Российской Федерации с Республики Казахстан  где на ст. Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги груз был осмотрен работниками СК № 2 ст. Исилькуль Омского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороги и обнаружена коммерческая неисправность (отсутствие двух пломб на ящике). В связи с отсутствием на ст. Исилькуль пункта коммерческого осмотра грузов (далее – ПКО) и специалистов перевозчика (сотрудников ПКО), осуществляющих коммерческий осмотр с составлением соответствующих актов, представителями ответчика – работниками СК № 2 ст. Исилькуль в Омский отряд было направлено оперативное донесение об обнаружении коммерческой неисправности.

Согласно п. 5.6 договора стороны договорились, что под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимается неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Затем по прибытию поезда с грузом истца на ст. Московка Западно-Сибирской железной дороги груз был осмотрен сотрудниками ответчика и подано соответствующее заявление перевозчику о необходимости устранения коммерческой неисправности и составления акта общей формы. Сотрудниками перевозчика составлены акты общей формы № 680, № ПКО/718 от 28.10.2019.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик исполнил требования п. 18 Приказа № 70, который устанавливает, что в случае обнаружения в пути следования на контейнерах с грузом, вагонах наличия признаков доступа к грузу, отсутствия или неисправного состояния ЗПУ, или несоответствия ЗПУ перевозочным документам, а также наличия признаков хищения груза, на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

Акт приема (выдачи) грузов серия В № 99991/265 от 02.12.2019 был подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний. Отсутствуют отметки об имеющихся возражениях и разногласиях, письменные возражения после подписания акта в СК ст. Холмск не поступали, в материалы дела истцом также не предоставлено соответствующих документов. 

Так истцом в материалы дела предоставлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019. Сообщение о преступлении, поступившее от истца, зарегистрированное в Холмском ЛОП КУСП № 284/1263 от 02.12.2019 было передано в Омское ЛУ МВД России, так как впервые сообщение о преступлении по указанному факту было выявлено и зарегистрировано в Омском ЛУ МВД России (КУСП № 1997).

На основании запроса ответчика Омским ЛУ МВД России была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1997 в связи с тем, что хищение груза произошло на территории иностранного государства, а именно на ст. Кара-Гуга Республики Казахстан. 

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 года также установлено, что сотрудниками ответчика по прибытию груза на территорию Российской Федерации была обнаружена коммерческая неисправность (отсутствие двух пломб на ящике) и был составлен акт общей формы № ВП/8217, коммерческая неисправность устранена.

Согласно п. 5.6 договора под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимается, в том числе, неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

  Данная коммерческая неисправность была устранена, факт недостачи груза не установлен, груз выдан грузополучателю без замечаний.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЕС" из федерального бюджета 1980 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению. от 27.01.2021 № 7, платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова