АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-5305/2021

г. Казань

22 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - муниципальное унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус»

о взыскании 1 025 274 рублей 50 копеек штрафа

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности № 16 АА 4997368 от  13.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (далее ответчик) о взыскании 1 025 274 рублей 50 копеек договорного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус».

Третье лицо в судебное заседание 15 июля 2021г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, факт нарушения договорных обязательств по первому штрафу не отрицал, просил о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В части взыскания второго штрафа в размере 512 637 рублей 25 копеек просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец на ходатайство ответчика возражал, пояснил, что претензионный порядок по всему объему иска соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017г. между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 5-1324  по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «72-х квартирный 9-ти этажный дом поз.2 с наружными инженерными сетями по улице Ютазинская, Московского района города Казани» (л.д. 10-12).

Общая стоимость работ была согласована в размере 102 527 449 рублей 16 копеек. Предусмотренные договором работы ответчик выполнил и разрешением №16-RU163001000-189/2018 от 28 ноября 2018г. объект (жилой дом) был введен в эксплуатацию. 

28 ноября 2018 между сторонами заключено соглашение на гарантийное обслуживание этого жилого дома, а 04 декабря 2018г. дом был передан в эксплуатацию третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус».

В период эксплуатации дома были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые истец требовал ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств. 

При этом, часть из них была предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-8953/2020.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за неисполнение им своих гарантийных обязательств по двум требованиям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор и возникшие между ними правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно  части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 и 5 статьи 720 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, на которое изготовителем установлен иной срок. В течение гарантийного срока генподрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки.

Как указывалось выше, рассматриваемый жилой дом был введен в эксплуатацию 28 ноября 2018г., следовательно, гарантийный срок на выполненные работы составляет до 28 ноября 2023г. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 330 и 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. рассматриваемого договора подряда установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение, в том числе своих гарантийных обязательств в виде штрафа, в рассматриваемом случае, в размере 0,5% от цены договора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. по делу А65-8953/2020 установлено наличие дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах  в квартирах 2, 3, 15, 17, 19, 24, 31, 32, 37, 45, 52, 61, 62, 67, 68 и 71 рассматриваемого жилого дома суд обязал ответчика устранить указанные в решении недостатки выполненных работ. 

За неисполнение указанных гарантийных обязательств истец начисляет ответчику штраф, предусмотренный пунктом 7.1. договора в размере 512 637 рублей 25 копеек, о чем было заявлено в требовании №909 от 17 июня 2020г. (л.д. 48-49).

Ответчик наличие недостатков работ и обязанность по их устранению, а также возможность его привлечения к установленной договором ответственности не отрицал.

При таких обстоятельствах применение предусмотренной договором в отношении ответчика штрафной санкции в размере 512 637 рублей 25 копеек (0,5% от цены договора) является обоснованным.

Также, 27 мая 2020г. было обнаружено частичное разрушение штукатурки цокольного этажа, частичное разрушение тротуарной плитки и отслоение краски на стенах рассматриваемого жилого дома.

Указанные дефекты зафиксированы в акте от 13 мая 2020г. и от 29 мая 2020г., составленного по итогам комиссионного осмотра, на который ответчик приглашался, но не явился (л.д. 28, 31, 140).

Письмом исх.№907 от 17 июня 2020г. истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки работ в срок до 30 июня 2020г. (л.д. 29 -30) и, поскольку ответчик эти недостатки не устранил, истец направил ему требование №247 от 20 февраля 2021г. о выплате штрафа (л.д. 46-47).

Факт наличия указанных в актах от 13 и 29 мая 2020г. недостатков и получения требования об их устранении ответчик не оспаривал, но ходатайствовал об оставлении искового требования в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в этой части истец представил доказательства направления требования №247 от 20 февраля 2021г. посредством почтовой связи 17 марта 2021г. (л.д. 93) и 20 февраля 2021г. посредством электронной почты (л.д. 96, 141).

Суд не находит оснований для оставления искового требования в этой части без рассмотрения, поскольку из поведения сторон следует, что стороны не намерены урегулировать спор в досудебном порядке и на момент рассмотрения иска претензионный срок урегулирования спора в любом случае истек (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г.№18). 

Так, о наличии недостатков истцом было заявлено и предъявлено требование об их устранении, ответчик факт наличие недостатков не оспорил, сведения об их устранении в установленный истцом срок или невозможности их устранения в этот срок по объективным причинам не представил, из чего следует вывод, что ответчик необоснованно уклонился от устранения недостатков своих работ. Это обстоятельство само по себе уже позволяет истцу требовать от ответчика уплаты штрафа по пункту 7.1. договора.

Кроме этого, при наличии процессуальной воли сторон они вправе урегулировать спор и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами начисление и взыскание неустойки (штрафа) в указанной части недостатков работ в размере 512 637 рублей 25 копеек также является обоснованным.

При этом, наложение штрафа по смыслу пункта 7.1. договора возможно за каждый факт неисполнения гарантийных обязательств, а в рассматриваемом случае истец предъявлял ответчику два требования об устранении недостатков.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в общем размере 1 025 274 рублей 50 копеек является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что взыскиваемый штраф по пункту 7.1 договора предусмотрена за нарушение не денежного и дополнительного обязательства ответчика,  суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 410 109 рублей 78 копеек, что составляет 0,2% от цены рассматриваемого договора подряда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 512 637 рублей 25 копеек штрафа отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 410 109 рублей 78 копеек и 23 253 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов