АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6235/2017

г.Калуга

6 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Дионис-Плюс»:

ФИО5, директора на основании протокола № 5 от 01.09.2016,

от  АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу                     № А62-6235/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (далее - ООО «Дионис-Плюс»), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), ОГРН 

<

***>, о признании договора энергоснабжения № 67512684 незаключенным, о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности по заключению договора энергоснабжения в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 (судья Бажанова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Токарева М.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дионис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дионис-плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67512684, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно приложению № 3 учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467 по точке поставке, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о приборе учета, к договору не приложен документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 09821467, отсутствуют сведения о наличии контрольных пломб, поставленных при вводе в эксплуатацию прибора учета, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора энергоснабжения, последний 01.05.2017 направил в адрес гарантирующего поставщика заявление с предложением заключить соглашение о признании договора незаключенным, а также с требованием о заключении нового договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 22).

Ответчик письмом от 12.07.2017 отказался от заключения нового договора энергоснабжения с указанием на то обстоятельство, что сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 согласована точка поставки по адресу: 

<

...>, и прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем необходимости в заключении нового договора энергоснабжения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дионис-Плюс» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя предусмотрена пунктом 32 Основных положений № 442.

Согласно пунктам 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

В пункте 42 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений № 442.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны определили в договоре энергоснабжения прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467, который, по мнению истца, по условиям договора не был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 20189795, а также отсутствием акта о допуске в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467.

Кроме того, как указывает истец, стороны производят расчет не по условиям договора энергоснабжения, а согласно другому расчетному прибору - Меркурий АМ-01 № 21985617, который предметом договора не является.

Признавая необоснованными указанные доводы истца, и, отклоняя их, суды правомерно исходили из того, что в акте осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 07.09.2012 № 20189795 (т. 1, л.д. 93), подписанному сетевой организацией и истцом, отражено: замечаний нет, прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467 соответствует нормативно-технической документации и техническим условиям сетевой организации.

Представленными в материалы дела: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2012 № 40565862, актом об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий от 07.09.2012 № 20189795 подтверждается факт ввода в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467 (т. 1, л.д. 111-114).

Сделав вывод о доказанности факта допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки электрической энергии на момент заключения между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684, суды установили, что договор энергоснабжения N 67512684 от 01.06.2014 сторонами исполнялся, в порядке, установленном действующим законодательством, не расторгнут и является действующим. 

Более того, согласно акту N 6700И-02167 от 13.08.2015 допуска в эксплуатацию прибора учета, по заявлению потребителя ООО «Дионис-Плюс», прибор учета электроэнергии N 09821467 заменен на прибор учета N 21985617, который опломбирован, на нем установлена антимагнитная пломба. Данный акт подписан истцом без возражений (т.1 л.д.27-28).

С указанной даты расчет объема потребленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета N 21985617.

В соответствии с ежемесячными актами снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии, представляемых потребителем либо сетевой организацией, ООО "Дионис-плюс" производит потребление электроэнергии в точке поставки, согласованной договором, производит оплату по спорному договору (т.1 л.д.78-79), что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения пункта 28 Основных положений № 442, принимая во внимание, что по спорной точке поставки уже имеется заключенный договор, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора энергоснабжения.

Судебная коллегия окружного суда считает обоснованным вывод судов о том, что направление ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 21), содержащего предложение об изменении номера договора энергоснабжения от 01.06.2014 с «67512684» на «6750101294», не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности между сторонами по вопросу энергоснабжения.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истец пояснил, что ранее по делу №А62-7946/2015 были удовлетворены исковые требования общества "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО «Дионс-Плюс» задолженности за безучетное потребление электрической энергии, и истец полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, могут явиться основанием для пересмотра судебных актов по делу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вступивших в силу судебных актов по делу №А62-7946/2015 следует, что общество "АтомЭнергоСбыт" обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу "Дионис-плюс" о взыскании 836 249 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период июнь - июль 2015 года электроэнергию.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия оспариваемого в настоящем деле договора от 01.06.2014 N 67512684, а также акт N 6700СМ-001083 от 02.07.2015 о безучетном потреблении электрической энергии, которым выявлено, что установленная на приборе учета N 09821467 пломба не соответствует пломбе госповерки прибора учета, в связи с чем, установили факт безучетного потребления обществом "Дионис-плюс" электрической энергии и удовлетворили иск в полном объеме. При этом, при рассмотрении указанного дела общество "Дионис-плюс" не оспаривало факт наличия между сторонами договора от 01.06.2014 N 67512684.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Смоленской области направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу №А62-7946/2015, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем, иск не подлежит защите. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Дионис-Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него  надлежит  взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А62-6235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дионис-Плюс», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3