ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2018 года                                                                             Дело № А65-28451/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г., 

от общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» – представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-28451/2015 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань, о принятии обеспечительных мер (вх. №35223), (дело находится в производстве судьи Ахмедзяновой Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016г.) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

23 октября 2017г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», заявитель) об увеличении исковых требований по ранее поданному заявлению об оспаривании торгов и заключенных договоров купли-продажи.

К указанному заявлению приложено также заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также третьим лицам любым способом отчуждать, сдавать в аренду, переуступать права на имущество, закладывать и какими-либо иными способами распоряжаться имуществом ООО «Торговый комплекс «Олимп» входящим в лот №1 и №2 до рассмотрения заявления ООО «Омега» о признании недействительным торгов, проведенных в форме отрытого аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов, признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017г. заявление ООО «Омега» об увеличении исковых требований принято к производству и объединено для совместно рассмотрения с заявлениями об оспаривании торгов и договоров купли-продажи.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от24 октября 2017 г. заявление ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также третьим лицам запрещено любым способом отчуждать, сдавать в аренду, переуступать права на имущество, закладывать и какими-либо иными способами распоряжаться имуществом ООО «ТК «Олимп» входящим в лот №1 и №2, состоящих из:

Лот №1 с начальной ценой продажи 346 087 080,00 руб.:

Нежилое здание, лит. Б,Б1, 2 этажное, общей площадью: 1396,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:42; Помещение №1000 назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-го этажа №1, 1а, 16, 1в, 1г, 4-10, 12, 12а, 13-18,27, 30,32, 33, 33а, 35, 37, 37а, 38-42, 42а, 43, 43а, 44, 45, 45а, 456, 46, 46а, 49, 51, 55, 56,62; цокольного этажа №№1,1а,1б, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, Зп, Зр, 4-7, 10-13, 15, 16, 19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27-30, 30а, 31, 35, 35а, 36-39, 39а, 396, 40, 41, 41а, 416, 41в, 41г, 42, 43, 43а, 436, 43в, 43г, 43д, 43е, 43ж, 43и, 43к, 44-48, 48а, 49-60, общей площадью 3094,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:56; Минимаркет, лит. Г40, 1 этажный, общей площадью 54.1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:40; Минимаркет, лит. Г41, 1 этажный, общей площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:69; Минимаркет, лит. Г42а, 1 этажный, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:70; Минимаркет, лит. Г43, 1 этажный, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:67; Минимаркет, лит. Г44а, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:63; Минимаркет, лит. Г446, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:64; Минимаркет, лит. Г44в, 1 этажный, общей площадью 37.1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:66;Минимаркет, лит. Г42, 1 этажный, общей площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:68; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р.Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс №7, общая площадь 11749 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:83.

Лот №2 с начальной ценой продажи 1 547 356 320,00 руб.:

Торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 18 750 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:788; Гостиница, назначение: нежилое 14-этажный, площадь 7408,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры; объекты гостиничного сервиса (средства размещения) за исключением индивидуальных средств размещения, общая площадь 6 961 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д.66, кадастровый номер 16:50:160301:26; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры, расположенные по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, общая площадь 103 (сто три) кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15 до рассмотрения заявления ООО «Омега» заявления о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов, признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Торговый комплекс «Олимп» ФИО6  просят отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, суд ставит под угрозу права и законные интересы ответчика, и, соответственно нарушает баланс интересов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ООО «Омега» вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «АИ Менеджмент» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. в суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» и заключенного по его результатам договора купли-продажи №09/17-1, согласно которому ФИО2 приобрел имущество, входящее в лот №1, а именно:

Нежилое здание, лит. Б, Б1, 2-этажное, общей площадью: 1396,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:42; Помещение №1000 назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-го этажа №1, 1а, 16, 1в, 1г, 4-10, 12, 12а, 13- 18,27, 30,32, 33,33а, 35, 37, 37а, 38-42, 42а, 43, 43а, 44, 45, 45а, 45б, 46, 46а, 49, 51, 55, 56,62; цокольного этажа №№1,1а,1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3п, 3р, 4-7, 10-13, 15, 16, 19, 19а,19б, 20-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27-30, 30а, 31, 35, 35а, 36-39, 39а, 39б, 40, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 42, 43, 43а, 436, 43в, 43г, 43д, 43е, 43ж, 43и, 43к, 44-48, 48а, 49-60, общей площадью 3094,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:56; Минимаркет, лит. Г40, 1 этажный, общей площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:40; Минимаркет, лит. Г41, 1 этажный, общей площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:69; Минимаркет, лит. Г42а, 1 этажный, общей площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:70; Минимаркет, лит. Г43, 1 этажный, общей площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:67; Минимаркет, лит. Г44а, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:63; Минимаркет, лит.144б, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:64; Минимаркет, лит. Г44в, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:66; Минимаркет, лит. Г42, 1 этажный, общей площадью 73,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:68; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р. Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс №7, общая площадь 11749 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:83.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017г. также поступило заявление ООО «Омега» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» договора купли-продажи №09/17-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» приобрело имущество, входящее в лот №2, а именно: торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 18 750 кв.м., расположенные по адресу6 

<

...> кадастровый (условный) номер 16:50:160301:788, гостиница, назначение: нежилое 14-этажный, площадь 7408, 1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры; объекты гостиничного сервиса (средства размещения) за исключением средств размещения, общая площадь 6 961 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66, кадастровый номер 16:50:160301:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли; торговые центры, расположенные по адресу: (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, общая площадь 103 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017г. рассмотрение указанных заявлений ИП ФИО7 и ООО «Омега» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2017 г. на 08 час. 50 мин.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 09.10.2017г. и 16.10.2017г. удовлетворены заявления ИП ФИО7 и ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить государственную регистрацию права собственности на имущество ООО «ТК «Олимп» по лоту №1 и лоту №2, а также запрета конкурсному управляющему должника ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества по лоту №2.

23.10.2017г. ООО «Омега» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просило отстранить конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, признать недействительным договора аренды от 11 октября 2017 года, заключенный между ООО «Торговый комплекс «Олимп» и ФИО2.

Указанное заявление ООО «Омега» принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с ранее принятыми заявлениями ИП ФИО7 и ООО «Омега», назначенными на 09.11.2017г. на 08 час.50 минут.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований ООО «Омега» указало на незаконное заключение конкурсным управляющим должника договора аренды имущества по лоту №1 с победителем оспариваемых торгов ФИО8, с которым заключен договор купли-продажи и передано по акту приема-передачи имущество, входящее в лот №1. В свою очередь ФИО8 заключил договор субаренды этого имущества с ИП ФИО9 Право собственности у ФИО8 на спорное имущество не возникло, как у ООО «Омега» по лоту №2, в связи с принятием судом обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по РТ производить государственную регистрацию договоров купли -продажи по оспариваемым торгам.

В связи с возможностью незаконного отчуждения имущества или передаче его в аренду третьим лицам заявитель просил принять дополнительные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также третьим лицам любым способом отчуждать, сдавать в аренду, переуступать права на имущество, закладывать и какими-либо иными способами распоряжаться имуществом ООО «Торговый комплекс «Олимп» входящим в лот №1 и №2 до рассмотрения заявления ООО «Омега» о признании недействительным торгов, проведенных в форме отрытого аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов, признании действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к незаконному отчуждению имущества ООО «ТК «Олимп», незаконной передаче его в аренду третьим лицам, составление договора купли-продажи по результатам торгов с их участниками может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, и в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего, повлечь необходимость дополнительной судебной защиты заявителя, в том числе в виде предъявления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объектом торгов.

Суд первой инстанции изучив и исследовав заявление, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, суд вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды, его отстранении, признании недействительным договора аренды имущества с ФИО8, как и оспаривания торгов и заключенных договоров купли-продажи, являются предметом требований заявителя, поэтому заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также третьим лицам любым способом отчуждать, сдавать в аренду, переуступать права на имущество, закладывать и какими-либо иными способами распоряжаться имуществом ООО «Торговый комплекс «Олимп» входящим в лот №1 и №2 до рассмотрения заявления ООО «Омега», связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, соблюдают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения. 

В случае непринятии испрашиваемых мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объектом торгов, что может привести к затягиванию дела, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, не нарушит права и законные интересы должника, его кредиторов и третьих лиц, обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и соразмерности, поэтому правомерно подлежали удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о том, что в результате принятия судом обеспечительных мер затруднена хозяйственная деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлено каких-либо доказательств затруднений в хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятие обеспечительных мер приведет к дополнительным расходам должника, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае непринятии испрашиваемых мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъявления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объектом торгов, что может привести к затягиванию дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                          Е.А. Серова