Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11607/2024

14 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11607/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» (ОГРН 

<

***> от 24.10.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 423450, Республика Татарстан, м.р-н Альметьевский, г.п. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Кемикалс» (ОГРН 1218600009374от 30.09.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 10 654 059 рублей 98 копеек, а также судебных расходов,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» (далее – истец, ООО «Эвакем Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Кемикалс» (далее – ответчик, ООО «Ньютех Кемикалс») о взыскании 12 093 833 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № 007/22 от 18.07.2022 в размере 10 880 606 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 06.08.2023 по 07.12.2023 в размере 1 213 227 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 007/22 от 18.07.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать истцу во взыскании с него задолженности в размере 1 000 000 рублей в связи с оплатой, а также части неустойки в размере 116 320 рублей 26 копеек согласно представленного ответчиком контррасчета (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 10.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований до 11 093 833 рублей 70 копеек, из которых 9 880 606 рублей 40 копеек – задолженность по договору поставки № 007/22 от 18.07.2022, 1 096 907 рублей 04 копейки – неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с 06.08.2023 по 07.12.2023.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.11.2024 (т. 2 л.д. 77-78), ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований в связи с неверным расчетом неустойки, заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании с ответчика части неустойки в размере 323 453 рублей 46 копеек, снизить сумму заявленного требования о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей. Согласно представленного ответчиком контррасчета, размер договорной неустойки составляет 773 453 рубля 58 копеек.

Ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 096 907 рублей 04 копеек до 371 257 рублей 72 копеек, из расчета процентной ставки 17,5 % годовых (т. 2 л.д. 80-81).

Определением суда от 21.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований до 10 654 059 рублей 98 копеек, в том числе 9 880 606 рублей 40 копеек основной долг по договору поставки № 007/22 от 18.07.2022, 773 453 рубля 58 копеек неустойка за период с 07.09.2023 по 07.12.2023.

Определением суда от 21.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2025 в 08 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 007/22 от 18.07.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. Данные спецификации содержат в себе: наименование товара, цену, количество, номенклатуру, характеристики товара, гарантийный срок, сроки и базис поставки (пункт 1.1. договора). Спецификация создается на основе счета поставщика и договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется на основании спецификации поставщика (пункт 3.1 договора). Цена на товар, указанный в подписанной спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения покупателем партии товара, счета-фактуры и товарной накладной. В счете-фактуре поставщик обязан указать номер и дату договора, а также номер и дату спецификации, по которой поставлен товар.

При просрочке оплаты свыше 30-ти календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2023, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, до их полного исполнения сторонами. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до его окончания не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без разногласий.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения покупателем партии товара, счета-фактуры и товарной накладной. В счете-фактуре поставщик обязан указать номер и дату договора, а также номер и дату спецификации, по которой поставлен товар (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2024, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 10 880 606 рублей 40 копеек. Акт сверки подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур».

При этом истцом обязательства по оплате товара исполнены на сумму 1 000 000 рублей В отсутствие доказательств оплаты в большей сумме, суд относит на ответчика задолженность в размере 9 880 606 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 880 606 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.09.2023 по 07.12.2023 в размере 773 453 рубля 58 копеек (с учетом уточненного требвоания).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты свыше 30-ти календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Руководствуясь указанными положениями закона и пунктом 6.4 договора, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 773 453 рубля 58 копеек за период с 07.09.2023 по 07.12.2023.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Возражая против произведенного истцом расчета сумму неустойки, ответчик указывает на то, что истцом при расчете неверно определено начало исчисления неустойки и не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд заключает о том, что таковой выполнен арифметически верно и в полном соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика, изложенные в отзыве возражения относительно расчета, учтены истцом, в связи с чем заявлено уточнение исковых требований, в которых истец подробно поясняет о порядке начисления неустойки и принимает часть замечаний ответчика.

Судом также отклоняются доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, ставка неустойки и порядок ее исчисления согласованы сторонами, ставка неустойки не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылки ответчика на сведения о размерах средних ставок по кредитам судом признаются необоснованными, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

В связи с этим доказательственного значения при разрешении вопроса о снижении неустойки применительно к обстоятельствам дела такие сведения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 773 453 рубля 58 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поручитель) и адвокатом Гиниятуллиным А.Х. (поверенный) заключен договор № 01-05 ГС на оказание юридической помощи от 28.05.2024, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов, анализу правовой помощи, подаче иска, по сопровождению дела в арбитражном суде I инстанции по иску ООО «Ньютех Кемикалс» о взыскании долга и неустойки без участия в судебных заседаниях, а доверитель обязался производит оплату услуг поверенного.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела счет на адвокатский гонорар от 28.05.2024 № 05/05 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 28.05.2024 № 1088 на сумму 15 000 рублей.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют критериям разумности, вопреки доводам ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца на ответчика по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 76 270 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением от 28.05.2024 № 1091 государственная пошлина в размере 7 199 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Эвакем Технологии».

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Кемикалс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» 10 654 059 рублей 98 копеек, в том числе 9 880 606 рублей 40 копеек основной долг по договору поставки № 007/22 от 18.07.2022, 773 453 рубля 58 копеек неустойка за период с 07.09.2023 по 07.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 10 745 329 рублей 98 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвакем Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2024 № 1091 государственную пошлину в размере 7 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова