Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«19» октября 2023 г. Дело № А12-18426/2023  Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной  комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград,  администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились извещены  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее  - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к территориальной административной комиссии Дзержинского района  городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района  Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023   № 1/2-23/761 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Омега» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам ст. 156 АПК РФ не  является препятствием к рассмотрению заявления.  

Административный орган представил копии материалов административного дела и  отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения  административного органа, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, административно-техническим отделом МБУ  «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на основании поступившего обращения  

( № Е-272/3-О от 04.05.2023) 23 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. произведен осмотр  территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу:  

г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Московская д. 19 в ходе которого установлено,  

что придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии -  

допущено присутствие порубочных остатков. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении компанией ООО «УК  Омега», осуществляющей управление указанным многоквартирным домов п.п. 4.8, 4.8.1  Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых  Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила  благоустройства), п.п.3.6, 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией  Дзержинского района г. Волгограда в отношении ООО «УК «Омега» составлен протокол  от 28.06.2023 № 293 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского  округа город-герой Волгоград постановлением от 11.07.2023 № 1/2-23/761 привлекла  ООО «УК Омега» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10  000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Омега» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Установленный законом порядок реализации административной ответственности  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об  административном правонарушении и назначающих административные наказания.  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание  применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к  административной ответственности, административное правонарушение.  

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как  основной принцип института административной ответственности, направлено на  обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств  предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях  реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.  

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном  правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может  быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава  административного правонарушения.  

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении  протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем  

делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и  замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об  административном правонарушении подписывается должностным лицом, его  составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае  отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном  частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.  

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного  представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном  порядке.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при  непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может  быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется  протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.  Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.  

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у  административного органа ко времени составления протокола об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи  28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Вместе с тем, данные требования закона административным органом не соблюдены,  что подтверждается следующими обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от  28.06.2023 № 293 составлен административным органом в отсутствие лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Административным органом составлено уведомление от 24.05.2023 о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  назначенного на 28.06.2023 на 09 час. 00 мин, а также о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении, назначенное на 11.07.2023 с 14 час. 30 мин.  до 16 час. 00 мин.  

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 26.05.2023 посредством  почтовой связи (почтовый идентификатор N 80084284012436).  

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое  отправление N 80084284012436 прибыло в место вручения 29.05.2023.  

30.05.2023 года была предпринята неудачная попытка вручения. 29.06.2023 почтовое  отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Таким образом, на дату составления протокола 28.06.2023 у административного  органа отсутствовала информация о надлежащем извещении Общества.  

Отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с официального сайта  Почты России является надлежащим доказательством извещения, используемое  административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о  месте и времени производства по делу об административном правонарушении.  Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей  интернета-сервиса официального сайта Почты России.  

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается  извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места  жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному  адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от  получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с  отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"  порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой  связи, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - Правила оказания  услуг почтовой связи).  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (действовавшие в  спорные период, утратил силу с 01.09.20203).  

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден новый Порядок  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.  

В пункте 11.2 Порядка сказано, что РПО разряда "Судебное" при невозможности его  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока  хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения  почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после  поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если  последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда  "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на  первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.  Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за  выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.  

Согласно п. 11.8 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые  отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если  иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей  причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО.  

Также, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты)  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если  более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой  связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

 В пункте 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление  возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его  законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному  адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах,  исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по  договору об оказании услуг почтовой связи.  

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции  вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в  течение всего срока хранения.  

Почтовый конверт с идентификаторами N 80084284012436 в материалах дела  отсутствует.  

В данном конкретном случае доказательств, что почтовое отправление  административным органом оформлено как почтовое отправление разряда  "административное" (делается отметка на конверте) не представлено. Как следует из  отчета об отслеживании, почтовая корреспонденция в связи с невозможностью ее  вручения адресату хранилась 30 дней, срок хранения истек после вынесения протокола  29.06.2023.  

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции  вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в  течение всего срока хранения.  

На момент составления 28.06.2023 в отношении Общества протокола об  административном правонарушении административный орган располагал информацией с  

сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения отправления и дальнейшем  нахождении почтового отправления в почтовом отделении.  

Сведений о возврате почтового отправления с указанием причин возврата либо  сведений о вручении отправления официальный сайт АО "Почта России" 28.06.2023 не  содержал.  

Сведения с сайта Почты о неудачной попытке вручения почтового отправления не  свидетельствуют о надлежащем извещении лица о времени и месте составления  протокола. Указанное лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом.  

Суд считает, что административный орган, получив с сайта почты информацию о  неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции, должен был дождаться  информации на сайте о возврате почтовой корреспонденции с указанием причин возврата  (истечение срока хранения, адресат не проживает, отказался о получения и т.д.), либо  информации о вручении почтовой корреспонденции.  

Однако получив информацию с сайта почты о неудачной попытке вручения, в  отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени  составления протокола, административный орган 28.06.2023 составил в отношении ООО  «УК Омега» протокол об административном правонарушении в его отсутствие.  

Таким образом, на момент составления в отношении ООО «УК Омега» протокола об  административном правонарушении 28.06.2023, административный орган не располагал  сведениями, бесспорно свидетельствующими о том, что Обществом получено извещение  о месте и времени составления протокола.  

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем  установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с  позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - Постановление N 25),  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве".  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого  ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с  вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть  поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела  привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении  судебных извещений.  

Таким образом, в настоящем деле на даты совершения соответствующих  процессуальных действий административный орган располагал лишь информацией о  неудавшейся попытке вручения почтового отправления, при этом срок хранения самой  корреспонденции не истек, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.  

Сам по себе факт направления в адрес юридического лица почтовой  корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не  

является доказательством ее вручения (получения), а также не влечет возникновение у  данного лица обязанности обеспечения своевременного получения корреспонденции.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на момент  составления протокола (28.06.2023) административный орган располагал информацией о  получении ООО «УК Омега», направленной в его адрес корреспонденции, либо об отказе  в ее получении.  

При этом административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.  

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о  времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это  лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть  располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к  участию в данном процессуальном действии.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Следовательно, ООО «УК Омега» не было извещено надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с  чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия  информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.  

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, возможность  его устранения в судебном порядке отсутствует.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные требования о  признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление территориальной  административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой  

Волгоград от 11.07.2023 № 1/2-23/761 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Омега» к административной ответственности,  предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова