﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11119/2017к6

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конева Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля  2020 года по делу №  А33-11119/2017к6,

при участии:

заявитель Конев Кирилл Анатольевич, паспорт (до и после перерыва);

от Конева К.А. - Дубинникова Е.В., представитель по доверенности от 23.04.2019 серии 24 АА 3649637, паспорт (до и после перерыва);

Ливандовская Галина Петровна, паспорт (до и после перерыва);

от Ливандовской Г.П. – Кошман В.Г., представитель по доверенности от 16.11.2018 серии 24 АА 3406220, диплом серии 102405 № 0000342, рег. № 825 от 10.07.2013, паспорт (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – должник, общество «Ярус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красторг» о признании банкротом общества «Ярус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Решением от 02.02.2018 общество «Ярус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ливандовской Галины Петровны, Конева Кирилла Анатольевича, Лю Пин (Liu Ping) и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 21 572 905,36 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по долгам общества «Ярус» солидарно привлечены Лю Пин (Liu Ping) и Конев Кирилл Анатольевич.  С Лю Пин (Liu Ping) и Конева Кирилла Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества «Ярус» взысканы солидарно денежные средства в размере 21 698 309,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Конев Кирилл Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Конева К.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Конева К.А. с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Ярус».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 03.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 судом объявлено о перерыве судебного заседания до 25.05.2020.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Конева К.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения требований к Коневу К.А. Судебный акт в части отказа в иске не обжалуется.

Представитель Ливандовской Г.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителей должника Ливандовской Галины Петровны, Конева Кирилла Анатольевича, а также учредителя общества «Ярус» Лю Пин (Liu Ping) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Лю Пин (Liu Ping) и Конева Кирилла Анатольевича по долгам общества «Ярус» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 21 572 905,36 руб. в качестве правового основания указав пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013                 (N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут указанные лица.

Факт несостоятельности (банкротства) общества «Ярус» установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 02.02.2018.

Из материалов дела следует, что Конев Кирилл Анатольевич являлся руководителем должника – общества «Ярус» в период с 24.02.2014 по 30.11.2015.

Между обществом «Ярус» в лице директора Конева К.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – общество «Вальд») (заемщик) был  заключен договор займа от 17.06.2014 № 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в обусловленный срок. Заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Возврат займа происходит по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2016. Заем является процентным, размер процентов составляет 2% годовых.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что за период с 17.06.2014 по 10.12.2014 обществом «Ярус» на расчетный счет общества «Вальд» по договору процентного займа от 17.06.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб.

Кроме того, между обществом «Ярус» в лице директора Конева К.А. (займодавец) и обществом «Вальд» (заемщик) заключен договор займа №11 от 10.12.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в обусловленный срок. Заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Возврат займа происходит по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2017. Заем является процентным, размер процентов составляет 2% годовых.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что за период с 22.12.2014 по 17.11.2015 обществом «Ярус» на расчетный счет общества «Вальд» по договору процентного займа от 10.12.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 28 037 000 руб.

Таким образом, совокупный размер выданных обществом «Ярус» займов в пользу общества «Вальд» составляет 78 037 000 руб. Выпиской по расчетному счету подтверждается факт возврата обществом «Вальд» займа только в сумме 400 000 руб. (13.11.2015). Доказательства возврата обществом «Вальд» оставшейся суммы займа в размере 77 637 000 руб., а также уплаты процентов за пользование займами, не представлены.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора установлено, что на дату выдачи займов у общества «Ярус» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесофонд» (далее – общество «Лесофонд») и обществом с ограниченной ответственностью «Красторг» (далее – общество «Красторг»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-11119-3/2017 требование общества «Лесофонд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Ярус» в размере 4 821 745 рублей 05 копеек основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 по делу № А33-11119/2017 требование общества «Красторг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Ярус» в размере 16 044 290, 34 руб. основного долга.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Конева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ярус» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 20 971 310, 53 руб., в том числе: 20 969 256, 39 руб. – основного долга и 2 054,14 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего неоплаченные расходы на проведение процедуры банкротства составляют 726 998,78 руб.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Делая вывод о необходимости взыскания убытков с Конева К.А., суд исходил из того, что спорные договоры заключены в период осуществления указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа.

По итогам рассмотрения данного спора суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии задолженности перед обществами «Лесофонд» и «Красторг» Конев К.А., действующий в качестве руководителя должника, в условиях имущественного кризиса заключил договоры займа, по которым перечислил обществу «Вальд» денежные средства в общей сумме 78 037 000 руб.

Да оценку условиям заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием процентной ставки, которая существенно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях.

При этом обоснований необходимости заключения данных договоров, разумных экономических мотивов предоставления обществу «Вальд» значительных сумм под небольшую процентную ставку ответчик не привел.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Коневым К.А. предпринимались меры к получению процентов по договорам займа в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что выдача займа без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет имущественную сферу кредиторов такого должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества «Ярус» собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед внешними независимыми кредиторами, а также в случае прекращения хозяйственной деятельности общества. Выдача займов в столь значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, учитывая низкую (некоммерческую) процентную ставку, без обеспечения залогом, поручительством, банковской или иной гарантией не соответствует обычной хозяйственной практике.

Кроме того, судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.03.2018) по делу № А33-19758/2017 общество «Вальд» также признано несостоятельным (банкротом). Из определения от 24.10.2019 по делу № А33-19758/2017 следует, что конкурсным управляющим обществом «Вальд» проведена инвентаризация имущества, согласно которой у должника выявлено только имущество в виде права аренды земельного участка, в рамках дела о несостоятельности оспариваются многочисленные сделки по отчуждению ликвидного имущества.

Из изложенных обстоятельств следует, что предоставление указанных денежных средств фактически производилось на безвозмездной основе с целью их вывода из состава имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что им самостоятельно не принимались основные управленческие решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку даже номинальный руководитель не освобождается от ответственности, то оснований для освобождения от ответственности фактического руководителя Конева К.А., заключившего спорные договоры займа и исполнившего их на невыгодных для должника условиях, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Конев К.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника совершил действия, которые привели к банкротству общества. Действия Конева К.А. не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника доказана, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля  2020 года по делу №  А33-11119/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина