СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Строительный трест № 43»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года

по делу № А45-15379/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Строительный трест № 43»,

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс», г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 руб..

и встречные иски:

1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб.;

2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строительный трест № 43» (далее – истец, АО «Строительный трест № 43», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (далее – ответчик, ООО «Акварель плюс») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 руб. по договору генерального подряда от 20.05.2016 № 17/16.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб., а так же второй встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 руб., рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Строительный трест № 43» в пользу ООО «Акварель плюс» взыскано 7 582 247 рублей неосновательного обогащения, 136 073,48 руб. неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 65 919,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исков и отказа в удовлетворении первоначального, АО «Строительный трест №43» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречных.

Указывает на неполное выяснение судом существенных обстоятельств по делу, отсутствие  стадии исследования доказательств,  принятии судом в качестве необоснованного доказательства экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика – позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Акварель плюс» (Заказчиком) и АО «Стройтрест № 43» (Генподрядчиком) заключен Договор генерального подряда № 17/16 (далее - Договор), по условиям которого АО «Стройтрест № 43» (Генподрядчик) обязался по заданию ООО «Акварель плюс» (Заказчика) в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной ООО «Акварель плюс», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: Детский сад на 75 мест по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, на, земельном участке с кадастровым номером 54:35:101120:377 (далее - «Объект»), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны определили срок окончания выполнения работ по Договору - 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ по Договору согласована Сторонами в смете и составляет 75 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора, цена договора является твердой и не может быть изменена. Неучтенные затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, относятся на счет Генподрядчика и не подлежат оплате Заказчиком.

По состоянию на указанную дату - 30.11.2016, работы по Договору в полном объеме выполнены Генподрядчиком не были, Объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Заказчик Уведомлением от 08.06.2017 исх. № 08.06-1 (полученным АО «Стройтрест № 43» 08.06.2017 вход. № 489), отказался от исполнения Договора, предложив считать Договор расторгнутым с 19.06.2017 г.

19.06.2017  осуществлены мероприятия по передаче строительной площадки и частично построенного к тому моменту Объекта от Генподрядчика Заказчику, в связи с расторжением Договора, после чего недостроенный Объект перешел в ведение Заказчика.

Факт и дата расторжения договора сторонами не оспариваются.

Из представленного в материалы дела Акта проверки строительства Объекта капитального строительства № 5/1519 от 19.07.2017 года, составленного Инспекцией Государственного строительного надзора по Новосибирской области, следует, что при строительстве детского сада Генподрядчиком АО «Стройтрест № 43» допущены грубые нарушения (перечень нарушений состоит и 31-го пункта).

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования Заказчиком строительной экспертизы с целью проверки действительных объемов, качества, фактически выполненных Генподрядчиком на Объекте работ, а также в целях установления их соответствия проекту, установленным нормативным правилам и смете.

По результатам экспертного исследования ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности» составлено Экспертное заключение №11/17 от 14.09.2017.

В указанном Экспертном заключении экспертом произведен анализ соответствия стоимости выполненных работ по строительству Объекта, предъявленных Генподрядчиком к оплате Заказчику, договорной цене (согласно условиям Договора и приложению к Договору - Гранд-СМЕТА - «Формирование договорной цены»), в результате чего сделан вывод о том, что предъявленная Генподрядчиком Заказчику стоимость фактически выполненных работ (согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), как принятых Заказчиком (№№ 1-6 и 8-12), так и не принятых Заказчиком (№№ 13-23 и 27) необоснованно завышена Генподрядчиком и превышает общую стоимость работ, установленную в Договоре на 22 465 644,78 рублей.

При этом превышение твердой цены по отдельным видам работ, перечисленным в Гранд-СМЕТе, составляет соответственно: по архитектурным решениям - 7 388 582,95 рублей (превышение на 25,2%); по конструкциям железобетонным - 7 519 146,80 рублей (превышение на 48,27%); по благоустройству территории, проездам и площадкам - 678 280,76 рублей (превышение на 25,46%); по тепловым сетям - 211 238,07 рублей (превышение на 43.97%).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертного осмотра (31.05.2017), составляет: 53 883 370-22 465 644,78 = 31 417 725,22 рублей.

Таким образом, Генподрядчиком необоснованно завышена предъявленная к оплате Заказчику стоимость выполненных работ, с превышением твердой цены.

Учитывая фактическую стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Договору, а также сумму уплаченного Заказчиком Генподрядчику аванса в размере 39000000 рублей, разница между суммой полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ составила 7 582 247 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности последних.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ - пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В порядке ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд дважды разъяснял истцу (ответчику по встречному иску) его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, с тем, чтобы установить стоимость выполненных работ, их соответствие договору, проекту и смете уже в рамках судебного разбирательства и возможно опровергнуть выводы экспертного заключения, приобщенного в материалы дела.

Однако,  судом установлено, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на Экспертное заключение № 11/17 от 14.09.2017 указывает, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком (АО «Строительный трест № 43») работ по договору генерального подряда № 17/16 от 20.05.2016 согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), как принятых Заказчиком (№№ 1-6 и 8-12), так и не принятых Заказчиком (№№ 13-23 и 27) необоснованно завышена Генподрядчиком и превышает общую стоимость работ, установленную в Договоре на 22465 644,78 руб. 

При этом следует отметить, что данная цифра (22 465 644,78 рублей) получена экспертом в результате проверки всех предъявленных Генподрядчиком актов выполненных работ на общую сумму 53 883 370 рублей на предмет корректного (правильного) применения договорного коэффициента и завышения физобъёмов (двойной учёт позиций), вся исследовательская часть (соответствующие: анализ и расчёты) подробно описаны экспертом на страницах 19-25 Заключения. 

Именно от этой цифры (22 465 644,78 рублей) и эксперт и арбитражный суд первой инстанции отталкиваются при определении стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Указанная апеллянтом в пункте 2 апелляционной жалобы сумма 15 797 248,58 рублей является превышением твердой цены только лишь по отдельным видам работ, а именно: по архитектурным решениям, по конструкциям железобетонным, по благоустройству территории, проездам и площадке и по тепловым сетям.

В обжалуемом решение суд первой инстанции со ссылкой на Экспертной заключение, указывает на данное обстоятельство, что именно по отдельным видам работ (не по всем, а по отдельным) экспертом было установлено превышение твердой цены договора соответственно: перечисленным в Гранд-СМЕТе: по архитектурным решениям - 7 388 582,95 рублей (превышение на 25,2%); по конструкциям железобетонным - 7 519 146,80 рублей (превышение на 48,27%); по благоустройству территории, проездам и площадкам - 678 280,76 рублей (превышение на 25,46%); по тепловым сетям - 211 238,07 рублей (превышение на 43.97%) а в сумме 15 797 248,58 рублей. Тогда как при проведении экспертного анализа всех предъявленных Генподрядчиком актов выполненных работ на общую сумму 53 883 370 рублей на предмет корректного (правильного) применения договорного коэффициента и завышения физобъёмов (двойной учёт позиций) было установлено сумма необоснованно завышенной Генподрядчиком общей стоимости фактически выполненных по Договору работ в размере 22 465 644.78 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу для участия в судебном разбирательстве по ходатайствам истца и ответчика была вызван эксперт ФИО5, подготовившая Экспертное заключение № 11/17 от 14.09.2017, для дачи пояснений в качестве специалиста. 

Из материалов дела следует, что полученные на вопросы лиц участвующих в деле и суда ответы ФИО5, а также данные ею разъяснения по некоторым выводам, содержащимся в Экспертном заключении, не дали суду первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № 11/17 от 14.09.2017, поскольку данные выводы последовательны, объективны и соотносятся с исследовательской частью экспертного заключения, в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указывая на выход эксперта за пределы его компетенции в части определения стоимости спорных работ,  исходя из установленных объемов и калькуляции по договору, ответчик ходатайств о проведении дополнительной экспертизы  для устранения  указанного обстоятельства  и перепроверки стоимости спорных работ в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ не заявил. 

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому спору отмечает, что истцом заявлений об отводе эксперта, замене эксперта, проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы  по правилам статьи 87  АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, указанный выше довод  стал приводиться ответчиком после получения результатов экспертизы и в связи с несогласием с выводами эксперта. 

Не заявлено соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

В силу части  1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Доказательств обратного апеллянтом  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В Экспертном заключении № 11/17 в разделе 2.5.3.1. экспертом приводится обоснование, как самого факта применения договорного коэффициента, так и его размера, к правоотношениям АО «Строительный трест № 43» и ООО «Акварель плюс» выступающих заказчиком и генподрядчиком по Договору генерального подряда № 17/16 от 20.05.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. Договора генерального подряда № 17/16 от 20.05.2016  общая стоимость работ по договору составляет 75 000 000 рублей, (в том числе НДС 18%). 

При этом указанная стоимость работ является твёрдой и не может быть изменена. Согласно первоначальному сводному сметному расчёту стоимость строительства Объекта составляла порядка 130 000 000 руб. Таким образом, согласованная сторонами (АО «Строительный трест № 43» и ООО «Акварель плюс») цена Договора в размере 75000000 руб., получена в результате применения договорного коэффициента в размере 0,587694845 к начальной стоимости строительства (согласно сводному сметному расчёту).

В практике подрядных правоотношений договорной коэффициент применяется подрядными организациями для равномерного и пропорционального расчёта стоимости выполненных работ при заключении договора подряда, цена по которому меньше чем начальная максимальная стоимость таких работ (согласно смете).

Как следует из актов приёмки выполненных работ № 2 и № 3 Генподрядчик (АО «Строительный трест № 43») применял договорной коэффициент в размере 0,587694845 при определении стоимости выполненных работ, но при составлении последующих актов приемки выполненных работ по Договору, Генподрядчик указанный коэффициент при определении стоимости работ не применял, в результате чего и образовалось превышение стоимости фактически выполненных АО «Строительный трест № 43» работ по Договору генерального подряда № 17/16.

Поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении цены Договора генерального подряда № 17/16 сторонами не заключалось, сводная сметная стоимость работ по строительству Объекта также не изменялась, то для соблюдения условий Договора о твёрдой цене работ, при составлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) генподрядчику - АО «Строительный трест №43» для установления обоснованной стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов по Договору, необходимо было применять договорной коэффициент в размере 0,587694845.

Суд первой инстанции, установив обоснованность встречных исковых требований заявленных ООО «Акварель плюс» к АО «Строительный трест № 43», признав, что в результате завышения истцом (АО «Строительный трест № 43») стоимости выполненных работ ответчиком (ООО «Акварель плюс») уплачены излишние денежные средства в сумме 7 582 247 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска.

Ссылка апеллянта на отсутствие стадии исследовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку под доказыванием понимается деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств. Стадия исследования доказательств обозначает этот этап доказывания как фиксацию и анализ имеющихся доказательств. Между тем, данная стадия не означает обязанности оглашения судом вслух исследуемых доказательств. Не исследование  судом имеющихся в деле доказательств материалами дела не подтверждается, пояснения сторон по представленным документам высказаны.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 договора установили, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной Договором датой окончания работ, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Расчет неустойки произведен правомерно, оснований для его перерасчета не имеется.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика обоснованно отклонена судом, поскольку в п. 1.6 подписанного сторонами Договора стороны закрепили, что Генподрядчик получил и изучил все материалы (проектную и рабочую документацию и пр.), связанную с исполнением настоящего Договора, включая все приложения к нему, получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Ответчик подписал договор именно в такой редакции, протокола разногласий истцу на подписание не представил, следовательно, на момент - 20.05.2016 ответчик располагал всей необходимой документацией и принял на себя соответствующие риски, включая риск оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным, ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года по делу № А45-15379/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2