СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12164/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-55478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт»: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года

по делу № А60-55478/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (далее – ООО «Жил сервис эксперт») задолженности в размере 43 632 руб. 83 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (с учетом уточнения иска в результате произведённых ответчиком оплат, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 20.12.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу АО «ЕТК» взыскано 43 632 руб. 83 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-55478/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суд округа, принимая во внимание содержание кассационной жалобы ООО «Жил Сервис Эксперт», пояснения последнего к расчетам, письменные пояснения АО «ЕТК» от 09.06.2023, позиции сторон в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 43 632 руб. 83 коп., во взыскании которой судом первой инстанции отказано, сформировалась исключительно по многоквартирным домам по ул. Ушакова 

<

...>.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.06.2023 указал на необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, со ссылкой на обстоятельства того, что разногласия сторон по объемам потребления горячей воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> судом апелляционной инстанции не рассмотрены и по существу не разрешены, судом не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, ссылаясь на правомерность и обоснованность заявленного иска, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.08.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 в связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов и представления их в материалы дела.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в связи с длительным отсутствием судьи Клочковой Л.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2023 произведена замена указанного судьи, настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

В судебном заседании представитель истца с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда – отменить полностью, удовлетворив исковые требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «ЕТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК «Нижнеисетская» (правопредшественник ООО «Жил Сервис Эксперт», исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е39231-ГВ/ОДН (в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-20882/2020), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 АО «ЕТК» осуществляло поставку горячей воды в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, сведения об индивидуальном потреблении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате принятой горячей воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 71300-ИД/15248 с просьбой о погашении задолженности в размере 64 671 руб. 27 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения АО «ЕТК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание возражения ответчика относительно «отрицательного ОДН» по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 43 632 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, недостоверности приведенного истцом расчета ввиду его противоречия требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 5.4 заключенного сторонами договора горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е-39231-ГВ/ОДН.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-55478/2021 отменил, направив дело на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, дополнения сторон и дополнительные доказательства ответчика, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы АО «ЕТК», выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что остаются неразрешенными разногласия сторон относительно размера задолженности управляющей компании по оплате горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021, в размере 43 632 руб. 83 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как полагает ответчик, АО «ЕТК» в нарушение требований подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также условий пункта 5.4 договора горячего водоснабжения от 29.10.2017 № Е-39231-ГВ/ОДН определяет объем горячей воды, используемой при содержании общего имущества, не в виде разницы между общим потреблением, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления гражданами, а по своему усмотрению; при этом показания общедомового прибора учета, а также начисления по индивидуальному потреблению сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами акционерного общества «Единый расчетный центр» за апрель, сентябрь 2020 года и информацией по индивидуальному потреблению за ноябрь - декабрь 2020 года.

Из расчетов задолженности по указанным домам и письменных пояснений сторон усматривается, что у них отсутствуют разногласия как в отношении показаний ОДПУ горячей воды, так и относительно подлежащей применению методики определения объема поставленного ресурса (пункты 26, 27, формулы 23, 24 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом получение различных величин объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате, обусловлено следующим. Определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, расчетным способом с использованием норматива на подогрев, истец не принимает во внимание данные ЕРЦ о фактически произведенных начислениях (V Гкал) на индивидуальное потребление. Ответчик при расчетах использует аналогичные показания ОДПУ и норматив на подогрев, но при этом дополнительно сравнивает полученную величину с данными ЕРЦ о начислениях, произведенных на индивидуальное потребление. В результате сравнения в ряде случаев выявляется, что на индивидуальное потребление фактически уже начислен больший объем Гкал, чем получен расчетным способом в результате перемножения показаний потребленной воды по ОДПУ (куб.м) на норматив на подогрев, что позволяет ответчику приводить доводы о том, что весь объем потребленного ресурса уже предъявлен потребителям и, соответственно, ими оплачен ресурсоснабжающей организации.

Для примера судом кассационной инстанции приведен расчет по МКД по ул. Дошкольная, д. 2б за апрель 2020 года: 373,77 куб. м (показания ОДПУ) x 0,051380 (норматив на подогрев) = 19,2043026 Гкал; 334,5 куб. м (индивидуальное потребление) x 0,051380 (норматив на подогрев) = 17,18661 Гкал. При этом данные ЕРЦ о начислении на индивидуальное потребление = 19,56708 Гкал, что на 2,38047 Гкал превышает объем тепловой энергии на подогрев по индивидуальному потреблению, определяемый вышеуказанным расчетным способом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки представленного АО «ЕТК» с отзывом на кассационную жалобу расчета объема потребления с указанием объема корректировок, на котором настаивает истец, принимает во внимание информационный контррасчет ответчика, а также предоставленную ответчиком информацию ЕРЦ об объеме показаний потребленного энергоресурса по жилой части за подписью начальника отдела по работе с заказчиками и печатью ЕРЦ и приходит к выводу об обоснованности и соответствии действующему законодательству информационного расчета ООО «Жил сервис эксперт», приобщенного к материалам дела в судебном заседании 22.08.2023. При этом, исходя из имеющихся материалов дела, расчет истца не может быть признан судом обоснованным, поскольку документальных доказательств достоверности данных, отраженных в расчете истца, суду не представлено. 

Согласно контррасчету ответчика правомерно заявленная истцом задолженность составила 889 руб. 20 коп., которая полностью оплачена ООО «Жил сервис эксперт» на основании платежного поручения № 309 от 14.06.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика об отсутствии задолженности перед истцом при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований в таком случае следует отказать, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-55478/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 (сорок) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14276 от 09.10.2020 в составе суммы 8 840 руб. 00 коп., а также в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14327 от 16.11.2018 в составе суммы 7 163 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова