Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.01.2023 года Дело № А50-21864/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037739477764)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от  истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии  со ст. 227 АПК РФ  определением суда от 31.10.2022 дело назначено для рассмотрения  по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.12.2022.  

Судом установлено, что ответчик  получил определение ссуда от 31.10.2022, что подтверждается уведомлением (л.д. 45). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2021 истец (Исполнитель) направил в адрес ответчика (Заказчик) проект  договора  №24-р на оказание услуг по разработке программы экологического мониторинга состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания при проведении работ по объекту «Ледовый дворец спорта «Региональный центр по фигурному катанию».

Подписанный  экземпляр договора в  адрес Исполнителя  не  вернулся,  однако Заказчиком 30.11.2021  была внесена предоплата в размере 50% от цены договора (25 830руб.32коп.)

Предусмотренные договором услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.  Заказчиком получены (05.03.2022.)  претензии к оказанным услугам не предъявлялись.

В соответствии с п. 1.1.,3.2, 3.3. указанного договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, однако не исполнил данную обязанность до настоящего времени.

Письмом от 17.05.2022 была направлена претензия в адрес Заказчика о необходимости оплаты оставшейся суммы. Также, повторно, 24.06.2022года на адрес электронной почты Заказчика. Указанная претензия не исполнена ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора Заказчик в течении 10 календарных дней с даты подписания акта на основании выставленного счета перечисляет платеж в размере 50% от цены договора. Однако обязанность Заказчиком не исполнена задолженность в сумме   25 830  руб. 31 коп  не оплачена.

Принимая во внимание положения п 2.3. договора, положения ст. 395ГК РФ, сумма неустойки по расчету истца за период с 17.03.2022  по 25.07.2022  составила  1 279 руб. 83 коп.

Отсутствие поступления денежных средств от ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310, 330 (пунктом 1), 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что  ответчик письмом № 12/11-01 от 12.11.2021 обратился к истцу с просьбой подготовить материалы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам (Водные объекты рабохозяйственного значения 1- й рыбохозяйственной категории) в связи с тем, что ответчиком в рамках государственного контракта  выполняются проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Региональный центр по фигурному катанию», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик частично оплатил работы в размере 50 %  в сумме 25 830 руб. 32 коп., что подтверждается платёжным поручением № 136 от 30.11.2021 Основание платежа - «частичная оплата50 %  по договору №23 от 17.11.2021 за разработку программы производственного экологического мониторинга, по счету № 0300-000642 от 17.11.2021.

Из материалов дела следует, что договор № 23 был направлен  ответчику, вместе с актом об оказании услуг и счетом на оплату № 0300-000642 от 17.11.2021.

Вместе с тем доказательств полной оплаты  оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В отношении требования о взыскании стоимости услуг суд исходит из следующего. Поскольку ответчик в разумный срок, не представил исполнителю подписанный акт оказанных услуг или письменный мотивированный отказ, услуги считаются полностью оказанными и принятыми заказчиком, акт выполненных работ подписанным. Соответственно, у заказчика возникает обязанность по оплате этих услуг. 

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, размер процентов за период с 17.03.2022 по 25.07.2022 составляет 1 279 руб. 83 коп.

Между тем, заявляя о взыскании процентов за услуги оказанные до введения моратория истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчёт процентов, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере  212 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037739477764) задолженность в сумме 25 830 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022  по  31.03.2022 в сумме 212 руб.30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья О.Н. Маркеева