Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 262036/22-3-1950

г. Москва

15 марта  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 марта  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АТЛАНТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЛЁТНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 340.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" (111672, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 334 356, 38 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО2 дов. от 10.10.2022г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 21.03.2022г. диплом, ФИО4 дов. от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" о взыскании задолженности в размере 3 334 356, 38 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения № 2 от 14.12.2021 г., выполненное экспертом ФИО5

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено. Представитель ответчика возражал против изъятия из материалов дела экспертного заключения № 2 от 14.12.2021 г.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Ответчик  пояснил, что не исключает эти доказательства из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом  не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: определить объем и перечень фактически выполненных качественных работ по ремонту 1-го этажа ГБОУ ШКОЛЫ № 2127 (

<

...>) по Договору подряда, а именно: по Гражданско - правовому договору бюджетного учреждения №0873500000821003151-2127-114-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127» от 28.05.2021 г., заключенному между ГБОУ ШКОЛЫ № 2127 (Заказчиком) и ООО «СК АТЛАНТ» (Подрядчиком); определить стоимость фактически выполненных ООО «СК АТЛАНТ» качественных работ согласно Договора подряда, а именно: по Гражданско - правовому договору бюджетного учреждения №0873500000821003151-2127-114-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений(коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127» от 28.05.2021 г., заключенному между ГБОУ ШКОЛЫ № 2127 (Заказчиком) и ООО «СК АТЛАНТ» (Подрядчиком).

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 мая 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК АТЛАНТ» (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА № 2127 (Заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) Договор подряда, а именно: Гражданско -правовой договор бюджетного учреждения №0873500000821003151-2127-114-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127» от 28.05.2021 года, (далее - Договор подряда / Контракт).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 771 963 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% - 1 628 660 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Авансовый платеж не предусмотрен.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «СК Атлант» выполнил все свои обязательства, согласно указанного договора подряда, технического задания к договору, произвел все необходимые ремонтные работы 1-го этажа ГБОУ Школы №2127, по адресу: 

<

...> дЛЗ Б.

Как указывает истец, ответчику неоднократно передавались документы для приемки работ: акты выполненных работ, счета на оплату по указанному Договору подряда.

В целях подписания Ответчиком и принятия им работ документы (Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату) были переданы Истцом 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой уполномоченного лица Заказчика о получении документов, засвидетельствованной гербовой печатью школьного учреждения (Школа №2127).

ГБОУ Школы №2127 возвратило  подписанные со своей стороны документы Истцу (Подрядчику), в частности Акты выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, только 12 сентября 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.09.2022 г.

При этом Истцу стало известно, что указанные документы о приемке выполненных работ были подписаны и приняты Ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах.

ООО «СК Атлант» направило Акты выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ по указанному Контракту согласно цены Договора (п.2.1.), на сумму 9 771 963 рубля 18 копеек.

Однако Заказчик подписал представленные документы о приемке выполненных работ с оговоркой о том, что принял работы лишь частично, на сумму 6 689 625 рублей 75 копеек, а не на полную стоимость работ, указанную в Актах выполненных работ.

При этом, истец отмечает, что Ответчик по указанному Контракту произвел частичную оплату выполненных Истцом работ лишь на сумму 6 437 606, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением №2792 от 29.12.2021 года.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что на стороне ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в размере  3 334 356 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в период с 01.06.2021 г. по 15.08.2021 г.

В силу п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исходя из представленных доказательств следует, что со стороны подрядчика систематически нарушались обязательства в части своевременного выполнения и сдачи предусмотренных контрактом работ.

Так, письмом №013-1/07-2021 истец уведомил ответчика о том, что не имеет возможности приобрести материалы для выполнения работ (стеновые панели СМЛ с покрытием PHL, алюминиевые профили для монтажа стеновых панелей СМЛ с покрытием PHL).

В дальнейшем ответчиком за свой счет приобретены указанные материалы - согласно товарной накладной (на основании счет-фактуры от 28.08.2021 №166) стоимость указанных материалов составляла 2 998 800 руб.

В ходе производства работ, осуществлялся строительный контроль, вследствие которого вынесено уполномоченными лицами вынесены предписания об устранении нарушений по результатам проведения осмотра в рамках строительного контроля от 20.05.2021 г., 02.06.2021 г.

Так, уполномоченными лицами было выявлено отсутствие журнала производства работ.

13.09.2021 г. выставлена претензия №1503-КС от 13.09.2021 г., согласно которой истцу начислен штраф (нарушение сроков исполнения контракта).

Претензией от 13.09.2021 №1511-КС истцу установлен срок (до 20:00 14.09.2021) выполнить работы в полном объеме, а именно: монтаж навесных потолков, монтаж плинтусов напольных, монтаж СМЛ панелей, полный ремонт помещений №9, 10, 11 по БТИ, ремонт санузлов; монтаж дверных блоков, ремонт зоны умывальников, полный ремонт помещения №51 по БТИ.

В установленное время работы в указанном объеме не выполнены, акты об устранении недостатком в материалах дела и у ответчика отсутствуют.

Информационным письмом от 20.09.2021 №1531-КС ответчик снова уведомил истца о том, что на указанную дату между сторонами не согласовано место и время доставки и разгрузки материалов, необходимых для выполнения работ, документы для допуска сотрудников истца ответчику не предоставлены.

Претензией от 12.10.2021 №1592-КС истцу начислен штраф в размере 5 000 рублей, в связи с неустранением выявленных ранее нарушений. Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 15.10.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте №б/н от 12.10.2021 г.

Претензией от 14.10.2021 №1598-КС истец уведомлен о том, что ответчик 14.10.2021 комиссионно провел контроль за объемом и сроками оказания услуг и выявлены нарушения условий контракта и несоответствие оказываемых услуг контракту, о чем в соответствии с п.5.1.6 составлен акт обследования (проверки) №б/н от 14.10.2021.

Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 11.11.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте №б/н от 14.10.2021 г.

Претензией от 15.10.2021 №1601-КС истец уведомлен о том, что ответчик 15.10.2021 комиссионно провел контроль за объемом и сроками оказания услуг и выявлены нарушения условий контракта и несоответствие оказываемых услуг контракту, о чем в соответствии с п.5.1.6 составлен акт обследования (проверки) №б/н от 15.10.2021 г.

Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 20.10.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте №б/н от 14.10.2021 г.

Претензией от 17.12.2021 №1715-КС ответчик уведомил истца о том, что на указанную дату истец не выполнил обязательства по предоставлению гарантийных обязательств в размере и порядке, установленные в ст.9 Контракта, не предоставил комплект отчетной документации.

Истцу был установлен срок для предоставления указанной документации - до 20.12.2021.

Претензией №1748-КС от 29.12.2021 к истцу применены штрафные санкции в размере 242 018, 95 руб. за период  с 16.08.2021 г. по 30.11.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ (фактический срок выполнения работ - 30.11.2021 г.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком /подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, 5 исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, истец в порядке, предусмотренным условиями контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) произвел оплаты выполненных работ с учетом произведенного зачета начисленной суммы неустойки и штрафа.

Ответчиком, касательно расчета суммы неустойки и штрафа опровергающих наличие вины и отсутствие просрочки сдачи работ, не представлено документальных доказательств.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, односторонним расторжением в следующих случаях:  выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ.

Ответчиком принято Решение №1755-КС от 30.12.2021 г. о расторжении контракта в связи с тем, что истцом не выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ, срок выполнения работ по контракту истек, на указанную дату истец не обеспечил доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект ответчика, а также работы на объекте ответчика не закончены.

Решение было отправлено в адрес истца электронно в указанную дату, а также почтовым отправлением (трек №11167264016126).

Согласно отслеживания почты России, указанное решение прибыло в место вручения истцу 15.01.2022, не получено истцом и отправлено обратно ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным, настоящий контракт является расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Истец вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Истца устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.14.2. Договора, а также ч. 5 ст.720 РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разделу 4 контракта порядок сдачи выполненных работ осуществляется на следующих условиях.

Не  позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В целях проверки качества и объемов выполненных работ, заказчик обратился к ООО «СМУ 174» о проведении экспертизы по проверке акта выполненных работ по форме КС-2, предоставленного подрядчиком, на соответствие сметам  по содержанию и объемам; проверки акта выполненных работ по форме КС-2, предоставленного подрядчиком, на соответствие фактически выполненным объемам работ по содержанию  и объемам; проверке представленных подрядчиком актов скрытых работ на предмет правильности оформления и их соответствия акту выполненных работ по форме КС-2; проверки выполненных работ и использованных при их выполнении материалов и изделий на предмет их соответствия требованиям  контракта, снипов, гостов и иных нормативных документов.

По итогам произведенной экспертизы, экспертом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством на сумму 6 689 625,75 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, из представленных доказательств усматривается, что по итогам проведенной экспертизы (заключение экспертизы на выполнение работ по экспертизе выполненных работ по текущему ремонту зданий) ГБОУ Школа № 2127 экспертизой установлено, что контракт исполнен с нарушениями -перечислены все нарушения со стороны истца, установлены работы, которые необходимо выполнить в полном объеме, а также указано, что при отсутствии сертификатов и паспортов на материалы, поставленные подрядчиком, данные материалы и на основании СП 2.4.3648-20 от 28.09.2020 необходимо демонтировать и удалить с территории детского образовательного учреждения.

03.12.2021 г. в адрес истца направлено экспертное заключение, после чего Истец потребовал провести дополнительную экспертизу по установлению стоимости.

Согласно экспертному заключению № 2 на выполнение работ по экспертизе выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 2127 (Исправленные не качественно выполненные работы по экспертному заключению № 1) было проведено 14.12.2021 в присутствии истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению №2 установлено: «выводы и рекомендации представлены в предыдущем экспертном заключение, исправленные выполненные работы отражены в настоящем экспертном заключение с проверкой выполненных объемов.

Фактические объёмы выполненных Подрядчиком работ определялись путем проведения замеров и расчетов, основанных на результатах экспертного осмотра, по соответствующим разделам, представленным в сметной документации. При производстве расчёта принимались следующие положения: проведены замеры и учёт всех видов работ и материалов, доступных визуальному восприятию. Ряд работ скрытого характера рассчитан исходя из технологической потребности и данных в актах работ скрытого характера. По результатам визуально-инструментального обследования работ, выполненных Подрядчиком, выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в Смете, в части различных объемов по сметным позициям. Сводная таблица сопоставления видов и объемов работ, фактически произведенных на объекте, с видами и объемами, указанными в сметной документации Контракта, приведена в Приложении № 1 к экспертному заключению.

По итогам проведенной экспертизы установлено, что сумма, подлежащая оплате, составляет 6 689 625, 75 руб. и была оплачена ответчиком. Указанные экспертизы проведены с участием подрядчика.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 17.02.2022 № 077/10/104-2595/22 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением требований контракта.

В решении Московского УФАС России отмечено, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «СК Атлант» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «СК Атлант» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО «СК Атлант» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «СК Атлант» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, суд не усматривает обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика, ввиду того, что настоящий контракт был расторгнут вследствие существенного нарушения условий контракта, кроме того, представленной в материалы дела экспертизой оспаривается сдача выполненных работ на заявленную сумму.

Кроме того, судом отмечается, что о проведении экспертизы истец вызывался на объект.

Помимо этого, ответчиком после приемки работ и проверки относительно объема и качества работ был направлен в адрес истца скорректированный акт по стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд считает требования истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в порядке, предусмотренном контрактом, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       А. А. Федоточкин