АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2022 года

Дело №

А56-95162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), представителя Сынах Е.О. – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с огранчиенной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-95162/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литер А, пом. 68-Н, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 12.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Компания 30.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 в размере 72 679 717 руб. 96 коп.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 679 717 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 17.01.2022 в части отказа в привлечении        ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Сынах Е.О. не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению подателя жалобы, Сынах Е.О. не утратил корпоративный  контроль над Обществом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сынах Е.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.10.2021 и постановления от 17.01.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

На основании сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) судом установлено, что Общество создано 16.04.2007, его руководителем и учредителем до 14.08.2012 являлся Сынах Е.О., а с 14.08.2012 по 23.07.2020 – ФИО6

Компания в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указала на не передачу ФИО4 документации должника, что существенно повлияло на способность удовлетворения требований кредитора, а также на причинение Сынах Е.О. своими действиями убытков и вреда имущественным правам кредитора.

Определением от 20.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в указанной части определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, полагая доказанным как факт того, что ответчик не утратил корпоративный контроль над должником, так и факт причинения ФИО5 убытков кредитору.  

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражного дела № А56-57823/2013, установлены следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Светлана» (далее – ОАО «Светлана», арендодатель) и закрытое акционерное общество «ВЕС-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ВЕС-Сервис», арендатор) 01.02.2011 заключили договор № 17/11 аренды имущества – помещений площадью 2864 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15, сроком на 11 месяцев – с 01.02.2011 по 31.12.2011.

ОАО «Светлана» 22.06.2011 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 17, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корп.220, где расположены принадлежащие ОАО «Светлана» помещения. Ответственность за соблюдение техники безопасности и правил пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагалась на подрядчика (пункт 4.2 договора подряда).

При проведении огневых работ в арендуемом ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» помещении 08.08.2011 в результате возгорания находившихся там картонных упаковок с товаром случился пожар, приведший к повреждению товаров (весов и весового оборудования), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011, составленным старшим дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

ЗАО «ВЕС-СЕРВИС», полагая, что ОАО «Светлана» как арендодатель и лицо, заключившее договор подряда с непосредственным причинителем вреда (Обществом), ответственно за причинение ему ущерба в размере стоимости сгоревшего товара, обратилось в арбитражный суд с иском. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-57982/2012 признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.08.2012 № 2-10-922 о прекращении по заявлению Компании производства по делу об административном правонарушении. При этом суд установил, что ОАО «Светлана» в нарушение правил пожарной безопасности позволило Обществу проводить огневые работы без оформления наряд-допуска. Зная о предстоящих огневых работах, должностные лица ОАО «Светлана» не предусмотрели компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение объекта дополнительными первичными средствами пожаротушения, замена на время отключения основного противопожарного водопровода временным.

Кроме того, постановлением отдела надзорной деятельности Выборгского района от 09.08.2012 № 2-10-906 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности 01-03, а именно: проведение огневых работ без обеспечения должным образом защиты горючих веществ и материалов под местом проведения огневых работ путем покрытия негорючими материалами, очистки от горючих материалов в радиусе 11м от места проведения работ (п. 644 ППБ 01-03), необеспечение места проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения (п. 638 ППБ 01-03).

После отмены судом кассационной инстанции (постановление от 06.11.2014) решения суда от 04.04.2014 и постановления апелляционного суда от 08.07.2014 об отказе в иске и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд привлек Общество к участию в деле соответчика. Определением от 20.03.2015 в связи с заключением ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» и  Компанией договора от 18.03.2015 уступки прав требования суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на Компанию.

Решением от 16.12.2016 с Общества в пользу Компании взыскано                  72 510 821 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, 178 448 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 691 269 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 16.12.2016 изменено, с ОАО «Светлана» и Общества взыскано солидарно в пользу Компании 72 510 821 руб. 96 коп. в возмещение убытков, с ОАО «Светлана» в пользу Компании - 89 224 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины по иску соответственно, с Общества в пользу Компании - 89 224 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества - 11 552 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено, решение суда от 16.12.2016 оставлено в силе.

Компания в 2019 году обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-57823/2013.

Компания является единственным конкурсным кредитором должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в результате увеличения уставного капитала Общества за счет внесения ФИО4 30.07.2012 дополнительного неденежного вклада, доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: ФИО4 – 20%, Сынах Е.О. – 80%. На основании заявления от 31.08.2012 Сынах Е.О. вышел из состава участников Общества и продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 31.08.2012. Решением от 31.08.2012 внеочередное общее собрание участников Общества удовлетворило заявление ФИО5 о выходе из состава участников Общества и переходе его доли в уставном капитале к ФИО4 на основании договора купли-продажи. 

Полномочия ФИО5 как руководителя Общества прекращены 14.08.2012, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что Сынах Е.О. после 14.08.2012 сохранил влияние на деятельность Общества и/или фактически руководил его деятельностью.

Факт номинального участия ФИО4 в деятельности Общества не доказан, а представленные в материалы дела доказательства того, что ФИО6 осуществлялась деятельность в должности генерального директора, в том числе, выдавались доверенности и подавались документы в ЕГРЮЛ, не опровергнуты.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайства управляющего об истребовании документации должника судом было установлено, что Сынах Е.О. передал ФИО6 по акту о приема-сдачи дел при смене руководителя №1 от 01.08.2012 всю документацию Общества.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано, что Сынах Е.О. сохранил контроль за деятельностью Общества в течение последних двух лет, предшествовавших возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в сентябре 2019 – спустя более чем два года и четыре месяца после принятия судом округа постановления от 03.05.2017 по делу № А56-57823/2013 об оставлении решения суда первой инстанции от 16.12.2016 в силе.

Довод подателя жалобы о том, что Компании потребовалось  значительное время для восстановления в ЕГРЮЛ записи об Обществе как действующем юридическом лице, подлежит отклонению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствующая публикация произведена 10.01.2018 в «Вестнике государственной регистрации». Решением регистрирующего органа от 08.05.2018 прекращена деятельность Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Компания только 24.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 08.05.2018 об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-162723/2018 заявление Компании удовлетворено.

Причины, по которым Компания, основным видом деятельности которой является деятельность в сфере права, приобретя права требования к должнику в результате заключения договора цессии с ЗАО «ВЕС-СЕРВИС», не принимала оперативные меры по взысканию задолженности с должника в рамках исполнительного производства и не обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, не раскрыты.

Доказательства того, что Сынах Е.О. противодействовал Компании по взысканию задолженности с Общества, не представлены.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены пояснения ФИО5 о том, что Общество в лице генерального директора ФИО5 восстановило за свой счет пострадавшее от пожара помещение, принадлежавшее ОАО «Светлана», последнее в дальнейшем никаких требований и претензий к Обществу не предъявляло. В 2012 году указанное помещение было сдано новому арендатору.

В материалы настоящего обособленного спора также не представлены доказательства того, что уполномоченным административным органом установлена вина ФИО5 в произошедшем в 2011 году пожаре.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что Компания не доказала сохранение со стороны Сынах Е.О. контроля над должником, а также фактическое осуществление руководства должником за период двухлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителем также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и возникшими у заявителя убытками.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-95162/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева