Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77549/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖБИ И МК" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, СОФИЙСКАЯ ДОМ 80, ЛИТЕР Б, ОФИС 2, ОГРН: 1187847008414);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., 6/В/9Н/65,66,67, ОГРН: 1197847094224);

иное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПК Эксперт»

о взыскании 220 481 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- иное лицо: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (правопреемник)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ЖБИ и МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" с требованием о взыскании задолженности в размере 212 700 руб.00 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 781 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство  ООО «ПК ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.11.2020 предварительное и судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 суд заменил истца ООО "Экспериментальный завод ЖБИ и МК" (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО "ПК Эксперт" (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования  от 15.09.2020 и отложил рассмотрение дела на 21.04.2021.

В настоящее судебное заседание явился правопреемник истца представитель ООО "ПК Эксперт".

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и заявил о невозможности представить оригиналы документов, которые запросил суд.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО "Экспериментальный завод ЖБИ и МК" ФИО3 У суда отсутствует возможность проверки подписи ФИО3 ввиду того, что ООО "Экспериментальный завод ЖБИ и МК" согласно сведениям ЕГРЮЛ  прекратил свою деятельность 19.10.2020, правоспособность юридического лица утрачена.

Выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 060619/1 от 06.06.2019, по которому должен быть поставлен товар наименование, количество, ассортимент, согласованный в спецификациях.

В случае исполнения Договора без подписания спецификаций, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами фактурами и другими подтверждающими документами.

Согласно п. 2.4 Договора расчеты по Договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты.

ООО "Экспериментальный завод ЖБИ и МК" осуществил предоплату в адрес ответчика за железобетонные изделия в общей  сумме 841 500 руб.:

- платежным поручением №271 от 07.06.2019 в размере 305 000 руб.

- платежным поручением №340 от 03.07.2019 в размере 244 000 руб.

- платежным поручением №842 от 01.11.2019 в размере 292 500 руб.

Согласно полученным извещениям поставщика о готовности отдельных партий товара покупатель получил по универсальным передаточным документам №13 от 18.06.2019, №14 от 21.06.2019, №23 от 01.07.2019, №25 от 09.07.2019, №32 от 22.07.2019, №71 от 16.08.2019, №118 от 18.09.2019, №182 от 23.12.2019, №24 от 03.07.2019 всего товара на сумму 628 800  руб.

О готовности товара на сумму 212 700 руб. поставщик не сообщил и товар не поставил.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела истец 03.02.2020 направил претензию в адрес ответчика о возврате суммы предоплаты или поставке товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ООО «ТРИУМФ» обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению судом, так как не подтверждают исполнение обязательств по иску и не являются достаточными для отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, требования истца по взысканию задолженности по предварительной оплате товара  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по возврату предварительной оплаты, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.08.2020 составил 7 781,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ООО «ПК ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 212 700 руб. и проценты  по состоянию на 05.08.2020 в размере 7 781 руб.55 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.