ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2578/2023

30.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «НИТИ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-2578/2023 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                          с ограниченной ответственностью «НИТИ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества             с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр                                  и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Вимс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6»                 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества КБ «Ситибанк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества                                   с ограниченной ответственностью «Спектро-АСналитик» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» ФИО1 (г. Москва), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6» ФИО2 (г. Рязань), о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме                                  361 690 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 31.12.2022 в сумме                                   7 028 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИТИ» (далее –                           ООО «НИТИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь                       в электрических сетях за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 361 690 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 028 руб. 15 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик», общество                с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Вимс», общество с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6», акционерное общество КБ «Ситибанк», общество с ограниченной ответственностью «Спектро-АСналитик», временный управляющий ООО «НИТИ» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024), с общества с ограниченной ответственностью "НИТИ" (ОГРН 

<

***> 

<

...>, помещение Н6, офис 402) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) взыскана задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.09.2022 по 31.12.20222 в сумме 361 690 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 028 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 374 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что ООО «НИТИ» не является собственником или владельцем кабельной линии. В соответствии с договором аренды кабельная линия передана только в пользование ответчика. Считает, что вывод суда о том, что обязанность по оплате потерь в электросетях возлагается на лицо, которому объекты сетевого хозяйства переданы во владение и пользование неправомерен, поскольку стоимость потерь в электросетях обязан оплачивать собственник объектов электросетевого хозяйства. Отмечает, что судом не учтено, что кабельная линия является незначительной частью электросетей, по которым происходит электроснабжение потребителей, что следует из акта технологического присоединения. В связи с тем, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

11.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр», поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

16.07.2024 ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, содержащим ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью директора ООО «НИТИ» в рассмотрении дела № А40-174150/2022 в Арбитражном суде Московского округа. 

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой              в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства               по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства. 

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании заявителем не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИТИ» (арендатором), ООО «Эльф-Инвест» (арендодателем 1) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (арендодателем 2) заключен договор аренды от 12.01.2022,                           в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование сооружение – передаточные устройства, назначение – производственное, общая протяженность – 8160п.м., адрес: г. Рязань, сор. 24, находящееся в долевой собственности у арендодателей в равных долях (т. 1 л.д.34-35).

В соответствии с п. 1.2 договора, на момент подписания договора имущество передано арендодателями и принято арендатором. 

ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

ООО «НИТИ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в акте об осуществлении технологического присоединения № 621042356 от 28.10.2020 (т. 1 л.д.16-19), технологически присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр                           и Приволжье»). 

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ПАО «РЭСК» осуществило поставку для нужд ООО «НИТИ» электрической энергии из сетей сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается сводными ведомостями электропотребления, актами приема передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д.20-33, 36-47). 

Объемы электроэнергии, поставленной в период с 01.09.2022 по 31.12.2022                        в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации, а также величина потерь, зафиксированы в сводных ведомостях электропотребления по потребителям промгруппы филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022, с 01.11.2022 по 01.12.2022, с 01.12.2022 по 01.01.2023 (т. 1 л.д.20-33).

В спорный период величина потерь электроэнергии в сетях ООО «НИТИ» составила 74 198 кВтч, общей стоимостью 361 690 руб. 99 коп. 

ООО «НИТИ» стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему электрических сетях не оплатило. 

Претензии истца от 21.11.2022 № 338-11549, от 21.12.2022 № 338-12849,                       от 19.01.2023 № 051-368, направленные в адрес ответчика с просьбой оплатить стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-55). 

30.12.2022 договор аренды от 12.01.2022 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды (т. 3 л.д.52), в соответствии с которым действие договора аренды прекращено с 01.01.2023. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                       с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                   71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 4, 128-130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились с фактическом владении и пользовании ООО «НИТИ» на основании договора аренды от 12.01.2022, и им же эксплуатировались, следовательно, ООО «НИТИ» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 12.01.2022, соответственно, обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требования о взыскании долга и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа. 

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                           с договором энергоснабжения»).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора аренды от 12.01.2022, заключенного между ООО «НИТИ» и ООО «Эльф-Инвест», ООО «Филиал ФИО3, следует, что указанное в пункте 1.1 договора имущество на момент подписания настоящего договора передано арендодателями и принято арендатором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является - ООО «НИТИ». 

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными                             в материалы дела доказательствами, расчёт потерь в сетях, определённый как разница между отпущенной в сеть электрической энергией и потреблённой энергией, ответчиком не опровергнут, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным. 

Задолженность ответчика по оплате потерь электроэнергии составила                                 361 690 руб. 99 коп. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период                 с 19.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 028 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Закона № 35 потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика                          к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды, ввиду наличия этой обязанности только у собственников спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

При этом, юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения лица, обязанного оплачивать потери электрической энергии. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потерь является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком схема внешнего электроснабжения потребителя не опровергает доводы истца, поскольку при её сопоставлении с представленными в материалы дела копиями схем внешнего электроснабжения и балансовой принадлежности, содержащимися в договорах энергоснабжения (т. 2 л.д.48-145), представляется возможным установить опосредованное присоединение субабонентов через сети, находившиеся во владении ответчика, к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

На границах балансовой принадлежности установлены приборы учёта, учитывающие объём электроэнергии, переданный в сети ООО «НИТИ», а также отпускаемой субабонентам. 

Как отмечено истцом (т. 2 л.д.45-47), а также усматривается из акта об осуществлении технологического присоединения № 621042356 от 28.10.2020, содержащего схематичное отображение границ балансовой принадлежности (т. 1 л.д.18), подписанного ответчиком, а также схемы внешнего электроснабжения, представленной ответчиком (т. 1 л.д.103, 104), все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся после кабельных наконечников ф. № 43, ф. № 36 в ЗРУ 10кВ ПС 110/10/6 кв. «Театральная», находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НИТИ». 

Принимая в аренду сооружение электросетевого хозяйства, ответчик не мог не осознавать правовые последствия владения таким объектом, в том числе, необходимость оплаты потерь, возникающих в сетях при передаче электрической энергии. 

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-2578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев 

 

       А.Г. Селивончик