АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2021).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с жалобой, согласно которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 343. 

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконным и взыскании с него убытков. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы об отсутствии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в период с 24.06.2021 по 09.12.2022 обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной должником за неподанную апелляционную жалобу; настаивает на требовании о признании бездействия управляющего незаконным и о взыскании убытков, причиненных таким бездействием. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО2 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «СтройСервис».

Согласно выписке по расчетному счету должника, 09.12.2019 платежным поручением № 343 должник осуществлен платеж на сумму 3000 руб. с назначением платежа: «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы к ООО «Автотранссервисстрой» по делу № А47-1245/2019».

Ссылаясь на то, что сведения о совершении указанного платежа могли быть своевременно получены конкурсным управляющим, при этом из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронной карточке дела № А47-1245/2019, следует, что апелляционная жалоба обществом «СтройСервис» не подавалась, в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.03.2023 № 18-39/007483 заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по вышеуказанному платежному поручению, не поступало, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 343, незаконным и взыскании с ответчика убытков в сумме 3 000 руб., причиненных таким бездействием.

Конкурсный управляющий ФИО4 по доводам заявителя возражал, указывал на отсутствие документации о хозяйственно-экономической должника, позволяющей установить факт невозврата должнику уплаченной государственной пошлины, с учетом чего предпринять меры для ее возврата.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что бухгалтерская и иная документация по деятельности должника не были переданы арбитражному управляющему, определения от 03.05.2021, 28.09.2021 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации и имущества должника не исполнены последним, имеющиеся в распоряжении управляющего документы, в том числе банковская выписка и итоговый баланс предприятия не позволяют сделать однозначный и обоснованный вывод о невозврате уплаченной государственной пошлины для обращения с апелляционной жалобой или в ином порядке (например, путем зачета), как и об отказе предприятия от обращения с апелляционной жалобой или ином использовании уплаченной госпошлины, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправность действий (бездействия) управляющего не доказана заявителем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа дополнительно отмечает, что в силу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как было указано ранее и установлено судами, спорная государственная пошлина уплачена должником 09.12.2019, процедура конкурсного производства введена в отношении общества «СтройСервис» 24.06.2021.

Таким образом, большая часть трехгодичного срока, в течение которого могло быть заявлено о возврате государственной пошлины, приходится на период исполнения директором полномочий руководителя предприятия.

Фактически, по мнению суда округа, обращением с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании с него убытков заявитель пытается переложить на арбитражного управляющего вину в бездействии руководителей общества по обращению в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  26.06.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова