Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18599/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЕКС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 574 729 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 1 275 612 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа № 1/18 от 05.12.2018, сумма займа 200 000 руб. 

2. Договор займа № 3/18 от 10.12.2018, сумма займа 95 000 руб.

3. Договор займа № 4/18 от 10.12.2018, сумма займа 20 000 руб. 

4. Договор займа № 6/18 от 27.12.2018, сумма займа 60 000 руб. 

5. Договор займа № 7/18 от 28.12.2018, сумма займа 80 000 руб. 

6. Договор займа б/н от 31.07.2019, сумма займа 390 000 руб. 

7. Договор займа б/н от 05.04.2019, сумма займа 200 000 руб. 

8. Договор займа б/н от 06.05.2019, сумма займа 450 000 руб. 

9. Договор займа б/н от 09.04.2019, сумма займа 45 000 руб. 

10. Договор займа б/н от 10.06.2019, сумма займа 160 000 руб. 

11. Договор займа б/н от 14.01.2019, сумма займа 30 000 руб.

12.Договор займа б/н от 15.01.2019, сумма займа 20 000 руб.

13.Договор займа б/н от 22.04.2019, сумма займа 60 000 руб.

14.Договор займа б/н от 25.07.2019, сумма займа 5 000 руб.

15.Договор займа б/н от 26.07.2019, сумма займа 110 000 руб.

16.Договор займа б/н от 31.05.2019, сумма займа 91 000 руб.

17.Договор займа б/н от 11.03.2019, сумма займа 300 000 руб.

18.Договор займа б/н от 05.03.2019, сумма займа 200 000 руб.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства на сумму 2 516 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец направил ответчику претензию от 20.12.2022, а затем обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 516 000 руб., перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга Компанией не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 574 729 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 7,25% годовых с момента списания суммы займа с расчетного счета заимодавца за фактически используемые денежные средства, до момента ее возврата на расчетный счет заимодавцу.

Пунктом 2.3 Договоров, стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 3 лет с даты списания займа с расчетного счета Заимодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 574 729 руб. 74 коп. процентов за пользование займом.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.3 договоров, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

 По указанному основанию истец произвел расчет неустойки, которая по состоянию на 20.12.2022 составила 1 275 612 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по состоянию на 20.12.2022 за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), составила 815 184 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кекс» 2 516 000 руб. задолженности по договорам займа, 574 729 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 815 184 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 21.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 40 191 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.