Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7350/2017

г. Волгоград

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  115191, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калий Химпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344111, 

<

...>), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170034, 

<

...>) о признании договора недействительным, о признании недействительным результата аукциона, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО1 полномочия подтверждены удостоверением;

от Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее истец, АО «Центральное ПГО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калий Химпром" (далее – ответчик, ООО "Калий Химпром") о признании договор о намерениях на выполнение подрядных работ по геологическому изучению (поисковых, поисково-оценочных работ) и разведке природных калийных солей и попутных компонентов на участке Степной Волгоградской области заключенного между истцом и ответчиком от 01.02.2016 недействительным (ничтожным). Кроме этого, истцом заявлено требование о признании недействительным результатов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи природных калийных солей и попутных компонентов на участке Степной, расположенном на территории Быковского и Палласовского районов Волгоградской области проведенного 25.02.2016  и полученной по результатам указанного аукциона лицензии номер ВЛГ 02181 ТР от 18.03.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Степной Быковского муниципального района Волгоградской области, как полученные путем недобросовестного осуществления ООО «Калий Химпром» гражданских прав (злоупотребление правом) с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения и обхода закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура. 

Представитель прокуратуры при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку истцом уважительности невозможности явки в судебное заседание не указано. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение статьи 51 АПК РФ, не мотивировал каким образом,  права или обязанности привлекаемого лица могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 года между АО «Центральное ПГО» (подрядчик) и ООО "Калий Химпром" (заказчик) заключен договор о намерениях на выполнение подрядных работ по геологическому изучению (поисковых, поисково-оценочных работ) и разведке природных калийных солей и попутных компонентов на участке Степной Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1. договора в случае получения заказчиком лицензии на право пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча природных калиевых солей и попутных компонентов на участке Степной Волгоградской области, в срок тридцать дней с даты государственной регистрации лицензии заключить договор на выполнение комплексом геологических работ геологическое изучение и разведку на лицензионном участке Степной.

04.02.2016 года ООО "Калий Химпром" подана заявка на участие в аукционе на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи природных калиевых солей и попутных компонентов на участке Степной Волгоградской области.

В пакете заявочных материалов ООО "Калий Химпром" в департамент по недропользованию по ЮФО был представлен в частности оспариваемый договор от 01.02.2016 года, а также ряд документов истца.

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению зарегистрированных заявок от 18.02.2016 заявка ООО "Калий Химпром" была признана соответствующей.

По результатам проведения аукциона ООО "Калий Химпром" признано победителем.

Ответчик став победителем аукциона, получил лицензию на право пользования недрами, между тем основного договора с истцом не заключил.

По мнению истца, ответчик фиктивно заключил договор о намерениях с целью обхода требований законодательного регулирования по недропользованию, не имея намерений  заключить с истцом основной договор, что свидетельствует о его мнимости.

Кроме того, истец полагает, что заключая спорный договор, ответчик преследовал цель получения от истца необходимых документов, для возможности их представления  участвуя в аукционе, что влечет недействительность результата аукциона, а также недействительность полученной лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик не имел намерения для дальнейшего заключения основного договора, а договор о намерениях был заключен лишь для возможности использования ресурсов истца, с целью участия в аукционе и получения лицензии на право пользование недрами.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, доводы истца относительно того, что ответчик изначально не имел намерений для заключения основного договора, голословными и предположительными, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами.

Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.  

Об обратном говорит то обстоятельство, что ответчик в рамках оспариваемого договора о намерениях, получил от истца сопутствующие документы, исследовал его ресурсы на предмет возможного сотрудничества в будущем, истец в свою очередь обращался к ответчику с предложениям о заключении основного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершались  действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Более того, суд обращает внимание на то, что обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимую следку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается истцом, что последний, заключая договор о намерениях, предполагал дальнейшее сотрудничество и желал заключения договорных отношений. В целях исполнения своих обязательств истец передал ответчику необходимый список документов, в дальнейшем направлял истцу письма (02.11.2016, 24.01.2017) о заключении основного договора, данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имел намерения на договорные отношения, что в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии обоюдной воли на мнимость.

В данном случае усматривается неисполнение обязательств со стороны ответчика принятых по договору о намерениях.

Однако, тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о намерениях от 01.02.2016  недействительным.

Согласно статье 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр.

В силу абзаца 3 статьи 13.1 Закона Российской Федерации "О недрах" основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Статья 14 вышеназванного Закона устанавливает основания для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона, а именно отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случаях, если: - заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; - заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; - заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; - если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования; - заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения конкурса или аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения. 

Оспаривание аукциона в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

Порядок проведения торгов установлен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает: - возможность участия в открытом конкурсе и открытом аукционе любого лица; - обязанность организатора торгов опубликовать извещение не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, в котором указать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; - внесение лицами, желающими принять участие в торгах (участниками торгов), задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; - подписание в день проведения аукциона или конкурса между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

Из анализа статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, сторонами договора, заключенного по результатам торгов, и лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах.

Судом установлено, что истец в данном случае не является ни участником аукциона, ни лицом, которому необоснованно отказано в участии в нем, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем оспаривания результатов аукциона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае, истец не является участником аукциона, поэтому его права и законные интересы, не могут быть восстановлены путем оспаривания результатов аукциона, заявленный истцом способ защиты права в данном случае не может быть применен.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что истцом заявлен не полный состав ответчиком по оспариванию аукциона.

Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца, поскольку по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права и/или законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об оспаривании результатов аукциона могут предъявляться к организатору аукциона, между тем департамент по недропользованию по Южному федеральному округу истцом в качестве ответчика не заявлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без ходатайства либо согласия истца по делу) привлекать к участию в деле ответчиков и соответчиков (выбирать к кому должны были предъявляться требования).

Ввиду неявки истца в судебные заседания у суда отсутствия возможности выяснения позиции истца, относительно возможности привлечения соответчика к участию в деле. Какой либо иной законной возможности разъяснения данного права суд был лишен, поскольку не имеет права ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, в целях не нарушения принципа равноправия сторон, установленного пунктом 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями  169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева