ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48025/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-3080/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.03.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-48025/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диас (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 6 461 985,25 рублей задолженности по договору от 19.07.2017 № 01-17, 161 754,24 рублей пени и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диас" взыскано 6 461 985,25 рублей задолженности, 26 966,36 рублей неустойки, 11 755,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 54974,17 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Диас" мер по досудебному урегулированию спора. Также податель жалобы полагает, что договор от 19.07.2017 № 01-17 является незаключенным ввиду того, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диас" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом и ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные пояснения, расчеты, заключение специалиста, копии договора. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, все указанные документы судом приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора, для установления всех обстоятельств и разрешения вопросов в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, настаивая на том, что приложение № 2 к договору от 19.07.2017 не соответствует к приложению № 3 данного договора. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Возражая против доводов ответчика, указывает на то, что конкретный объем ежемесячно оказанных услуг сторонами согласован договором (приложение № 2 к договору) исходя из представленного ответчиком расчета, с учетом показаний приборов учета потребителей ответчика, ежемесячно,  в том числе и спорный период истцом и ответчиком составлялись акты об объемах оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, в связи с чем, ошибочно указанные в приложении № 3 к договору параметры о максимальном расходе сточных вод не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не доказано, что максимальная пропускная способность канализационных сетей истца не позволяют транспортировать сточные воды в объеме, согласованном в приложении № 2. Более того, представленное экспертное заключение доказывает, что пропускная способность этих сетей составляет более 140 000 м?, то есть значительно больше, чем согласовано приложением № 2 к договору (100 000 -104 000 м?).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-17 по транспортировке сточных вод, по условиям которого транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом прием сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Приложением № 2 к договору установлен расчетный объем количества отведенных стоков при отсутствии приборов учета:

- на июль 2017 года – 43,712 тыс. м3;

- на август 2017 года – 104,238 тыс. м3;

- на сентябрь 2017 года – 100,875 тыс. м3.

Согласно приложению № 3 к договору максимальный расход сточных вод (часовой) составляет 50,31 тыс. м3.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 оказаны услуги на общую сумму 6461985,25 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно акту за июль месяц 2017 года истцом оказана ответчику услуга по транспортировке сточных вод в объеме 43712 м3. Истцом выставлен счет на оплату в сумме 1135200,64 рублей.

Согласно акту за август 2017 года истцом оказана ответчику услуга по транспортировке сточных вод в объеме 104238 м3. Истцом выставлен счет на оплату в сумме 2 707 060,86 рублей. 

Согласно акту за сентябрь 2017 года истцом оказана ответчику услуга по транспортировке сточных вод в объеме 100875 м3. Истцом выставлен счет на оплату в сумме 2 619 723,75 рублей.

Указанные акты, а также счета на оплату вручены ответчику 10.10.2017. 

Мотивированного отказа от подписания указанных актов организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный пунктом 11 договора, транзитной организации не направила, следовательно, считаются принятыми и подписанными со стороны ответчика не позднее 17.10.2017.

17.10.2017 истец вручил ответчику претензию № 17/01-1 от 17.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

С силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (далее – Правила).

В силу пункта 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Учитывая, что истец владеет сетями водоотведения на законном основании, у ответчика как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоотведения абонентам, технологически присоединенных к централизованной системе канализации через канализационные сети истца, имеется обязанность заключить с договор по транспортировке сточных вод.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 № Ф08-11100/2017 по делу № А32-3445/2017.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 01-17 от 19.07.2017 по транспортировке сточных вод. Указанный договор  содержит все существенные условия договора по транспортировке сточных вод, предусмотренные статьей 17 Закона № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не указывает, по каким именно существенным условиям договора не достигнуто соглашение. В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что сторонами не урегулированы разногласия, протокол разногласия был получен работником истца 25.09.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается не заключенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 01-17 от 19.07.2017 с приложениями был подписан генеральными директорами организаций - сторон по договору без разногласий. Спорными периодами являются август, сентябрь и октябрь 2017 года. Направленный в сентябре 2018 года протокол разногласий не может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оказал услуги по транспортировке сточных вод, которые ответчик не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что пропускная способность труб согласно приложению № 3 не соответствует приложению № 2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлено техническое заключение № ЭБП-3-673/2018 от 13.04.2018, согласно которому максимальный пропускной объем сточных вод, транспортируемый по канализационным сетям, расположенным по улице Черкасской от канализационной насосной станции до камеры гашения напора на пересечении улиц Черкасская/1-Мая, по улице Восточно-Кругликовская до сети водоканала на улице Солнечная составляет 4706,67 м3/в сутки. Таким образом, пропускная способность сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям, составляет 4706,67 м3/в сутки*30 дней=141200 м3, что на порядок больше, чем фактически производится транспортировка.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно заключения специалиста, равно как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно приложению № 2 к договору согласован конкретный объем транспортировки сточных вод за каждый месяц исходя из расчета ответчика. Так ответчиком было представлено истцу "Обследование района Восточно-Кругликовской Инспекцией водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал" сетей транспортировщика ООО "Диас", согласно которого у ответчика 61 абонент, часть из которых на тот момент еще не был подключен к сетям. По показаниям приборов учета подключенных абонентов объем водоснабжения и водоотведния составил 1014258 м?, что также подтверждает о том, что максимальная пропускная способность сетей истца вполне позволял осуществить транспортировку сточных вод в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору. При этом, являются обоснованными доводы истца о том, что в настоящее время остальные потребители также уже могут быть подключены к сетям.

Таким образом, с учетом того, что пропускная способность труб гораздо выше, чем установлено сторонами, а также с учетом наличия приложения как неотъемлемой части договора, где установлены конкретные объемы сточных вод в условиях отсутствия прибора учета, актов и выставленных счетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции задолженности по договору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материала представлена претензия № 17/01-1 от 11.10.2017 (т. 1, л.д. 41). На указанной претензии стоит штамп ответчика, вх. № 0039 от 17.10.2017, что подтверждает вручение претензии, а следовательно, и соблюдение порядка досудебного урегулирования спора. Довод жалобы о том, что в претензии не указаны суммы задолженности и неустойки также судом признается необоснованным, поскольку в претензии вполне однозначно указано о необходимости оплаты задолженности согласно договору в соответствии с актами и выставленными счетами.

 При этом соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки в исковом порядке. Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. В претензии истца в последнем абзаце истец предупреждает ответчика о том, что в случае непогашения основной суммы задолженности к указанному сроку истец вынужден будет в том числе начислить пени в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, исключительно направленные на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 161 754,24 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, а также не доказало исключительности случая для снижения неустойки.

Между тем судом первой инстанции проверен расчет и признан составленным неверно. 

Поскольку акты и счета на оплату истцом вручены ответчику 10.10.2017, ответчик, обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом пункта 11 договора, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика не позже 23.10.2017. 

Таким образом, расчет следует производить следующим образом: с 24.10.2017 по 30.10.2017 (7 дней): 6 461 985,25 рублей х 7,75% / 130 х 7 = 26 966,36 рублей. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 26 966,36 рублей.

Как указано выше, в части снижения суммы пени решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В обоснование данного требования истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 26.10.2017.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса всесторонне исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 №82, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012 минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей. 

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Между тем, данное дело не представляет особой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно, от представителя истца требовалось лишь сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 13500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), участие представителя в одном судебном заседании - 8 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в настоящем деле, учитывая правомерность заявленных истцом требований в размере 6 461 985 руб. 25 коп. (6461985,25 руб. + 26966,36 руб.), что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 97,96%, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13224,6 руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек судом оставлены  без удовлетворения. 

В части снижения взыскиваемых судебных расходов решение суда первой инстанции также сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-48025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                                                М.В. Ильина