ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1978/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэродромные машины» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу№ А44-1978/2018 (судья Выскоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплохим» (место нахождения: 600000, 

<

...>, этаж 2, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэродромные машины» (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 7 163 368 руб. 43 коп. задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08-16 и 679 870 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: «Выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности баллонов с выдачей заключения о продлении ресурса и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации» в соответствии с приложением 1 к договору.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за просрочку обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик в свою очередь перечислил истцу денежные средства в размере 3 531 686,7 руб., в том числе: 2 126 372,0 руб. в виде аванса.

Вместе с тем, в нарушение условий договора о сроках и порядке оплаты, ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ и его задолженность по расчету истца составила 8 163 368 руб. 43 коп.

Претензионным письмом от 05.02.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку(л.д. 30 - 32).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 679 870 руб. 54 коп. за период с 19.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 679 870 руб. 54 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа2018 года по делу № А44-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэродромные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина