Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения изготовлена 15.11.2018г.

                               Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018г.

Дело №А61-3254/18

г. Владикавказ

26 ноября  2018г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в лице:  судьи  Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>, 344010, 

<

...>), ООО «СоюзМед» (ИНH 

<

***>, 355000, 

<

...>), ООО «КавказМед» (ИНН 

<

***>, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.93 - 122), ООО «РосМедЮг» (ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...> Промышленная, ЗЕ, квартира (офис) 8) и ООО «Медицина Юга» (ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>, квартира (офис) 111) о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания 

В судебном заседании принимали  участие:

от ООО «МедИнвест» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «Инти» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «СоюзМед» - ФИО2 (генеральный директор),

от ООО «КавказМед» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «РосМедЮг» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «Медицина Юга» - ФИО2 по доверенности,

от УФАС по РСО-Алания - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018г., ФИО4 по доверенности от 14.11.2018г.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 15.03.2018г. №02-08/09-12-17. 

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц поддержал заявленные требования, указав, что антимонопольный орган, после признания участников картеля наличия сговора, обязан был рассмотреть вопрос их вины и ответственности в рамках одного административного дела, а не возбуждать несколько дел. При этом при рассмотрении первого спора о картельном сговоре неправильно была определена первая сдавшаяся группа лиц, а потому неправильно применены санкции. Участники сговора не могли своевременно заявить свои возражения, так как при наличии возражений их действия были бы расценены как недобросовестные. 

Неправомерные действия антимонопольного органа, по мнению заявителя и третьих лиц, повлекли наложение санкций на участников картеля в повышенном размере, по сравнению с размером санкций, который должен был быть применен при объединении всех эпизодов, их совместного рассмотрения и правильного определения группы лиц, признавшихся в наличии сговора. 

Представители антимонопольного органа требования не признали, указав, что действующее законодательство не обязывает объединять все эпизоды картельного сговора для совместного рассмотрения. 

Раздельное рассмотрение отдельных эпизодов не влечет нарушений прав участников сговора, так как размер санкций определяется исходя из суммы сделок. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведения анализов аукционов в электронной форме № 0321200015416000123, № 0310200000316001048, № 0310200000316001985, № 0321200015415000130 и № 0321200015415000118,  указанных в заявлениях четырех Ответчиков ООО «СоюзМед» (вх. № 1924 от 14.06.2017г.), ООО «ИНТИ» (вх. № 1928 от 14.06.2017г.), ООО «МедИнвест» (вх. № 1925 от 14.06.2017г.) и ООО «Медицина Юга» (вх. № 1927 от 14.06.2017г.), а также от заинтересованных лиц – ООО «КавказМед» (вх. № 1923 от 14.069.2017г.) и ООО «РосМедЮг» (вх. № 1926 от 14.06.2017г.)., поступившими в Северо-Осетинское УФАС России в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела № 02-08-/01-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства (решение Северо-Осетинского УФАС России № 02-08/01-12-16 от 27.062017г.),

         в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «РосМедЮг», ООО «Медицина Юга», ООО «ИНТИ» и ООО «МедИнвест» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в существенно резком снижении цены контрактов при проведении электронных аукционов № 0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, № 0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, № 0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации, № 0321200015415000130 на поставку инструментов  колющих и № 0321200015415000118 на поставку инструментов медицинских, реализованной единой стратегией поведения (схема поведения «таран»).

       На основании изложенного изданы приказы Северо-Осетинского УФАС России о возбуждении дел и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства  от 18.10.2017г. № 61, от 18.10.2017 № 62, от 18.10.2017 №63, от 21.11.2017 № 71, от 21.11.2017 № 72 по признакам нарушения ООО «СоюзМед» (ИНН 

<

***>, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.20 А),ООО «КавказМед» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.93 - 122), ООО «Медицина Юга» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 355000, Российская Федерация,  Ставропольский край, Ставрополь, ФИО5 ул, 15, корпус 1, Квартира (офис) 111) и ООО «РосМедЮг» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, Ставрополь, Ставрополь, 3-я промышленная, 3Е, Квартира (офис) 8), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 344010, 

<

...>) и ООО «МедИнвест» (ИНН 

<

***>, место нахлждения: 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д.20А, офис 3) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции),руководствуясь частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции,

      27.11.2017г. в Северо-Осетинское УФАС России поступили ходатайства от ответчиков об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных Северо-Осетинским УФАС России в отношении ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест», ООО «Медицина Юга», ООО «КавказМед» и ООО «РосМедЮг» № 02-08/04-10-17, 02-08/05-10-17, 02-08/06-10-17, 02-08/07-11-17 и 02-08/08-11-17 в одно производство.

         Комиссия определила объединить дела №02-08/04-10-17, 02-08/05-10-17, 02-08/06-10-17, 02-08/07-11-17 и 02-08/08-11-17 в одно производство, присвоив ему № 02-08/09-12-17 (приказ Северо-Осетинского УФАС России от 27.11.2017 № 74 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «Мединвест» и ООО «Медицина Юга», ООО «КавказМед», ООО «РосМедЮг»).

     Решением от 15.03.2018г. по делу № 02-08/09-12-17 Северо-Осетинское УФАС России признало в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина  Юга», ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции  в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме  № 0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, №0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, №0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации №0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и №0321200015413000118 на поставку инструментов медицинских  для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждении остальных участников аукциона.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МедИнвест» обжаловал его в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель и привлеченные к участию в деле третьи лица не оспаривают правильности выводов, сделанных Северо-Осетинским УФАС при рассмотрении настоящего дела относительно наличия картельного сговора. Обстоятельства этого сговора были установлены при содействии его участников. 

Заявитель и третьи лица не согласны с тем, что к ним будут применены повышенные, по их мнению санкции, по сравнению с теми, которые были бы применены при рассмотрении Северо-Осетинский УФАС перечисленных эпизодов в рамках ранее рассмотренного  дела N 02-08-/01-12-16 от 27.06.201, согласно которому бвыл признан картельный сговор всех участников. При этом   ООО "ИНТИ", ООО "СоюзМед", ООО "МедИнвест" и ООО "Медицина Юга" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. В рамках указанного дела все участники картельного сговора дали признательные показания по всем эпизодам, а потому не было необходимости в возбуждении нескольких дел.

Принимая решение по настоящему спору, суд учитывает, что раздельное или совместное рассмотрение антимонопольным органом нескольких дел о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности. Порядок наложения санкций за допущенные нарушения по нескольким делам регулируется статьей 4.4 КоАП РФ и антимонопольным законодательством. 

Довод о том, что к заявителю и третьим лицам могут быть применены санкции в повышенном размере, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, так как носит предположительный характер. Решением по делу от 15.03.2018г. №02-08/09-12-17 санкции не применены, а потому оспоренным решением права заявителя в этой части не нарушены. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при принятии решения по делу N 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 Северо-Осетинским УФАС была неправильно определена первая группа лиц, признавшаяся в картельном сговоре, что влечет неправомерное взыскание штрафных санкций в рамках дела №02-08/09-12-17. 

Решение антимонопольного органа по делу N 02-08-/01-12-16 от 27.06.2017 было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А61-5525/2017 с привлечением всех лиц, участвующих в настоящим споре. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5525/2017, оставленном в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г., установлено, что имеет место картельный сговор всех участников настоящего спора;  первой сдавшейся группой лиц признается группа, в которую входили ООО "СоюзМед" и ООО "ИНТИ". Указанная группа освобождена от административной ответственности в полном составе своих участников.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из изложенного, суд признает, что в силу преюдициальности ранее принятых судебных актов, первой сдавшейся группой лиц признается группа, в которую входили ООО "СоюзМед" и ООО "ИНТИ.

Таким образом, заявитель не доказал нарушения антимонопольным органом его прав, а потому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

                Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 15.03.2018 по делу № 02-08/09-12-17. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд РСО - Алания в  течение месяца  со дня принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья                   Сидакова З.К.