АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40833/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40833/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промжелдортранс Металлург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 683100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО1, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промжелдортранс Металлург" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 683 100 руб. за период с 01.04.2020 по 08.06.2020г. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому указывает на невозможность обеспечить поставку в установленные сроки по причинам ограничений, введенных указами Президента РФ в марте 2020 года, и неисполнение контрагентами своих обязательств в необходимые сроки.

Просит суд освободить от ответственности на основании ст.401 ГК РФ или применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против освобождения (снижения) размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Производственная компания «Промжелдортранс Металлург» (далее - поставщик) и ПАО «Уралхимпласт» (далее - покупатель) 28.11.2019 заключен договор У-512/19.

Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации тепловоз серии ТГМ 4Б (далее - тепловоз) в указанные в настоящем договоре сроки.

Цена тепловоза составляет – 9900000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Расчет производится на следующих условиях: 10% предоплата не позднее 29.11.2019 г. Окончательная оплата в течение 30 календарных дней с момента проведения испытаний и подписания акта приема-передачи тепловоза путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец оплатил 10% предоплаты от общей стоимости тепловоза в размере 990000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10047 от 29.11.2019. 

06.07.2020 ПАО «УХП» оплатило окончательную оплату за тепловоз в размере - 8910000 руб. платежным поручением № 4370 от 06.07.2020.

Согласно п. 1.5 договора сроки поставки - март 2020 года.

Фактическая поставка тепловоза произведена - 08.06.2020, с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи тепловоза и технической документации от 08.06.2020.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности (0,1%) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательств в срок из-за введенных Президентом РФ ограничительных мер судом отклоняются.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, обязательство должно было быть выполнено ответчиком в марте 2020 года, из приложенного к отзыву копий приказов №91 от 23.03.2020, №92 от 03.04.2020, №94 от 30.04.2020 видно, что нерабочие дни  на предприятии были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020. На момент введения на предприятии ограничительных мер обязательство должно было быть исполнено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе на период введения режима повышенной готовности.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промжелдортранс Металлург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683100 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки, 16662 руб. – расходы по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Окулова