﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/20 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № Ф09-1148/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Молочников М.В. – лично (предъявлен паспорт). 

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК» (далее – общество ТД «ВЕК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну. 

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД «ВЕК», конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

19.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об истребовании у Молочникова М.В., Штркачовой Даниелы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Молочникова М.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Молочников М. В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушении статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам обособленного спора представленные им в обоснование своих доводов доказательства. 

Молочников М.В. указывает на невозможность совершения платежей на сумму в адрес контрагентов ввиду нахождения его вне города Екатеринбурга, более того, полагает, что совершение платежей с IP-адреса устройства, находящегося в городе Екатеринбурге, не доказывает тот факт, что платежи были совершены именно Молочниковым М.В. и не доказывает нахождение у него документации должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доказательства (копии анкеты с вопросами и ответами от Штркачовой Д.), подтверждающие, что Штркачова Д. являлась руководителем должника, а также экспертное заключение, не исследовали содержание ответа на запрос от 02.03.2018, направленного Уральским филиалом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», согласно которому Штркачова Д. осуществляла операции от имени должника. 

Заявитель указывает на бездействие судов, связанное с не вызовом Кужлева А.В. для дачи пояснений, тогда как ответчик указывал на взаимодействие его со Штркачовой Д. через Кужлева А.В., передача Молочниковым М.В. всей документации должника также осуществлялось через Кужлева А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белых А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД «ВЕК»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.07.2015. 

С момента создания и до сентября 2017 года учредителями общества являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, его директором являлся Молочников М.В. 

14.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества ТД «ВЕК» от 24.07.2017, сопроводительного письма, доверенности от 13.07.2017 № 3, справки, заявления, приходного кассового ордера, квитанции приходного кассового ордера, свидетельства нотариальной копии, протокола общего собрания участников № 3, документа об оплате государственной пошлины от 03.08.2017 № 53 были внесены под государственным регистрационным номером 6176658326432 сведения об утверждении устава должника в новой редакции, увеличении уставного капитала должника до 11 000 руб. за счет принятия в Общество вклада (1 000 руб.) третьего лица, Цетус Корпорация ЛТД (зарегистрировано в Англии и Уэльсе 11.05.2017). 

Данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены Молочниковым М.В. 

25.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 06.09.2017, решения № 4 участника от 04.09.2017, заявления участника Молочникова М.В. о выходе из от 28.08.2017 (нотариальная копия), заявления участника Молочникова Е.В. о выходе из юридического лица от 28.08.2017 (нотариальная копия), сопроводительного письма, почтовой накладной от 15.09.2017 были внесены под государственным регистрационным номером 6176658601608 сведения о выходе из состава участников общества по личным заявлениям Молочникова М.В. и Молочникова Е.В. и о переходе их долей к Обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества  ТД «ВЕК» с 04.09.2017; о назначении на должность генерального директора с 05.09.2017 Штркачовой Даниелы (место проживания: Словацкая Республика, г. Турия).

По заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «СКМ» определением арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении общества ТД «Век» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 19.02.2018 введено наблюдение, решением суда от 08.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что бывшим руководителем Штркачовой Д. не передана документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; доказательства передачи документации должника Штркачевой Д. прежним руководителем общества Молочниковым М.В. отсутствуют, при этом последний распоряжался денежными средствами должника, только на него в банке была оформлена карточка с образцами подписей. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и обязывая Молочникова М.В. передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц; при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего в части  требований к Штркачовой Д., поскольку суд принял во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что после избрания нового директора Общества, Молочников М.В. аннулировал свою электронной цифровую подпись, либо подал в Банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет права подписи платежных документов, что все документы, техника, имущество должника были переданы новому руководителю, либо учредителю должника, что вся документации передавалась через Кужлева А.В., также суд первой инстанции отметил не раскрытие ответчиком своей позиции по передаче документации Штркачовой Д., при условии ее нахождения за границей, отсутствии сведений ее въезда на территорию Российской Федерации, равно как и не дано убедительных разъяснений, как указанный новый руководитель должника пользовался электронной цифровой подписью Молочникова М.В. с IP адреса 46.163.186.199 компьютера, расположенного по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге, откуда и ранее осуществлялись аналогичные платежи.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

Судами установлено, что у должника имелось два счета, а именно:  открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (№ 40702810305000004610) и открытый в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (№ 40702810607000001225). 

Согласно ответу Уральского филиала общества «Промсвязьбанк» от 13.03.2018 (вх. № 2113), должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.07.2015 (два раза в нее вносились изменения в части номеров банковских счетов должника и выдачи денежных чеков), согласно которой только Молочников М.В. имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счетах, открытых в Банке; карточка с образцами подписей на нового руководителя Штркачову Д. не заводилась. 

Аналогичный ответ поступил от общества Банк «Северный морской путь» от 06.07.2018 (исх. № 501-16819). 

Из выписки по счету должника № 40702810305000004610 следует, что в период с 05.09.2017 по 15.03.2018 совершались операции по распоряжению денежными средствами должника; в тот же период совершены операции по счету должника № 40702810607000001225, открытому в обществе Банк «Северный морской путь»; по сведениям конкурсного управляющего по счетам должника в названный период произведены перечисления в пользу третьих лиц, платежи с назначением «пополнение счета» в общем размере 2 105 270 руб. 68 коп.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  критически оценив пояснения ответчика о передаче контроля над обществом и документации общества через Кужлева А.В. новому директору Штркачовой Д; приняв во внимание формальную передачу Молочниковым М.В. корпоративного контроля над обществом в период возникновения у должника признаков объективного банкротства (что установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а значит действий недобросовестных и противоправных; учитывая установленные в рамках обособленного спора о взыскании с Молочникова М.В. убытков обстоятельства того, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года должником осуществлялись платежи по системе электронных платежей с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199, с которого и ранее производилось перечисление денежных средств, в то время как Штркачова Д., вновь назначенный руководитель общества, являясь гражданкой Словацкой Республики, на территорию Российской Федерации не въезжала, платежные документы, по которым производилось перечисление денежных средств, были подписаны электронной цифровой подписью Молочникова М.В., что свидетельствует о сохранении ответчиком контроля за должником; установив отсутствие доказательств того, что после избрания нового директора общества Молочников М.В. аннулировал свою электронную цифровую подпись, подал в банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет право подписи платежных документов, отсутствие сведений о передаче всех документов, техники (компьютер), справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) новому руководителю либо учредителю должника; учитывая неподтвержденность доводов ответчика о передаче всей документации должника через Кужлева А.В. (как пояснил сам ответчик, Кужлев А.В. умер в 2019 году), равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности ее представления, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Молочникова М.В. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Таким образом, удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств исполнения им своей процессуальной обязанности заблаговременного направления представляемых дополнительных документов сторонам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам обособленного спора. 

Суд округа отмечает, что вопреки доводам кассатора о недоказанности нахождения документации о деятельность общества-должника у Молочникова М.В., указанная позиция опровергается целым рядом обстоятельств, которые были проанализированы судами в совокупности и во взаимосвязи, включая сохранение контроля над электронными информационными ресурсами, а также сохранение в кредитных учреждениях сведений о Молочникове М.В. как о руководителе должника.

Доводы кассатора о не исследовании судами письма за подписью Штркачевой Д., экспертного заключения, свидетельствующих о нахождении документов у Штркачевой Д. и передачи их Молочниковым М.В. через Кужлева А.В., судом округа отклоняются.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а также обстоятельств, выявленных при рассмотрении иных обособленных споров с участием ответчика установлено, что Штркачева Д. никогда не въезжала на территорию Российской Федерации, на связь с конкурсным управляющим не выходила, по сути, о ее  позиции по банкротному делу должника известно лишь от ответчика при раскрытии им своей правовой позиции, представлении им процессуальных документов; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что переход корпоративного контроля от Молочникова М.В. иностранной компании во главе с иностранным директором не являлся формальным и направленным на избежание ответчиком негативных последствий неразумного и недобросовестного управления обществом-должником, ответчиком не представлено; исходя из данных обстоятельств, суды не признали представленные ответчиком доказательства достаточными для вывода об утрате ответчиком статуса контролирующего должника лица.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Новые обстоятельства, приводимые кассатором, в том числе о нахождении его вне пределов г. Екатеринбурга в даты совершения платежей от имени должника, и новые доказательства, представленные им (проездные документы), не могут являться основанием отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о передаче конкурсному управляющему документации, сведений об имуществе должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № Ф09-1148/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича – без удовлетворения. 

	Возвратить Молочникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2021 операция 40. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.А. Оденцова