Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-324/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Прагма»: представителя ФИО2, по доверенности от 20.08.2020 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прагма»

на решение от  14.12.2020

по делу № А73-10660/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 274992,64 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО УК «Сервис-Центр», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - ООО «Прагма», общество, ответчик) о взыскании 252364,34 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) за использование общего имущества МКД № 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске в период с 04.10.2017 по 03.07.2020, 28029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых уточнений суммы заявленных процентов).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного  долга по день фактической оплаты, начиная с 10.12.2020, а также -   расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Суд, установив: факт размещения ответчиком  на фасаде рассматриваемого МКД над входом в магазин и на уровне  входа без согласия собственников  МКД  информационных (рекламных) конструкций (название магазина и иная информация); наличие решения собственников  от 28.02.2011, утвердившего порядок, условия размещения вывесок и рекламных конструкций на МКД, размер платы для этих конструкций, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заключение специалиста, представленное ответчиком,  не было исследовано и оценено судом надлежащим образом;  истец не доказал, период размещения спорных конструкций; суд  необоснованно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства об истребовании файлов фотографий.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договором управления от 11.11.2008 № Лен-63, решением общего собрания собственников МКД № 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске, от 28.02.2011, оформленным протоколом от указанной даты, управляющая компания наделена полномочиями от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи, а также полномочиями по обращению в судебные органы с исками с защиту прав собственников помещений МКД.

Этим же решением собственники утвердили порядок и условия размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД, при этом размер платы для конструкций площадью от 0 до 18 кв. м составил 8800 руб. в год за 1 кв. м.

Истцом установлен и зафиксирован факт размещения ООО «Прагма» на фасаде многоквартирного дома над входом в магазин и на уровне входа, без согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества, информационных (рекламных) конструкции, указывающих название магазина, содержащих иную информацию, о чем составлены соответствующие акты от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020.

Договор на размещение конструкций между сторонами не заключался.

ООО «Прагма» фактичекское пользование общим имуществом МКД путем размещения информационных конструкций не оплачено, в связи с чем, ООО УК «Сервис-Центр» в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Представленный в материалы дела протокол от 28.02.2011 (вопросы №                               6, 7) свидетельствует о принятии собственниками помещений в МКД решения о наделении управляющей организации правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом дома иными лицами, а также обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции расположены на фасаде МКД над входом в помещение магазина, и на фасаде на уровне входа; на представленных в материалы дела фотографиях видны ИНН и ОГРН общества, совпадающие с данными ответчика.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                  № 491), согласно  подпункту «в» пункта 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, фасад многоквартирного дома является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, регламентирует, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Таким образом,  оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и фасад дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В рассматриваемом случае,  материалами дела подтвержден факт использования ответчиком  общего имущества МКД под размещение информационных конструкций без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД.

При этом ответчик полагает, что конструкция площадью 3,082 кв. м, как и вывеска магазина «Любимый», размещена не на общем имуществе собственников МКД, а на стене, которая по своему правовому статусу относится к помещению, арендуемому ответчиком, в доказательство чего представляет заключение специалиста.

Как следует из представленного заключения специалиста, стена, расположенная слева от входной двери вышеуказанного помещения, под конструкцией с названием «Любимый ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА, КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ», находящейся над вышеуказанным нежилым функциональным помещением, по своему функциональному назначению относится к нежилому функциональному помещению I (10-13), общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0030212:552, расположенному по адресу:                           

<

...> н; многоквартирного дома».

Между тем, как верно отражено судом: специалистом не сделан вывод о том, что том, что такая стена не отнесена к общему имуществу МКД;  несущая ограждающая конструкция МКД, к которой присоединены спорные вывески, в силу   положений статьи 36 ЖК РФ и Правил № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и спорные конструкции присоединены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа  пункта  1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что  действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

 Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников.

Довод о недоказанности периода размещения спорных конструкций, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам осмотра. При этом, как верно отметил суд,  составление актов без участия представителя ответчика,  не противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

Ссылка ответчика  на недоказанность площади конструкций также несостоятельна, ввиду того, что доказательств, достоверно опровергающих размер конструкций, указанный истцом, ответчиком,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер информационных конструкций отражен в актах осмотра от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020, надлежащих доказательств несоответствия указанных размеров ответчиком не представлено.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен за период с 04.10.2017 по 19.04.2020 и 03.07.2020, что соответствует представленным в материалы дела документам по факту установки конструкции, обследования общего имущества МКД, и не опровергнуто ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, исходя из площадей расположенных на фасаде жилого дома конструкций и установленного решением собственников тарифа за 1 кв. м, в размере 252 364,34 руб. является правомерным.

Данная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана ответчика в пользу истца на основании 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования общим имуществом МКД.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 в размере 28029 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные изложенные в апелляционной жалобе  доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 декабря  2020 года по делу № А73-10660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская