ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15322/2016

г. Ессентуки

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-15322/2016 (судья Батурин В.А.) по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 Х-Б. (доверенность от 19.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017) ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Альтаир» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, учредителя ООО «Альтаир»; ФИО5, генерального директора ООО «Альтаир» с 13.08.2014 по 19.02.2016; ФИО6, учредителя ООО «Альтаир» с 15.10.2014 по 19.02.2016 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтаир» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Альтаир» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.05.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности).

В ходе судебного разбирательства, управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 024 353,86 рубля.

Определением от 08.08.2019 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере 2 024 353,86 рубля. Взыскал с ФИО2 в пользу должника 2 024 353,86 рубля.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир», признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир».

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника и ответственными за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнил обязательства, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности. Суд при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и основных средств (один комплект жатки КЭК 080000 МК-1) ФИО2, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, наличию оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства и наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2018, в настоящем судебном заседании суд рассматривает только вопрос об определении размера ответственности ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО ТД «ГСМ-«Палессе» на общую сумму 2 755 053,86 рубля (2 350 500 рублей основной долг и 404 553,86 рубля финансовые санкции).

Определением от 08.08.2018, принятым в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016, заключенный ООО «Альтаир» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 пользу ООО «Альтаир» взыскано 730 700 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля Фольксваген.

Указанная задолженность является дебиторской задолженностью ООО «Альтаир», входящей в конкурсную массу должника, наличие которой свидетельствует о наличии иных, имевших место помимо действий (бездействий) ФИО2 обстоятельствах, повлекших неплатежеспособность должника и образование задолженности перед ООО ТД «ГСМ-«Палессе» в размере 2 755 053,86 рубля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления №53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Конкурсный управляющий определил размер заявленной субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 024 353,86 рубля (задолженность по реестру требований кредиторов перед ООО ТД «ГСМ-«Палессе» в размере 2 755 053,86 рубля за вычетом 730 700 рублей, взысканных с ФИО7 по недействительной сделке), что не противоречит указанным разъяснениям и положениям Закона о банкротстве. Уменьшение размера субсидиарной ответственности при наличии иных, имевших место помимо действий (бездействий) ФИО2 обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника и образование задолженности перед ООО ТД «ГСМ-«Палессе», не противоречит положениям закона и не нарушает права единственного кредитора должника - ООО ТД «ГСМ-«Палессе».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Указанный размер субсидиарной ответственности не оспорен.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления №53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные нормы, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикации о том, что кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, направил арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсный управляющий опубликовал указанную информацию.

Таким образом, на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) доказательств соблюдения кредитором правил абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, следовательно, суд в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывает должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу №А63-15322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков