Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1833/2023

13 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Столица» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 94 752 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.09.2021 № ДИ262,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Брит В.Н. по доверенности № 4 от 01.09.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Обьгаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Столица» (далее – ответчик) о взыскании 94 752 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.09.2021 № ДИ262.

Определением суда от 24.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023 на 15 часов 00 минут, судебное заседание – на 05.06.2023 на 15 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 10 752 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил в суд письменное заявление о признании иска.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ДИ-262 от 16 сентября 2021 года (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению (АДО) газовой котельной, расположенной по ул. Югорская 13 в г. Ханты-Мансийске, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы (п. 1.1 Договора).

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, тогда как Заказчик обязательства по оплате не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 02.11.2022г. была направлена претензия № 1440-2022 (л.д. 11) с требованием об оплате задолженности. Однако в предложенные сроки оплата от ответчика не поступила, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания задолженность полностью погашена, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиком сделано заявление о признании уточненных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика,не  противоречит  закону, не  нарушает  права  других  лиц,  суд  принимает признание ответчиком иска в сумме долга  10 752 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие  его судом.

В связи с чем, суд ограничивается указанием в  мотивировочной части решения  вышеизложенного.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 752 рубля 00 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 70 процентов государственной пошлины, что составляет 1400 рублей 00 копеек (от суммы 2 000,00 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (30%) относятся судом на ответчика.

Кроме того, 1 790 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Столица» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 11 352 рубля 00 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 10 752 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Вернуть открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 190 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 146 от 06.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев