Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-16719/2021г. Краснодар                                                                                                      16.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена  06.12.2021. Полный текст решения изготовлен   16.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 п. Березовый (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ»  республика Крым г. Симферополь (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки 

и встречное исковое заявление ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ»  республика Крым г. Симферополь (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 п. Березовый (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долг и пени 

при участии : 

от истца: ФИО1 – предприниматель

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ»  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150 000 руб., пени в сумме 44 085 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 823 руб. 

Определением суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 150 000 руб., пени в сумме 44 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 08.09.2021 в размере 23 934,03 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения оплаты.

Ходатайство рассмотрено судом и по правилам ст. 49 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями , которые не были изначально заявлены при подаче искового заявления . При этом истец не лишен права обратиться с новым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 29.10.2021 суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял  к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО3»  к ИП ФИО1 о взыскании оплаченных 450 000 руб., пени в сумме 62 330,54 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску  в судебном заседании настаивал  на своих требованиях. 

Представитель ответчика по первоначальному иску просит истцу в иске отказать , а встречное исковое заявление удовлетворить. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 06.12.2021 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018  между ИП ФИО1 и ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ» заключен договор купли – продажи №16 , согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации полиграфическое оборудование , принтер RISO ORPUS Х 7250А .

Согласно п.2.1. договора общая стоимость имущества составляет 600 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3договора покупатель оплачивает 50% в течение 3х рабочих дней с момента получения счета от продавца.

 Оставшиеся 50% денежные средства покупатель оплачивает в течение 6 месяцев с момента заключения договора.(п. 2.4 договора).  Дата окончательного расчета- 26.12.2018.

Как следует из первоначального искового заявления истец передал товар покупателю 26.06.2018 лично . Ответчик принял принтер , замечаний по качеству и объему товара не поступало.

Продавец выставил покупателю счет на оплату №33 от 26.06.2018

Покупатель  выполнил свои обязанности по договору купли-продажи №16 , частично оплатил за поставленный товар в сумме 300  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 28.06.2018 .

После чего покупатель частично еще погасил за поставленный товар покупателю в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

№ 216 от 27.07.2018 в сумме 50 000 руб.,

№ 889 от 28.12.2018 в сумме 25 000 руб.,

№85 от 07.02.2019 в сумме 5 000 руб.,

№ 90 от 08.02.2019 в сумме 1 000 руб,

№ 93 от 11.02.2019 в сумме 4 000 руб.,

№103 от 13.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№110 от 14.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№112 от 15.02.2019 в сумме 3 000 руб.

№118 от 18.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№123 от 19.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№129 от 20.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№136 от 22.02.2019 в сумме 1 000 руб.

№138 от 25.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№143 от 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. 

№149 от 28.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№155 от 01.03.2019 в сумме 4 000 руб. 

№167 от 04.03.2019 в сумме 15 000 руб.

№178 от 07.03.2019 в сумме 10 000 руб. 

№180 от 11.03.2019 в сумме 5 000 руб. 

№189 от 14.03.2019 в сумме 5 000 руб.

№324 от 13.05.2019 в сумме 5 000 руб..

№327  от 14.05.2019 в сумме 5 000 руб. 

 Следовательно,  всего за товар было оплачено 450 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 

22.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности , которая оставлена без ответа и оплаты.

В связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение обязательств по договору товар на общую сумму 600 000 руб.  поставлен в адрес ответчика, что подтверждается  товарной  накладной №33 от 26.06.2018, выставленным счетом №33 , переданными на подписание покупателю, но покупатель обратно с подписью документы не передал.

Довод ответчика по первоначальному исковому заявлению о том,. что им не получен товар,  не может быть принят судом,  поскольку ответчик частично оплатил за товар и в платежных поручениях в основании платежа указано  « частичная оплата за принтер по счету №33).  При этом таких платежных поручений большое количество, также суд отмечает, что при этом , производя платежные переводы за принтер суду не предоставлено ни одной претензии в адрес поставщика о том, что он требует поставить купленный принтер.  Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если на письменное предложение одной стороны заключить договор ругая сторонами ответчиком совершением действий , являющихся исполнением указанных в этом предложении условий ( оказала услуги, выполнила работы, оплатила требуемую сумму)  ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 №08АП-21463/14).

Ответчик фактически исполнил пп.2.3., 2.4. 3.2.2.договора, руководитель ФИО4 26.07.2018 направил подписанный со своей стороны договор на электронную почту ( подтверждается скрином). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску приобретал расходный материал у истца для ризографа. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что расходные материалы приобретались для иного ризографа, но доказательств того, что у ответчика имеются иные ризографы суду не представлено.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по оплате за купленный товар частично, в сумме  450 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 5.1.договора в случае просрочки оплаты имущества, в соответствии с п.2.4. договора , продавец имеет право предъявить покупателю требование к уплате штрафа в размере 1% от общей стоимости  имущества за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 26.12.2018 по  21.12.2020 (727 дней)  в сумме 44 085  руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

Суд, проверив расчет суммы пени , счел его методически и арифметически не верным.

Согласно условиям договора п. 5.1. договора за просрочку оплату оборудования ответчик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно рассчитал пени, предусмотренную договором :

150 000 руб. х 1 % х 727 дней = 1 090 500 руб. 

Однако, суд счел возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение применятся судами при разрешении аналогичных споров, то есть имеет применение в сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 15АП-24002/2019 по делу N А32-43741/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-610/2020 по делу N А32-1529/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-13191/2019 по делуN А32-42382/2018).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, предпринятые ответчиком своевременные меры к уведомлению контрагенту о невозможности исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России , опубликованной в «Вестнике Банка России» на день нарушения обязательства составляет 7,75%.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет договорной неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России:

150 000 руб. х 2 х 7,75 % х 727 дней /366 =  46 182,38 руб. 

Однако, суд не вправе взыскивать сумму большую, чем требует истец в исковом заявлении.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворяется судом в заявленном истцом размере 44 085 руб. 

Пропуск срока исковой давности не усматривается , поскольку последняя оплата за товар поступила по платежному поручению № 327 от 14.05.2019.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, утверждая, что товар им был не получен, обратился со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , просит взыскать   частично выплаченные денежные средства в сумме 450 000 руб., и пени в размере 62 330 руб. 54 коп. 

Как следует из материалов дела , 26.06.2018  между ИП ФИО1 и ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ» заключен договор купли – продажи №16 , согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации полиграфическое оборудование , принтер RISO ORPUS Х 7250А .

Согласно п.2.1. договора общая стоимость имущества составляет 600 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3договора покупатель оплачивает 50% в течение 3х рабочих дней с момента получения счета от продавца.

 Оставшиеся 50% денежные средства покупатель оплачивает в течение 6 месяцев с момента заключения договора.(п. 2.4 договора).  Дата окончательного расчета- 26.12.2018.

Истец по встречному исковому заявлению оплатил ответчику за поставленный товар в сумме 450  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 28.06.2018 в сумме 300 000 руб. , а также :

№ 216 от 27.07.2018 в сумме 50 000 руб.,

№ 889 от 28.12.2018 в сумме 25 000 руб.,

№85 от 07.02.2019 в сумме 5 000 руб.,

№ 90 от 08.02.2019 в сумме 1 000 руб,

№ 93 от 11.02.2019 в сумме 4 000 руб.,

№103 от 13.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№110 от 14.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№112 от 15.02.2019 в сумме 3 000 руб.

№118 от 18.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№123 от 19.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№129 от 20.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№136 от 22.02.2019 в сумме 1 000 руб.

№138 от 25.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№143 от 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. 

№149 от 28.02.2019 в сумме 1 000 руб. 

№155 от 01.03.2019 в сумме 4 000 руб. 

№167 от 04.03.2019 в сумме 15 000 руб.

№178 от 07.03.2019 в сумме 10 000 руб. 

№180 от 11.03.2019 в сумме 5 000 руб. 

№189 от 14.03.2019 в сумме 5 000 руб.

№324 от 13.05.2019 в сумме 5 000 руб..

№327  от 14.05.2019 в сумме 5 000 руб. 

 Следовательно,  истцом всего за товар было оплачено 450 000 руб..

Однако, как выше установлено судом, товар был поставлен в соответствии с условиями договора купли-продажи № 16 от 26.06.2018. 

Фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску не представил ни одной претензии в адрес ответчика с требованием поставить принтер, приобретенный по договору № 16 от 26.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому правовых оснований, факт обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом в иске отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску истец  при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 6 823 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 08.04.2021. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 823 руб. 

По встречному исковому заявлению, в связи с отказом истцу в иске , оплату госпошлины возлагается на истца, который оплатил ее при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.  49,  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ВИНСТОН ВУЛЬФ»,  Республика Крым г. Симферополь (ИНН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 п. Березовый (ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 150 000 руб., пени в сумме 44 085 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 823 руб. 

По встречному исковому заявлению :

Истцу в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин