Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12845/2023

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 47 877 рублей 17 копеек 

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 42 157 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по договору № 78020000024866 от 12.11.2019, 5 720 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал.

От истца поступили письменные объяснения. 

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2023 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 20.04.2023 г., в удовлетворении иска отказано. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения №78020000024866 от 12.11.2019 (далее – Договор). 

По Договору к энергоснабжаемым объектам относился адрес: 194100 г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 59, корп. 7, Литер Д, часть пом. 5Н (ч.п. 38-61) и МОП (далее - Объект). 

Распоряжением 991-рк от 07.10.2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Объект был передан в оперативное управление иному лицу, договор аренды с истцом был расторгнут.

Ссылаясь на то, что в период, после того как объект выбыл из пользования истца, последний производил оплату оказанных услуг энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 78020000024866 от 12.11.2019, энергоснабжаемым объектом по которому являлось спорное нежилое помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП по адресу: 

<

...>, лит. Д. 

С 22.01.2021 в договор включен объект – помещение 1-Н по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В адрес ответчика от истца поступило обращение № 0047849-22-78-Ю-Э от 14.03.2022 об исключении из договора энергоснабжаемого объекта по адресу: 

<

...>, лит. Д, помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП.

Истцом не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца иного заявления, ранее указанного.  

Ответчик письмом от 18.04.2022 № 021-18349 уведомил истца о расторжении договора № 78020000024866 от 12.11.2019 в отношении объекта по адресу 

<

...>, лит. Д, помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП с 01.04.2022.

С 01.04.2022 спорный объект был включен в договор № 78130000025115 от 28.01.2020, заключенный между ответчиком и ГБУСШ "Локомотив" Выборгского района Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением от 16.05.2022.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что за период до даты расторжения договора истцу выставлялись счета на спорный объект, а также на объект, включенный в договор с 22.01.2021. За период с 01.04.2022 счета выставлялись истцу только на объект по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным достоверно установить период, за который производились платежи, в связи с отсутствием в назначении платежа сведений о периоде, за который осуществляется  оплата и указания объекта. 

Ответчик представил в материалы дела счета:

 № 348212055137 от 13.01.2022 на сумму 21 706 рублей 33 копейки за декабрь 2021, согласно которому стоимость потребленной в декабре 2021 электрической энергии на спорном объекте составила 26 490 рублей 58 копеек; 

№ 348712010312 от 11.01.2022 об оплате неустойки в размере 370 рублей 79 копеек за нарушение сроков оплаты счетов № 348008052018 от 13.09.2021, № 348009052140 от 12.10.2021, № 348009052190 от 12.10.2021; 

№ 316701005011 от 08.02.2022 об оплате неустойки в размере 163 рублей 20 копеек за нарушение сроков оплаты счетов № 348009052140 от 12.10.2021, № 348009052190 от 12.10.2021;

№ 316201061421 от 14.02.2022 на сумму 2 178 рублей 59 копеек за январь 2022, согласно которому стоимость потребленной в январе 2022 электрической энергии на спорном объекте составила 4 413 рублей 59 копеек; 

№ 316202064990 от 14.03.2022 на сумму 5 679 рублей 41 копейку за февраль 2022, согласно которому стоимость потребленной в феврале 2022 электрической энергии на спорном объекте составила 5 679 рублей 41 копейку;

№ 316204063747 от 12.05.2022 на сумму 144 рубля 32 копейки за апрель 2022, согласно которому стоимость потребленной в апреле 2022 электрической энергии составила 1 144 рубля 32 копейки по объекту по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А; 

№ 31620522062072 от 14.06.2022 на сумму 1 323 рубля 28 копеек за май 2022, согласно которому стоимость потребленной в мае 2022 электрической энергии составила 1 323 рубля 28 копеек по объекту по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А; 

№ 31620622062333 от 12.07.2022 на сумму 0 рублей за июнь 2022, согласно которому стоимость потребленной в июне 2022 электрической энергии составила 1 371 рубль 22 копейки по объекту по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А; 

№ 31620722012488 от 12.08.2022 на сумму 9 612 рублей 11 копеек за март 2022, согласно которому стоимость потребленной в марте 2022 электрической энергии на спорном объекте составила 9 434 рубля 80 копеек, на объекте по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А – 177 рублей 31 копейку; 

№ 31670922006033 от 06.10.2022 об оплате неустойки в размере 533 рублей 84 копеек за нарушение сроков оплаты счетов № 31600622062221 от 12.07.2022, № 31620722012488 от 12.08.2022.

 Истец представил следующие платежные поручения: 

№ 8 от 08.05.2022 на сумму 3 976 рублей с назначением платежа – Договор 24866 от 12.11.2019 (105) оплата за потребленную электроэнергию; 

№ 9 от 31.05.2022 на сумму 7 000 рублей с назначением платежа – Договор 24866 от 12.11.2019 (105) оплата за потребленную электроэнергию; 

№ 15 от 06.06.2022 на сумму 21706,33 рубля с назначением платежа – Договор 24866 от 12.11.2019 (105) оплата за потребленную электроэнергию;

№ 16 от 06.06.2022 на сумму 858 рублей с назначением платежа – Договор 24866 от 12.11.2019 (105) оплата за потребленную электроэнергию;

№ 24 от 11.09.2022 на сумму 7548,93 рубля с назначением платежа – Договор 24866 от 12.11.2019 (105) оплата за потребленную электроэнергию;

А также платежные требования с назначением платежа № 10312 от 11.01.2022 на сумму 370 рублей 79 копеек; № 5011 от 08.02.2022 на сумму 163 рубля 20 копеек, № 6033 от 06.10.2022 на сумму 533 рубля 84 копейки, с отметками об их оплате. 

Таким образом, с даты расторжения договора в отношении спорного объекта, ответчиком счета по нему истцу не выставлялись. 

Акт приема-передачи объекта после расторжения договора аренды в материалы дела не представлен. Из иных представленных истцом и ответчиком документов установить дату, с которой энергоснабжаемый объект был передан иному лицу, невозможно. Письмо ответчика о расторжении договора с 01.04.2022 истцом оспорено не было. Обращение об исключении из договора энергоснабжаемого объекта было направлено ответчику только 14.03.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2.3.12 Договора установлено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

В силу пункта 2.3.31 Договора потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

Таким образом, до 01.04.2022 счета истцу выставлялись правомерно на основании действующего в отношении объекта договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Дополнительно суд отмечает, что расчет процентов, произведенный истцом, неверен. Истец начисляет проценты с даты, когда оплаты еще не были произведены на общую сумму, которая на дату начисления процентов еще не была уплачена. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" из федерального бюджета 1 000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.