﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А21-11762/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А2111762/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее – Общество), 30.08.2019 обратилось  Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее – ООО «БалтДомСтрой») 8 688 146 руб.  убытков. 

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  (далее – ООО «Промконтракт»). 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в рамках дела № А21-6801/2017.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны просит отменить определение от 01.06.2020 и постановление от 11.08.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установление которых необходимо при рассмотрении требования о взыскании убытков; указывает, что в рамках дела  № А21-6801/2017 рассматривается иск о разделе земельного участка; полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, при рассмотрении дела № А21-6801/2017 устанавливаться  не будут.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу имело своей целью затягивание рассмотрение дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21269/2013  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 27.12.2016 в связи с освобождением Кустова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда от 22.04.2019 в связи с освобождением Довганя С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Белявский Павел Владимирович.

Определением суда от 21.08.2019 в связи с освобождением Белявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утверждена Сушко Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Сушко Е.В. сослалась  на то, что Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28; в соответствии с договором об ипотеке от 22.05.2012, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) 10 объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, переданы в залог Банку.

Истец указал, что определением суда от 23.12.2013 по делу № А21269/2013  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)    включено требование ООО «Промконтракт», являющегося правопреемником Банка, в размере 250 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 13.02.2015  ООО «Промконтракт» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере в размере 250 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества Общества, заменено на  ООО «БалтДомСтрой».

Определением суда от 16.09.2015 утвержден порядок продажи имущества Общества, являющегося предметом залога; из указанного определения следует, что начальная цена продажи залогового имущества установлена  в размере 257 357 170 руб.

Как указала конкурсный управляющий Сушко Е.В., в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28 находились принадлежащие Обществу на праве собственности Объекты недвижимого имущества, не обремененные залогом, она неоднократно обращалась к ООО «БалтДомСтрой» с предложениями о разделе земельного участка.

 Так как ООО «БалтДомСтрой» игнорировало указанные обращения,  конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском о разделе названного земельного участка.

В обоснование требования о взыскании с ООО «БалтДомСтрой» убытков Общество в лице конкурсного управляющего Сушко Е.В. сослалось на  уклонение  ответчика от раздела земельного участка, что воспрепятствовало реализации принадлежащего Обществу недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, привело к начислению налога на  указанное имущество.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2020, представитель ООО «Промконтракт», ссылаясь на то, что производство по делу № А21-6801/2017, в рамках которого рассматривается иск Общества к ООО «БалтДомСтрой» о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, приостановлено, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему  делу.

Удовлетворяя  названное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  решение по спору о разделе спорного земельного участка  существенным образом повлияет на разрешение спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласившись с  указанным выводом,  апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 оставил  определение суда первой инстанции от 01.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В  данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием рассматриваемого в рамках дела № А21-6801/2017 спора по иску Общества к ООО «БалтДомСтрой» о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28.

  Суды первой и апелляционной инстанций указали, что  решение по спору о разделе спорного земельного участка  существенным образом повлияет на разрешение спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Какие из перечисленных обстоятельств будут устанавливаться при рассмотрении в рамках дела № А21-6801/2017 спора по иску Общества к ООО «БалтДомСтрой» о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили и в обжалуемых судебных актах не указали.

При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением  вопроса о необходимости приостановления производства по делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А2111762/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко