Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-28824/2024

«20» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024 №100-24;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 295 624 руб. 90 коп., а также почтовых расходов в размере 67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 781 руб.

Требования истца мотивированы наличием ущерба, причиненного в результате осуществления ответчиком работ, в результате которых были повреждены кабельные линии истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Концессии водоснабжения» 28.07.2024, 15.08.2024, 02.07.2024, 14.08.2024 выполняло земляные работы в охранной зоне кабельных линий. При производстве работ были нарушены требования правил охраны труда, а также проводились работы без согласования с АО «ВМЭС».

В результате осуществления указанных работ были повреждены воздушные линии.

Указанные повреждения зафиксированы актами о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, составленным совместно с представителем ответчика.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков АО «ВМЭС», связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля составила 295 624 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.09.2024 № 818, от 09.09.2024 № 756, от 09.09.2024 № 758, от 02.10.2024 № 831, от 02.10.2024 № 827 о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Концессии водоснабжения» выполняло земляные работы в охранной зоне кабельных линий, в результате осуществления указанных работ были повреждены воздушные линии.

Так, актом от 02.07.2024 №30 установлено, что 02.07.2024 по адресу: 

<

...>, работниками ООО «Концессии водоснабжения» проводились работы по ремонту водовода без согласования с АО «ВМЭС». Во время земляных работ выполнялась раскопка траншеи с применением экскаватора, которым была повреждена КЛ-6кВ ТП – 2284 инв № 341000203132.

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением КЛ-6кВ ТП – 2284 инв № 341000203132 составила 52 418 руб. 03 коп. 

Кроме того, актом от 02.07.2024 №29 установлено, что 02.07.2024 по адресу: 

<

...>, работниками ООО «Концессии водоснабжения» проводились работы по ремонту водовода без согласования с АО «ВМЭС». Во время земляных работ выполнялась раскопка траншеи с применением экскаватора, которым была повреждена КЛ-6кВ ТП – 2284 – ТП -2286 А 3116 инв №341000204445.

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением КЛ-6кВ ТП – 2284 – ТП -2286 А 3116 инв № 341000204445 составила 53 205 руб. 35 коп. 

Актом от 29.07.2024 б/н установлено, что 28.07.2024 по адресу: 

<

...> работниками ООО «Концессии водоснабжения» проводились работы по ремонту водопровода без согласования с АО «ВМЭС». При производстве земляных работ механическим способом в охранной зоне был поврежден кабель 6кВ ТП – 39 – ТП -561 инв № 341000201933.

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением 6кВ ТП – 39 – ТП -561 инв № 341000201933 составила 75 837 руб. 15 коп. 

Актом от 15.08.2024 №5 установлено, что 15.08.2024 по адресу: г. Волгоград, пос. Металлургов, работниками ООО «Концессии водоснабжения» проводились земляные работы по ремонту инженерных сетей водовода без согласования с АО «ВМЭС». При производстве земляных работ была повреждена КЛ-6кВ ТП – 617 – ТП – 633 инв №341000200878.

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением КЛ-6кВ ТП – 617 – ТП – 633 инв №341000200878 составила 60 347 руб. 38 коп. 

Актом от 16.08.2024 №35 установлено, что 14.08.2024 по адресу: 

<

...>, РП-1130 работниками ООО «Концессии водоснабжения» проводились работы по благоустройству территории без согласования с АО «ВМЭС». При производстве земляных работ была повреждена КЛ-6кВ РП 1130-РП1200 инв № 341000211519.

Согласно расчету истца, стоимость затрат в связи с повреждением КЛ-6кВ РП 1130-РП1200 инв № 341000211519 составила 53 816 руб. 99 коп. 

Согласно расчету истца, общая сумма убытков АО «ВМЭС», связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля составила 295 624 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, стоимость восстановительных работ посчитана в одностороннем порядке, представители ответчика для проведения совместного осмотра не привлекались, акт, как и остальная приложенная документация, были составлены без участия представителей ООО «Концессии водоснабжения».

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что повреждения зафиксированы актами о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, составленным совместно с представителями ответчика. 

Пунктом 12 Правил №160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. 

Доказательств согласования с АО «ВМЭС» проведения работ на спорных участках ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о стоимости затрат, понесенных в связи с повреждением кабельных линий.

Ответчиком причины повреждения спорных кабельных линий не оспорены, контррасчет размера причиненного ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и механизма повреждения сетей и (или) размера ущерба не заявлено.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием выполнения ООО «Концессии водоснабжения» работ в охранной зоне кабельных линий без согласования с АО «ВМЭС».

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба в размере 295 624 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 67 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление иска в адрес ответчика).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 781 руб. (платежное поручение от 23.10.2024 №4889).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 295 624 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 19 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова