Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3963/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение от  03.06.2021 по делу № А73-4928/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о  взыскании 7 271,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ТК «МОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») 7 271,82 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО635797, ЭО519063, ЭО891934, ЭО977280, ЭП898706, ЭТ868643. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.06.2021 по  делу   № А73-4928/2021 заявленные требования удовлетворены в части. Судом взыскано  с ОАО «РЖД» в пользу ООО ТК «МОТЕКС»  пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭО635797, ЭО519063, ЭО891934, ЭО977280, ЭП898706, ЭТ868643 в размере 6 319 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 738 руб. 13 коп.  В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭП898706 в размере 952 руб. 14 коп. отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-4928/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

          В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

         Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

          Правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

        Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если доставка до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 33 УЖТ РФ).

В октябре, ноябре 2020 года с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. ОАО «РЖД» приняты к перевозке порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭО635797, ЭО519063, ЭО891934, ЭО977280, ЭП898706, ЭТ868643. 

Согласно отметок в накладных, памятки приемосдатчика №800913 вагоны прибыли на станцию назначения по накладным: № ЭО635797 с просрочкой доставки 7сут.; №№ ЭО519063, ЭО891934  1сут.; №№ ЭО977280, ЭП898706, ЭТ868643 2сут.

В связи с несоблюдением сроков доставки ООО ТК «МОТЕКС» предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензии, оставленные без удовлетворения. О взыскании пени ООО ТК «МОТЕКС» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные  требования частично.   

           Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки увеличивается на все время задержки в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Между тем, задержка вагонов в пути следования по накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, оформленных в связи с этим документах отсутствуют. 

Довод жалобы о продлении срока доставки по накладной № ЭО977280 в связи с простоем вагона на станции назначения в связи с занятостью  фронтов выгрузки грузополучателя отклонятся,  поскольку  в пункте 6 Правил № 245 отсутствует соответствующее основание для продления срока доставки. Кроме того вагон прибыл на станцию назначения и поставлен на простой после истечения нормативного срока доставки по накладной.

Поскольку вагоны по накладным доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца являются обоснованными. 

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что расчет пени по накладной № ЭП898706 произведен истцом, исходя из даты прибытия 20.11.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика № 800913, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона № 61692216   19.11.2020. Таким образом, сумма пени по данной отправке составляет 1 904,28 руб. (15 869 руб. провозная плата * 6% * 2сут. просрочки). Поскольку сумма пени 952,14 руб. начислена необоснованно, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. 

 Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

         Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". 

         Довод жалобы о том, что просрочка доставки вагонов не повлияла на производственный процесс предприятия истца и не повлекло убытки отклоняется, так как применение ст.97 УЖТ РФ законодатель не ставит в зависимость от указанных обстоятельств.

         Довод жалобы о том, что в связи с распространением COVID-19 ОАО "РЖД" грузооборот снижен, пассажирское железнодорожное сообщение уменьшилось, отклоняется, поскольку это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела при неисполнении обязательства ОАО «РЖД» ввиду непринятия самим ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков.         

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.06.2021  по делу  № А73-4928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская