СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-3985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  (07АП-8469/2019) на решение  04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3985/2018 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 62696/22579/л от 17.01.2013, № 62702/22579/л от 17.01.2013, № 62706/22579/л от 17.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 951/2018  от 25.10.2018

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее  - ООО «Респект», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке.

12 марта 2019 года суд по ходатайству публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» произвел замену истца на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом применен не подлежащий применению п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены права апеллянта на защиту и принцип состязательности сторон; указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Респект» копий судебных актов (иных документов) об отмене уголовных (прочих) арестов, наложенных в рамках уголовного дела; так, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Респект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», (новое наименование: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие») (Кредитор/Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» (Заемщик/Должник) был заключен договор кредитной линии №22579/л в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2014, дополнительного соглашения №2 от 24.06.2015, дополнительного соглашения №3 от 17.07.2015, дополнительного соглашения №4 от 29.09.2015, дополнительного соглашения №5 от 26.02.2016, дополнительного соглашения № 6 от 24.03.2016, дополнительного соглашения №7 от 21.12.2016, дополнительного соглашения №8 от 01.03.2017, дополнительного соглашения №9 от 27.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1., 1.2. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 962 765 000,00 на срок 28.12.2012 по 28.02.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями № 4 от 29.09.2015, № 5 от 26.02.2016 был установлен следующий размер процентов за пользование кредитом:

- 15,99% (Пятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за период с «28» декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- 18% (Восемнадцать) процентов годовых по траншам, выданным до «23» июня 2015 года включительно, начиная с 01 января 2015 года;

- 18,43% (Восемнадцать целых сорок три сотых) процентов годовых, по траншам, выданным с 24 июня 2015 года.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. настоящего договора, но в любом случае не позднее 28 февраля 2018 года, включительно, пункт 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях № 40702810500010000149, открытый у Кредитора в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. Заявка на кредит должна быть предоставлена Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

Всего Банком в рамках кредитного договора за период с 19.02.2013 по 30.07.2015 включительно было предоставлено Заемщику 907 809 986,04 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника № 40702810500010000149, открытый в Банке.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п.2.1. настоящего Договора), Кредитором с расчетного счета Заемщика № 40702810500010000149, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора.

Пунктом 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017 установлено, что кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 28 февраля 2018 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему Договору, и списании Кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре в сроки, предусмотренные пп. 3.4, 3.7.14 настоящего договора.

Пунктом 2.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере: - 15,99% (Пятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за период с «28» декабря 2012 года по «31» декабря 2014 года,

- 18% (Восемнадцать) процентов годовых за период с «01» января 2015 года по последний календарный день месяца, в котором было произведено досрочное погашение кредита в сумме не менее 10 000 000,00 (Десять миллионов 00/100) рублей,

- 18,43% (Восемнадцать целых сорок три сотых) процентов годовых, по траншам, выданным с 24 июня 2015 года, за период с 24 июня 2015 года по последний календарный день месяца, в котором было произведено досрочное погашение кредита в сумме не менее 10 000 000,00 (Десять миллионов 00/100) рублей, на сумму фактической задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом после досрочного погашения кредита в сумме не менее 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей – в порядке, установленном п. 1.6 настоящего договора, на сумму фактической задолженности по кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке:

- Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28 декабря 2012 года по «28» февраля 2017 года включительно, уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с 7-го месяца с даты выдачи первого транша по настоящему Договору, путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Сумма начисленных за первые 6 месяцев с даты выдачи первого транша по настоящему договору, но неуплаченных процентов, подлежит оплате равными частями в период с 7-го по 12-й месяц с даты выдачи первого транша по настоящему Договору (уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца).

Проценты за пользование кредитом за период с «01» марта 2017 года по дату фактического возврата Кредита уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с 20 марта 2017 года, и в момент окончательного расчета (п.2.4.) путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

В случае если 20-е число месяца приходится на нерабочий день, проценты подлежат уплате в ближайший следующий за ним рабочий день.

По 20 августа 2017 года заемщик своевременно погашал задолженность в соответствии со сроками возврата, установленными условиями Кредитного договора.

Однако начиная с 21 августа 2017 заемщик вышел на просрочку по процентам в сумме 2 100 000,00 руб. и далее.

24 августа 2017 года в Заемщику было вручено уведомление о наличии у него просроченной задолженности по процентам и необходимости обеспечить надлежащее и исполнение обязательств по Кредитному договора.

Указанная задолженность не погашалась. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на счетах заемщика отсутствуют, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Пунктом 2.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2017 установлены комиссии, оплата которых Заёмщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п.п. 2.2., 2.5. настоящего Договора с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в случае если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что в случаях, указанных в п.3.2.2. настоящего Договора, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В течение 3 (Три) рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1. настоящего Договора возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

По истечении указанного срока кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами на сумму кредита путем списания Кредитором денежных средств со счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках в порядке, оговоренном в п.2.5 настоящего Договора.

Истечение указанного выше срока определяет окончание срока пользования кредитом. В случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая кредит и проценты за пользование кредитом, и/или недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню, установленную п.2.8. настоящего Договора.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, в установленную настоящим Договором дату соответствующего платежа, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ключевой ставки Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

06 декабря 2017 года в соответствии с указанными положениями Кредитного договора Банком направлено Заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств исх. № 01-4-10/197626-ВА от 28.11.2017.

По состоянию на 08 февраля 2018 февраля задолженность Заемщика перед Банком составляет 315 732 823,14 рублей, в том числе:

- 286 266 360,04 рублей - просроченный основной долг;

- 23 762 819,25 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно;

- 2 690 154,04 рубля - задолженность по процентам за период с 21.01.2018 по 08.02.2018;

- 13 489,81 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.08.2017 по 08.02.2018;

- 3 000 000,00 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО «Респект», далее по тексту также Залогодатель 1, заключили следующие договоры об ипотеки (залоге недвижимости):

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №62702/22579/л от 17.01.2013 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 24.06.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 26.02.2016, №; от 22.12.2016, №5 от 29.03.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №62696/22579/л от 17.01.2013 в редакции Дополнительных соглашений №1 от 24.06.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 26.02.2016, №; от 22.12.2016, №5 от 29.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ЗАО «База ПТК-30», (Залогодатель 2), заключили договор об ипотеки (залоге недвижимости) №62706/22579/л от 17.01.2013.

Договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 62706/22579/л от 17.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.02.2013 (регистрационный № 54-54-01/051/2013-126).

Согласно пункту 1.5. Договоров залога 1,2,3 Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения Залогодержателем в одностороннем порядке) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо. Кроме того, Залогодатель подтверждает, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров залога 1,2,3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором и/или Залогодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантий, указанных в п. 3.1.4. настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Залогодержатель имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящим Договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ст.ст. 349-350 ГК РФ, ст. 54, 56 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что  новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после регистрации предметов залога в установленном порядке, истец вправе обратиться в суд с новым требованием.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного истцом в связи с намерением вновь подать документы на регистрацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. ст. 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждающих намерения вновь подать документы на регистрацию, а также из ограниченности процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и равноправия, по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора по иску с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3