ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7910/2020

город Воронеж

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2024, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «СОЗВЕЗДИЕ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2024, паспорт гражданина РФ;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности № 11-06/234 от 29.09.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-7910/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (далее - ООО «СОЗВЕЗДИЕ», должник) принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 требование ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» признано обоснованным, в отношении ООО «СОЗВЕЗДИЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 в отношении ООО «СОЗВЕЗДИЕ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «СОЗВЕЗДИЕ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ФИО2 в общем размере 14 553 126 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 14 553 126 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего ООО «СОЗВЕЗДИЕ» ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СОЗВЕЗДИЕ» в период с 21.08.2017 по 24.04.2020 перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 14 553 126 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору…», «оплата по договору подряда…», «Окончательный расчет по договору…».  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «СОЗВЕЗДИЕ» с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Исходя их разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.  

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЗВЕЗДИЕ» возбуждено 18.06.2020, оспариваемые действия совершены в период с 20.12.2017 по 24.04.2020, что входит в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла), установил наличие к дате совершения сделки у ООО «СОЗВЕЗДИЕ» долговых обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов: ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», возникшие из договора энергоснабжения от 22.06.2017, в том числе за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 (определение суда от 28.09.2020), МКП «Воронежтеплосеть», возникшие из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.08.2017, в том числе за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018 (определение суда от 13.07.2021).  

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником с назначением платежа «Предоплата по договору…», «оплата по договору подряда…», «Окончательный расчет по договору…».  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Из анализа представленных договоров следует, что предметом договоров указаны работы (услуги) по эксплуатации и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Между тем, часть представленных договоров не соотносится с договорами, указанными в назначении спорных платежей (реквизиты, даты и номер договора не совпадают); в части договоров указано, что работы (услуги) выполняются на домах, находящихся в управлении должника без конкретизации, поэтому невозможно установить данные факты. Кроме того, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний домов, находящихся в управлении должника, подтверждающих согласование (санкцию) на проведение работ. Более того, ответчиком не представлены иные допустимые доказательства, позволяющие определить, кем непосредственно работы выполнялись (ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров не представлено, ни отчетности, которая сдается на работников в уполномоченный орган), каким материалом (кем и где закупался, где хранился, как и кем доставлялся), при  

том, что все представленные документы подписаны аффилированными лицами. Таким образом, суд критически относится к документам, подтверждающим встречное исполнение ответчиком обязательств.  

При исследовании представленных чеков суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку установить их подлинное содержание и оценить относимость к спорным перечислениям не представляется возможным.  

Основание перечисления денежных средств соответствующими первичными документами не подтверждено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих наличие реальных отношений с должником, не представил. Ввиду отсутствия вышеуказанных документов в материалах дела, оспариваемые платежи совершены между ответчиком и должником в отсутствие встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку платежи перечислены в отсутствие каких-либо правоотношений сторон, доказательства в подтверждение иного в деле отсутствуют, ответчиком не опровергнуты, перечисление денежных средств ответчикам осуществлено безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения для должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в размере уменьшения стоимости имущества должника на сумму перечисленных в пользу ответчика денежных средств.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности (осведомленности) ответчика по отношению к должнику (ФИО7 (Палютина) О.М. приходится дочерью директору ООО «СОЗВЕЗДИЕ» в период с 22.03.2016 по 17.01.2020 ФИО8, директором должника с 17.01.2020, супругой участника ООО «СОЗВЕЗДИЕ» в период с 22.03.2016 по 24.10.2019 ФИО9) подтверждены материалами дела, в связи с чем, признаются обоснованными.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «СОЗВЕЗДИЕ» о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 21.08.2017 по 24.04.2020 на общую сумму 14 553 126 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору…», «Оплата по договору подряда…», «Окончательный расчет по договору…», подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.  

Квалификация спорной сделки по статье 10 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее  

недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ к сделке не усматривается.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, суд области правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 14 553 126 руб.  

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение встречного предоставления по оспариваемым сделкам, апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и должником каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях безосновательного перечисления денежных средств свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.  

Представленные ФИО2 документы, в частности, чеки на приобретение различных строительных материалов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оценить относимость представленных чеков к спорным перечислениям денежных средств не представляется возможным. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие расходование полученных ответчиком от ООО «СОЗВЕЗДИЕ» денежных средств в интересах должника, все расходы на производимые работы по договорам, на которые ссылается ответчик, совершалась, исходя из доводов ФИО2, в наличной форме, подтвердить реальность которых, как и реальность  

производимых работ в домах, находящихся в управлении должника, а также их относимость к спорным перечислениям, не представляется возможным. Как указано выше, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ФИО2 и должником каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях безосновательного перечисления денежных средств свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-7910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1