Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-934/2020

город Псков

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Барышевой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304602715300055, ИНН 

<

***>, адрес: 180024, Псковская область, г.Псков)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180559, 

<

...>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180559, 

<

...>), муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, Псковская обл.. г.Псков, ул.Советской Армии, д.49А), Администрация Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180550, 

<

...>), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, набережная реки Великой, д.6)

о взыскании 345592 руб. 69 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц:

- от ООО «Управляющая организация «Борисовичи»: ФИО4 - представитель по доверенности,

- от ООО «Эгле», МП г.Пскова «Горводоканал», Администрации Псковского района и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Псковский районный суд Псковской области к акционерному обществу «Псковжилстрой» (далее – ответчик, Общество, Застройщик), с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления 10.04.2019 нежилого помещения №2002, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, канализационными стоками, в сумме 293060 руб. 00 коп., в том числе  260060 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 18000 руб. 00 коп. оплата клининговых услуг, 15000 руб. 00 коп. оплата услуг эксперта на досудебной стадии (дело №2-815/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (далее – Управляющая организация), муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие), Администрация Псковского района (далее – Администрация), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – Комитет).

Определением Псковского районного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу №2-815/2019 была назначена строительно-техническая экспертиза по установлению повреждений образовавшихся в результате залива помещения и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, проведение которой поручено эксперту ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г. Одновременно указанным определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Псковжилстрой».

По результатам проведенной экспертизы, в ходе рассмотрения спора, истец увеличил сумму заявленных требований до 349632 руб. 00 коп., в том числе 244632 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, 18000 руб. 00 коп. оплата клининговых услуг, 15000 руб. 00 коп. оплата услуг эксперта на досудебной стадии и 72000 руб. 00 коп. оплата по договору на ремонт мебели.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 03.12.2019 по делу №2-815/2019, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 18.02.2020, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 исковое заявление было принято к производству; одновременно, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле»).

Протокольным определением от 19.10.2020 судом принято уточнение наименования ответчика - акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с исключением экспертом из Ведомости объемов работ и Локального сметного расчета стоимости работ по ремонту дверей в сумме 4039 руб. 31 коп., подержал требование о взыскании с ответчика 345592 руб. 69 руб., в том числе в том числе 240592 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15000 руб. 00 коп. оплата услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18000 руб. 00 коп. оплата клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72000 руб. оплата по договору на ремонт поврежденной от залива мебели; исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считает, что затопление помещения канализационными водами произошло по вине ответчика, поскольку он по окончании строительства многоквартирного жилого дама  (далее – МКД) не передал канализационно-насосную станцию (далее – КНС) на обслуживание уполномоченной организации в целях надлежащих эксплуатации и обслуживания, что привело к образованию у истца ущерба виде затрат, необходимых для восстановления нежилого помещения с целью последующего использования.

Протокольным определением от 27.01.2021 уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, при этом в своих возражениях указал на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником КНС; кроме того полагает, что лицами, виновными в причиненных убытках, являются Управляющая организация и Предприятие, непосредственно осуществляющие эксплуатацию спорной КНС при оказании услуг собственникам МКД.

Представитель Управляющей организации в судебном заседании поддержал  исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сослался на то, что спорная КНС в установленном порядке застройщиком по окончании строительства управляющей организации не передавалась, вследствие чего не находится в зоне эксплуатационной ответственности и не обслуживается Управляющей организацией, что также подтверждается судебными актами по делу №2-30/2019, рассмотренному Псковским районным судом Псковской области. 

Предприятие, Администрация, Комитет и ООО «Эгле» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. Предприятие в ранее представленном отзыве на иск принятие решения по спору оставило на усмотрение суда ввиду отсутствия правовых оснований к принадлежности спорным сетям и КНС; ООО «Эгле» ранее в судебном заседании, а также в отзыве на иск пояснило, что не является собственником спорной КНС, при этом на земельном участке, который был приобретен у Общества, спорная КНС не зарегистрирована.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, ответчика и Управляющей организации, суд установил следующее.

26.10.2016 между истцом (арендатор по договору) и ООО «Эгле» (арендодатель по договору) был заключен договор аренды №3183/Б8А/Ц-ФР, согласно которому  арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение №2002, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, общей площадью 206 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По условиям договора истец обязался произвести отделку помещения своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность арендованного нежилого имущества, соблюдать санитарные и противопожарные правила; использовать имущество в соответствии с его назначением (для коммерческой цели).

10.04.2019 произошло затопление арендуемого истцом помещения с поступлением канализационных стоков.

11.04.2019 комиссией в составе представителей Управляющей организации и арендатора был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 15.04.2019 с фиксацией причиненного нежилому помещению ущерба. Указанным актом также установлено, что причиной затопления явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС. 

12.04.2019 истец, посредством клининговых услуг ООО «Муссон групп», произвел очистку помещения от канализационных стоков, оплатив оказанные услуги платежным поручением №199 от 12.04.2019 на сумму 18000 руб. 00 коп.

КНС была построена АО «Псковжилстрой» будучи застройщиком жилого района «Борисовичи» Псковского района, Псковской области, в состав которого вошли жилые дома №№ 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а по ул. Балтийской, КНС, ДКНС. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года и находится в управлении и обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи». КНС на баланс Управляющей организации не передавалась.

Учитывая изложенное, а также то, что аналогичные заливы, вызванные остановкой работы КНС,  ранее уже происходили в спорном помещении, принимая во внимание, что данная КНС не входит в зону ответственности Управляющей компании, а устранение аварии производилось силами ответчика, истец, ввиду отказа ответчика от содействия в определении суммы причиненного ущерба, обратился к эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедших 10.04.2019, по результатам проведения которой была установлена общая сумма ущерба, причиненного помещению, в 278060 руб. 00 коп., что соответствовало стоимости ремонтно-восстановительных работ (без учета ремонта мебели и оплаты услуг эксперта).

Претензией от 24.06.2019 №650 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Письмом от 12.07.2019 №913 ответчик отказал истцу в выплате стоимости причиненного ущерба, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) Общества.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта, а также расходов, понесенных в связи с устранением последствий залива спорного помещения помещения. 

В ходе рассмотрения искового заявления по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ: в размере 188400 руб. 00 коп. - по устранению последствий залива в размере и в размере 56232 руб. 00 коп.  – по замене пяти внутренних дверей, в связи с чем истец скорректировал заявленные требования, увеличив их до 349632 руб. 00 коп., в том числе 244632 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 18000 руб. 00 коп. расходы по оплате клининговых услуг, 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии, 72000 руб. 00 коп. расходы по ремонту мебели, находившейся в помещении. В дальнейшем истец исключил из стоимости ремонта сумму в 4039 руб. 31 коп. по ремонту дверей, в связи с чем общая сумма требований оставила 345592 руб. 69 коп. (уточнение принято судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, которые, по мнению истца, вызваны длительным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по передаче построенной КНС на баланс в муниципальную собственность или иную уполномоченную организацию с целью надлежащего обслуживания и контроля за эксплуатацией.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов 10.04.2019 произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения №2002, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>.

Причиной затопления, как зафиксировано актом от 15.04.2019, явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку последний, по окончании строительства МКД, не передал КНС на обслуживание уполномоченной организации в целях надлежащих эксплуатации и обслуживания, что, в свою очередь, в связи с отсутствием надлежащего обслуживания со стороны ответчика как застройщика и собственника, привело к затоплению помещения истца и образованию у последнего ущерба; в подтверждение своих доводов истец также сослался на судебные акты по ранее рассмотренному спору межу теми же лицами по факту затопления спорного помещения в предыдущий период. 

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылался на то, что не владеет КНС, не эксплуатирует ее в своих целях, и, в связи с этим, не является надлежащим ответчиком по делу; одновременно указывал, что бремя содержания данной КНС должно быть возложено на Управляющую компанию, ответственную за надлежащее оказание собственникам МКД услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, составной частью которого, по мнению ответчика, является и КНС. 

Между тем, доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными и подлежащим отклонению исходя из следующего.

 В материалы дела истцом представлены судебные акты по делу №2-30/2019, рассмотренному Псковским районным судом Псковской области по аналогичному спору между теми же лицами, в рамках которого исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Псковжилстрой» материального ущерба, причиненного вследствие залива спорного помещения в предыдущий период, были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела судом были исследованы и установлены следующие фактические обстоятельства. 

Так, в ходе рассмотрения спора по делу №2-30/2019 судом было установлено, что  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, осуществлялось застройщиком ОАО «Псковжилстрой» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Строительство внутриквартальных сетей водопровода и канализации, а также КНС и ДКНС осуществлялось в соответствии с разработанной рабочей документацией «Обеспечение инженерной инфраструктурой 1 очереди строительства жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области (Внутриквартальные сети). Водоснабжение и канализация» для обслуживания и эксплуатации жилых домов №№ 4,4а, 6, 6а, 8, 8а. 10, 10а по ул.Балтийской. 

Таким образом КНС, являющаяся составляющей комплектной насосной станции, в числе прочего была построена ОАО «Псковжилстрой» в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

КНС, расположенная на земельном участке, собственником которого является ООО «Трейд Сервис» (ранее - ООО «Эгле» и ОАО «Псковжилстрой»), и которая предназначена для обслуживания нескольких жилых домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу не относится.

Вместе с тем, построенные сети со станцией застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались.

Застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, по сути нарушив тем самым права и законные интересы жителей возведенных им жилых домов, для обслуживания которых эта станция была построена.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия у канализационно-насосной станции статуса бесхозяйного объекта, АО «Псковжилстрой» как застройщик должен нести ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта - канализационно-насосной станции до момента передачи данной КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления.

Решение Псковского районного суда Псковской области по делу №2-30/2019, по результатам обжалования, вышестоящими инстанциями, оставлено в силе.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку в материалы дела документальных доказательств передачи КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления не представлено, принимая во внимание, обстоятельства установленные решением Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу №2-30/2018, которое вступило в законную илу, суд считает установленной преюдициальность вышеуказанного решения в части названных обстоятельств, в связи с чем, довод ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом судом также отклоняется довод ответчика о том, что спорная КНС входит в состав внутренней системы водоотведения МКД и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежит эксплуатации как часть общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем, соответственно, указанные затраты должны быть отнесены на управляющую компанию. 

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил №644).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Как следует из материалов, и не оспаривается сторонами, причиной аварии стала остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС, однако, вопреки доводам ответчика, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении спорной КНС в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что КНС возведена за пределами первого смотрового колодца, то есть за пределами зоны эксплуатационной  ответственности управляющей организации, в связи с чем, оснований полагать, что данная КНС может быть отнесена к элементу внутренней канализации многоквартирного дома, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно представленным в дело документам и пояснениям, именно сотрудниками ответчика производился ремонт насосов на КНС после залива помещения 10.04.2019. Кроме того ответчиком также производится оплата потребленной КНС электроэнергии. Таким образом, ответчик, несмотря на утверждение об отсутствии данной КНС на балансе, фактически несет расходы по ее обслуживание, содержанию и ремонту. 

В акте залива помещения от 15.04.2019 в качестве причины затопления помещения указана - остановка работы дворовой канализации, вызванная неполадками на КНС. Ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные в акте сведения о причине залива помещения, суд признает указанные в акте причины, повлекшие ухудшение состояния спорного нежилого помещения, арендуемого истцом, установленными.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств принятия мер по передаче КНС в муниципальную собственность с целью обеспечения ее  последующего надлежащего содержания, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещения в рамках дела была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с полученным экспертным заключением установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ: в размере 188400 руб. 00 коп. - по устранению последствий залива в размере и 56232 руб. 00 коп.  – по замене пяти внутренних дверей. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что поменял внутренние двери на новые, в связи с чем из Ведомости объемов работ, составленной экспертом,  подлежит исключению стоимость работ по ремонту дверей. На основании уточняющего расчета эксперта, представленного истцом, стоимость работ по ремонту дверей составила 4039 руб. 31 коп. На указанную сумму истцом были уменьшены исковые требования, общая сумма которых, с учетом указанной корректировки, составила 345592 руб. 69 коп., в том числе 240592 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и уточняющему расчету, 18000 руб. 00 коп. расходы по оплате клининговых услуг по очистке помещения от канализационных стоков, 15000 руб. 00 коп. расходы по плате услуг эксперта на досудебной стадии, 72000 руб. расходы по оплате услуг по ремонту мебели.

Проанализировав сметный расчет стоимости работ, необходимых для восстановления помещения после последствий затопления, указанный в экспертном заключении (с учетом последующего исключения из общей суммы стоимости работ по ремонту дверей), а также исследовав само экспертное заключение, суд признает его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация; рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов. 

Ответчик выводы судебного эксперта по объемам и стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорил, возражений по результатам экспертного исследования не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы в этой части от ответчика также не поступило. 

Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости ремонтных работ истцом производится повторно, поскольку отсутствуют доказательства устранения последствия затопления помещения, произошедшего в предыдущий период (23.06.2018), носят предположительный характер и опровергаются представленными истцом в материалы дела документами (товарными накладными на покупку стройматериалов для ремонта, договором на ремонт помещения и др.). Неоднократные предложения суда в адрес ответчика сравнить последствия предыдущего затопления помещения и проведенные работы по устранению с последствиями затопления, произошедшего 10.04.2019, были оставлены ответчиком без внимания, в свою очередь эксперт на этот вопрос утвердительного ответа не дал. При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части судом отклоняются за недоказанностью. 

Также истцом в составе убытков предъявлены к взысканию расходы по оплате 18000 руб. 00 коп. клининговых услуг, 15000 руб. 00 коп. услуг эксперта на досудебной стадии и 72000 руб. оплата по договору на ремонт мебели. Факт понесения данных расходов не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, возражения ответчика в этой части сводились к оспариванию относимости указанных сумм в заявленном размере к расходам истца по восстановлению нарушенного права. 

Однако, убедительных доказательств в обоснование своей позиции в этой части ответчик также не представил. Истом в материалы дела представлены справка клининговой компании о том, что в рамках заключенного с истцом договора №19/01/18 от 19.01.2018 оплата по счету от №24 от 11.04.2019 на сумму 18000 руб. 00 коп. была произведена истцом именно за очистку 12.04.2019 помещения от канализационных стоков. Также в материалах дела имеется ответ ООО «Радамант», производившего ремонт мебели по факту затопления помещения 10.04.2019, согласно которому даны подробные пояснения что именно отремонтировано. Состав мебели, преданный в ремонт, соответствует акту залития от 15.04.2019, составленному с участием Управляющей организации при осмотре 11.04.2019. Доказательств несоответствия указанной в акте поврежденной мебели и мебели, отремонтированной по договору с ООО «Радамнт» ответчиком не представлено. 

Также суд полагает правомерным отнесение на ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 15000 руб. 00 коп. за оценку причиненного ущерба, поскольку истец не является специалистом в области строительства и очевидно, самостоятельно произвести оценку ущерба не имел возможности. При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения спора, ответчик, являясь специализированной организацией на рынке строительных услуг, с целью минимизации возможных убытков, от участия на стадии устных переговоров в оценке ущерба отказался, что не опровергнуто последним. С учетом изложенного, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по делу и понесены были истцом в связи с необходимостью определения суммы ущерба для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, данные расходы являются для истца убытками и, в отсутствии доказательств обратного, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком как застройщиком  обязательств по техническому обслуживанию построенного им объекта - канализационно-насосной станции, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения убытков в заявленном размере, необходимом истцу для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания с ответчика 345592 руб. 69 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами  возражений по экспертному заключению не представлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Согласно материалам дела услуги эксперта оплачены ответчиком в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы возмещению за счет истца не подлежат и относятся на ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истец произвел оплату государственной пошлины в рамках дела в сумме 6696 руб. 00 коп., а государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований по делу составляет 9912 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6696 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3216 руб. 00 коп. по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. 

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2021 по настоящему делу в первом и втором абзацах резолютивной части, вследствие арифметической ошибки, была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета, что повлекло соответствующую оговорку при оглашении резолютивной части решения от 27.01.2021. Принимая во внимание, что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора. Поскольку указанная опечатка не изменяют существа решения, является по сумме - следствием арифметической ошибки, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная арифметическая ошибка и опечатка подлежат исправлению. С учетом изложенного, резолютивную часть решения от 27.01.2021 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 03.02.2021.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 345592 руб. 69 коп. убытков, а также 6696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» в доход федерального бюджета 3216 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель