Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234919/18-48-1284

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.18

Полный текст решения изготовлен 18.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (дата регистрации 05.10.2007, 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:1077760982573, ИНН:7705812050),

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.1992) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСРЕГИОНГРУПП" (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2013)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-ПАРТНЕР" (121019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.1997) 

4) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.1991)

о признании недействительным решения ООО «Хмель», оформленного протоколом № 1/2011  от 01.06.2015 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Ответчик- ООО "Хмель" иск признал.

Указанный истцом в качестве второго  ответчика ФИО3, требования к которому истцом не заявлены, который не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, просит иск удовлетворить, представил в дело заявление в следственные органы о явке с повинной и талон о принятии заявления.

3-и лица- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-ПАРТНЕР" против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований, согласованное злоупотребление правом истцом и ответчиками. Также указанные третьи лица в соответствии с абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявили о пропуске истцом двухмесячного  срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьи лица- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСРЕГИОНГРУПП" и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в суд не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое отклоняется судом, так как согласно пояснениям представителя ФИО4, данным в судебном заседании, он планирует заявить ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство расценено судом в качестве злоупотребления правом, которое имеет единственную цель- отложение рассмотрения настоящего дела, кроме того, суду не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 (ст. 51 АПК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы третьих лиц- ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-ПАРТНЕР".

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку имеется самостоятельное и безусловное основание к отказу в иске- пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении которого заявлено третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление  к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела, в том числе из отклоненного судом поданного в предварительном судебном заседании  ходатайства истца об уточнении требований, которое  было расценено судом, как ходатайство о введении в предмет иска новых дополнительных требований к новым ответчикам, усматривается, что иск направлен на дальнейшее оспаривание договора ипотеки и договора поручительства. Указанные обстоятельства подтверждают пояснение третьих лиц о возможности предъявления к ним регрессных требований или исков о взыскании убытков, в случае признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к Ответчику может повлечь возможность предъявления Истцом  к Третьим  лицам регрессных требований или исков о взыскании убытков, суд принимает заявления Третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Третьи лица указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Истца и Ответчика, действующих в рамках настоящего дела совместно и согласованно, с учетом признания иска Ответчиками.

Истец- ФИО2 должен был узнать о принятом решении общего собрания участников общества не позднее 30 апреля 2016 года, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.4 устава ООО «Хмель» (том 4 лист дела 34) очередное общее собрание участников проводится ежегодно в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Кроме того, договор доверительного управления предусматривает составление отчетов доверительного управляющего ежегодно и ежеквартально (пункты 5.1-5.3. договора доверительного управления). Также открытой являлась информация о государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Хмель». Таким образом, суд признает обоснованным довод третьих лиц о том, что, проявив должную осмотрительность, ФИО2 должен был узнать о принятом решении более двух лет назад не позднее 30 апреля 2016 года. Иск подан в суд 04.10.18. Исковая давность истекла 30.06.16. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Истцу получить соответствующую информацию, в материалы дела не представлено.

Суд признает обоснованным довод третьих лиц о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, направлены не на разрешение корпоративного конфликта, а на создание его видимости с целью оспорить взыскание по договорам ипотеки и поручительства, одобренным оспариваемыми Решениями собрания Общества.

Материалами дела установлено, что Решением по делу №А40-13168/16-98-117 от 17.02.2017 года удовлетворен иск ПАО «Евразийский банк» (правопредшественник ООО Дизайн-Партнер») о взыскании солидарно с ООО «Хмель», ООО «РУСРЕГИОНГРУПП» задолженности по кредиту, процентов, пеней, обращено взыскание на заложенное ООО «Хмель» по договору ипотеки №15-15КЛ-1-77-ДИ4 от 09 июня 2015 года недвижимое имущество.

Решением по делу № А40-232113/18-81-1427 от 07.12.2018 года (полный текст решения судом еще не изготовлен) удовлетворен иск ООО «Дизайн-Партнер» о взыскании с ООО «РУСРЕГИОНГРУПП» солидарно с ООО «Хмель» (как поручителя по договору поручительства №15/15КЛ-1-77-ДП5 от 27 августа 2015 года), задолженности по процентам, неустойки.

Материалами дела установлено, что исковые требования по настоящему делу, а также по делу о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного ФИО2 и ФИО3 (дело №А40-291534/2018), заявлены после получения ООО «Хмель» претензии ООО «Дизайн-Партнер» о погашении требований по процентам за пользование кредитом.

В предварительном  судебном заседании Истец хотел дополнить исковые требования требованиями о признании недействительным договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора поручительства. Ходатайство истца отклонено судом, но оно является письменным доказательством целей истца, подавшего иск и ответчиков, признающих иск.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд согласен с доводом третьих лиц о том, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным Решений ОСУ к ООО «Дизайн-Партнер» будет предъявлен иск о признании недействительным договоров ипотеки и поручительства, а также иск о возмещении убытков, полученных ООО «Хмель» в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что третьи лица- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" и ООО «Дизайн-Партнер» вправе заявить об истечении срока исковой давности на основании указанных выше разъяснений Верховного суда РФ.

Таким образом, срок на оспаривание указанного в иске корпоративного решения на дату подачи иска истцом пропущен. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

В соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Подачу настоящего иска истцом и фактическое признание иска ответчиками являются злоупотреблением правом, исключительной целью которого является последующий пересмотр обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13168/16-98-117 от 17.02.2017 года удовлетворен иск ПАО «Евразийский банк» (правопредшественник ООО Дизайн-Партнер») о взыскании солидарно с ООО «Хмель», ООО «РУСРЕГИОНГРУПП» задолженности по кредиту, процентов, пеней, обращено взыскание на заложенное ООО «Хмель» по договору ипотеки №15-15КЛ-1-77-ДИ4 от 09 июня 2015 года недвижимое имущество и по делу № А40-232113/18-81-1427 от 07.12.2018 года (полный текст решения судом еще не изготовлен) удовлетворен иск ООО «Дизайн-Партнер» о взыскании с ООО «РУСРЕГИОНГРУПП» солидарно с ООО «Хмель» (как поручителя по договору поручительства №15/15КЛ-1-77-ДП5 от 27 августа 2015 года), задолженности по процентам, неустойки., что является злоупотреблением правом,  не основано на законе и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. В связи с изложенным суд не принимает признание иска, сделанное ответчиками, как злоупотребление правом,  направленное на пересмотр результатов дел №А40-13168/16-98-117 и № А40-232113/18-81-1427 и, как следствие,  направленное на причинение вреда третьим лицам- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-ПАРТНЕР".

Выявление судом злоупотребления правом также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Несмотря на наличие двух указанных выше самостоятельных и безусловных оснований для отказа в иске, суд считает необходимым отметить, что требования истца являются необоснованными по своей сути, так как признает обоснованными указанные ниже доводы третьих лиц.

Как следует из оспариваемого  Протокола (том 1 листы дела 159-160) в оспариваемом собрании от имени истца принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемых решений ФИО3, доверительный управляющей долей ФИО2, что подтверждается подписями ФИО3 на указанном Протоколе. ФИО3 являлся управляющим долей ФИО2 на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 26 июня 2013 года (том 4 листы дела 43-46). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5), срок его действия- до 26 июня 2018 года (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение  общего  собрания  участников  общества,  принятое  с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Участие доверительного управляющего в собрании, на котором приняты оспариваемые Решения ОСУ, а также голосование управляющего за принятие указанных решений не позволяют ФИО2 заявлять требование о признании Решения ОСУ недействительным. Запрет на оспаривание решения участником, голосовавшим за оспариваемое решение, направлен на предотвращение недобросовестного поведения участника общества, который однажды выразил свою волю на собрании участников и не вправе ссылаться на формальные нарушения для устранения правовых последствий своего волеизъявления. В соответствии с п.1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В соответствии с пунктом 1.4, абзацами 2, 3, 4 пункта 2.1, договора доверительного управления доверительный управляющий осуществляет все права участника общества. В частности, доверительный управляющий вправе «участвовать в любых общих собрания Общества с правом голоса по любым вопросам» (абз.З п.2.1. договора доверительного управления). Таким образом, суд признает обоснованным довод третьих лиц о том, что, участвуя в собрании участников общества с правом голоса и голосуя за принятие оспариваемых Решений ОСУ, доверительный управляющий в рамках полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления, выразил волю на принятие оспариваемых Решений ОСУ, т.е. правомерно реализовал за ФИО2 право, которым тот обладал как участник общества. Реализация участником права на голосование не позволяет ему оспаривать принятое решение, за исключением случая, если при голосовании нарушено волеизъявление. Однако ФИО2 не представлены доказательства нарушения процедуры волеизъявления доверительным управляющим. Иное толкование данной нормы, даваемое Истцом, в силу которой голосование доверительного управляющего на общем собрании участников общества не влечет правовых последствий для ФИО2, как учредителя управления, противоречит существу института доверительного управления и цели нормы п. ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Суд отклоняет довод истца о недействительности договора доверительного управления, так как вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора доверительного управления суду не представлено. 

Суд отклоняет ссылку истца и ответчиков на написанную ФИО3 явку с повинной, так как это не является основанием для удовлетворения иска.

Суд также констатирует, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Общество, а не ФИО3, так как оспаривается корпоративное решение Общества. Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой АСГМ, 9ААС ,  АС МО И ВС РФ, опубликованной Верховным судом РФ.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 196-199 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.