3955/2023-245666(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7047/2023

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" (адрес: Россия  197198, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная 21, оф. 31, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис" (адрес: Россия  350089, Краснодар, Краснодарский край, ул. Рождественская набережная 45/1, 2, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 27.07.2022, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СЕРТА-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг № 28 от 08.02.2022 в размере 1 529 807 рублей 40 копеек,  неустойки в размере 152 980 рублей 74 копейки, почтовых расходов в размере 324 рубля  44 копейки.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд  отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.  

Определение суда от 20.03.2023 направлено в адрес ответчика 27.03.2023 и  получено ответчиком 03.04.2023 (РПО 19085481307891).  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об  отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы  дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений  представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем  не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения  рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

08 февраля года между сторонами заключен Договор на оказание услуг № 28 (далее  - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по работе  автомобилей, строительных машин и механизмов с машинистами (далее - техника) на  объекте: «Инженерная подготовка территории «Газохимического комплекса в составе  Комплекса переработки этанолосодержащего газа» Лот1» расположенный по адресу  Российская федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, в 2км на Юг от  п. Усть-Луга, 17км от Ивангорода, 87км от Санкт-Петербурга 125 км от Выборга и 199  км от Хельсинки (далее - Объект)», а Истец обязуется оплатить услуги в соответствии  договорными ценами и сроками.  

Стоимость услуг определена сторонами в протокол-соглашении № 28 от 08.02.2022  (Приложение № 1 к Договору).  

В период с 11.02.2022 по 13.09.2022 Истец оплатил услуги Ответчика на сумму  6 140 407, 40 (шесть миллионов сто сорок тысяч четыреста семь) рублей 40 копеек,  оплата услуг подтверждается следующими платежными поручениями:  

1.  № 585 от 10.02.2022 на сумму 320 000 рублей; 2.  № 767 от 18.02.2022 на сумму 87 000 рублей; 3.  № 785 от 18.02.2022 на сумму 256 000 рублей; 4.  № 837 от 24.02.2022 на сумму 420 000 рублей; 5.  № 990 от 04.03.2022 на сумму 100 000 рублей; 6.  № 1019 от 05.03.2022 на сумму 150 000 рублей; 7.  № 1652 от 13.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей; 8.  № 3310 от 14.07.2022 на сумму 300 000 рублей; 9.  № 3545 от 28.07.2022 на сумму 200 000 рублей; 10.  № 3624 от 02.08.2022 на сумму 200 000 рублей; 11.  № 3827 от 12.08.2022 на сумму 220 000 рублей; 12.  № 4202 от 02.09.2022 на сумму 122 200 рублей; 13.  № 4354 от 13.09.2022 на сумму 200 000 рублей; 14.  № 4322 от 13.09.2022 на сумму 1 501 000 рублей;  Истец продал топливо Ответчику согласно следующим УПД: 

 - № 33 от 28.02.2022 на сумму 255 487,40 рублей;  

 - № 59 от 31.03.2022 на сумму 808 720,00 рублей; 

В указанный период Истец принял услуги по Договору на сумму 4 610 600 (четыре  

миллиона шестьсот десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается  

следующими УПД:  № 4 от 14.02.2022 на сумму 163 200 рублей;  № 5 от 22.02.2022 на сумму 342 400 рублей;  № 10 от 28.02.2022 на сумму 273 000 рублей;  № 11 от 28.02.2022 на сумму 403 200 рублей;  № 12 от 28.02.2022 на сумму 87 000 рублей;  № 16 от 09.03.2022 на сумму 246 400 рублей;  № 17 от 09.03.2022 на сумму 613 200 рублей;  № 20 от 14.03.2022 на сумму 457 600 рублей;  № 21 от 14.03.2022 на сумму 508 200 рублей;  № 22 от 16.03.2022 на сумму 1 250 200 рублей;  № 25 от 24.03.2022 на сумму 35 200 рублей;  № 26 от 24.03.2022 на сумму 71 400 рублей;  № 29 от 11.04.2022 на сумму 159 600 рублей. Возражений по факту оказания услуг у истца не имеется. 

Таким образом, согласно доводам истца, за Ответчиком имеется задолженность в  

пользу Истца в размере 1 529 807,40 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч  

восемьсот семь) рублей 40 копеек. 

Согласно п. 5.10. Договора, за нарушение Ответчиком договорных обязательств,  

указанных в пунктах 2.1.6 и в Регламенте обмена первичной документацией  

(Приложение № 2) настоящего Договора, Истец вправе предъявить к Ответчику  

требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой  

процента) от стоимости Услуг, исполнение которых не было осуществлено по  

обстоятельствам, за которые не отвечает Истец и/или от совокупной стоимости Услуг  

Ответчика, документы по которым не были представлены в соответствии с  

требованиями настоящего Договора за каждый день просрочки до момента  

фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от  

стоимости указанных в настоящем пункте услуг. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2022 по 23.01.2023 на  

сумму 152 980,74 рубля (с учетом ограничения 10%). 

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  

уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  

основаниям. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном их исследовании. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  

выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  

обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него  заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на  сумму 1 529 807,40 рублей.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал исковые требования о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" задолженность в размере  1 529 807,40 рублей, неустойку в размере 152 980,74 рубля и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 514 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович