АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

 

Дело № А33-12276/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2013)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО1, по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.06.2019

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 646 200,00 руб., неустойки в размере 131 964,81 руб.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения п существу спора.

Представитель истца отказалась  от заявления о фальсификации доказательств по статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления судом прекращено.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Сибнефто» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «МИР» (заказчик) 25.12.2018              заключен договор № 2-МКД/59а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске, подписано дополнительное соглашение от 28.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (мусоропроводов, систем вентиляции и дымоудаления, индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек, систем электроснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, внутреннего противопожарного водопровода, иного электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется исходя из ежемесячной сметной стоимости услуг и работ, предусмотренных подпунктами 2.1, 2.2 и 3.4.3 договора, в размере 53 850,00 руб. в месяц и количества месяцев оказания услуг и выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется на основании документов, представляемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 3.4.7 договора, в срок не позже 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае представления счета на оплату позже даты, определенной в пункте 3.4.7 договора, оплата по договору может быть произведена с задержкой на срок задержки получения акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договор заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 и вступает в действие с момента его подписания полномочными представителями сторон. Исполнитель обязан приступить к исполнению договора с 01.01.2019.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018) установлено, что договор прекращается в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного заказчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме, с даты внесения органом государственного жилищного надзора Красноярского края соответствующих изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.09.2019 № № 731–ДЛ» внесены изменения с 01.10.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «МИР» (ИНН 

<

***>), сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «НАШ ДОМ» (ИНН 

<

***>).

Сторонами подписаны акты от 04.02.2019 № 1 на сумму 53 809,30 руб., от 04.03.2019 № 2 на сумму 53 817,20 руб., от 05.04.2019 № 3 на сумму 53 820,70 руб., от 06.05.2019 № 4 на сумму 53 828,40 руб., от 04.06.2019 № 5 на сумму 53 838,14 руб., от 03.07.2019 № 6 на сумму 53 786,40 руб., от 05.08.2019 № 7 на сумму 53 835,60 руб., от 05.09.2019 № 8 на сумму 53 845,65 руб., от 04.10.2019 № 9 на сумму 53 832,10 руб. Общая стоимость оказанных услуг/выполненных работ составила 484 413,49 руб.

В гарантийном письме от 31.10.2019 заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 484 413,49 руб., просил исполнителя не взыскивать задолженность в судебном порядке, гарантировал оплату задолженности при погашении собственниками помещений многоквартирного дома долгов по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу № А33-22481/2018 закрытое акционерное общество «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто    конкурсное    производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий общества в претензии от 04.04.2022 просил оплатить задолженность в сумме 646 200,00 руб. Претензия направлена Почтой России 05.04.2022.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Сибнефто» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «МИР» (заказчик) 25.12.2018 заключен договор № 2-МКД/59а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (мусоропроводов, систем вентиляции и дымоудаления, индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек, систем электроснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, внутреннего противопожарного водопровода, иного электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Исходя из предмета, договор является смешанным и правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг/выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг/выполненных работ акты от 04.02.2019 № 1 на сумму 53 809,30 руб., от 04.03.2019 № 2 на сумму 53 817,20 руб., от 05.04.2019 № 3 на сумму 53 820,70 руб., от 06.05.2019 № 4 на сумму 53 828,40 руб., от 04.06.2019 № 5 на сумму 53 838,14 руб., от 03.07.2019 № 6 на сумму 53 786,40 руб., от 05.08.2019 № 7 на сумму 53 835,60 руб., от 05.09.2019 № 8 на сумму 53 845,65 руб., от 04.10.2019 № 9 на сумму 53 832,10 руб.

Общая стоимость оказанных услуг/выполненных работ составила 484 413,49 руб.

В гарантийном письме от 31.10.2019 заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 484 413,49 руб., просил исполнителя не взыскивать задолженность в судебном порядке, гарантировал оплаты задолженности при погашении собственниками помещений многоквартирного дома долгов по жилищно-коммунальным услугам.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты и срок действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется исходя из ежемесячной сметной стоимости услуг и работ, предусмотренных подпунктами 2.1, 2.2 и 3.4.3 договора, в размере 53 850,00 руб. в месяц и количества месяцев оказания услуг и выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется на основании документов, представляемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 3.4.7 договора, в срок не позже 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае представления счета на оплату позже даты, определенной в пункте 3.4.7 договора, оплата по договору может быть произведена с задержкой на срок задержки получения акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 9.1 договор заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 и вступает в действие с момента его подписания полномочными представителями сторон. Исполнитель обязан приступить к исполнению договора с 01.01.2019.

Конкурсным управляющим размер исковых требований в сумме 646 200,00 руб. определен исходя из срока действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 и ежемесячной стоимости услуг и работ в размере 53 850,00 руб., путем умножения ежемесячной стоимости на количество месяцев в периоде действия договора: 53 850,00 руб. х 12 месяцев = 646 200,00 руб.

Ответчик возражал против расчета истца, указал, что стоимость оказанных услуг/работ составляет 484 413,49 руб.

Ответчик отметил, что согласно пункту 9.2 договора№ 2-МКД/59а  (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018) установлено, что договор прекращается в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного заказчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме, с даты внесения органом государственного жилищного надзора Красноярского края соответствующих изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.09.2019 № № 731–ДЛ» внесены изменения с 01.10.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «МИР» (ИНН 

<

***>), сведений о МКД по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «НАШ ДОМ» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо заявило о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании 484 413,49 руб. задолженности за период наличия у ответчика статуса управляющей организации.

Ответчиком также заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания 484 413,49 руб. в силу прекращения обязательства по оплате стоимости услуг/работ путем проведения зачета на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019.

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения у Стороны-1 (ответчика по настоящему делу) существует требование к Стороне-2 (истцу по настоящему делу), возникшее на основании заключенного между ними договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 № 1. Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 504 582,00 руб. На момент подписания соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске от 25.12.2018 № 2-МКД/59а. Таким образом, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 на момент заключения соглашения составляет 503 681,38 руб., в том числе: основной долг 484 413,49 руб., пени 19 267,89 руб.

В силу пункта 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 № 1, по задолженности перед Стороной-1 в размере 503 681,38 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости оказанных услуг, выполненных работ и пени, возникшего на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске от 25.122018 № 2-МКД/59а, в размере 503 681,38 руб.

На основании пункта 6 соглашения датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 31.12.2019.

Ответчик в подтверждение факта проведения зачета представил в материалы дела копии указанного соглашения от 31.12.2019, договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2019 № 1, акта сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 26.12.2019.

В рамках обособленного спора № А33-22481-73/2018 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено требование  конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «МИР» о  признании недействительными договора №1 подряда на электромонтажные работы от 06.11.2019, заключенный между ООО УК «Мир» и ЗАО «Сибнефто», соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО УК «Мир» и ЗАО «Сибнефто», применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу 646 200,00 руб.

Определением от 02.10.2024 по делу № А33-22481-73/2018 признаны недействительными сделками:

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 1 от 06.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» и закрытым акционерным обществом  «Сибнефто»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» и закрытым акционерным обществом «Сибнефто».

Суд применил последствия недействительности сделки и определил восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ № 1 от 06.11.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019.

Определение от 02.10.2024 по делу № А33-22481-73/2018 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности вследствие проведения сторонами зачета взаимных требований отклоняется судом.

Суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении по делу № А33-22481-73/2018 требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 646 200,00 руб., поскольку в рамках дела  № А33-22481-73/2018 в применении указанных истцом последствий отказано и указано, что договор № 2-МКД/59а от 25.12.2018 не является предметом исследования по делу № А33-22481-73/2018.

Суд считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из фактической стоимости услуг/работ, согласованной сторонами в подписанных актах за период с января по сентябрь 2019 года, за период действия спорного договора с января по сентябрь 2019 года и составляет 484 413,49 руб.

Требование истца о взыскании 161 686,51 руб. стоимости услуг/работ, в отсутствие доказательств их  оказания/выполнения,  за период после 01.10.2019, то есть период после утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Оплата по договору осуществляется на основании документов, представляемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 3.4.7 договора, в срок не позже 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае представления счета на оплату позже даты, определенной в пункте 3.4.7 договора, оплата по договору может быть произведена с задержкой на срок задержки получения акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая выводов суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и определении ее исходя из стоимости услуг/работ согласованных сторонами в актах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 232,80 руб.:

акт от 04.02.2019 № 1 на сумму 53 809,30 руб.

за период с 16.02.2019 по 16.05.2022: 53 809,30 руб. x 0,02% x 1186 дней = 12 763,57 руб.,

акт от 04.03.2019 № 2 на сумму 53 817,20 руб.

за период с 16.03.2019 по 16.05.2022: 53 817,20 руб. x 0,02% x 1158 дней =  12 464,06 руб.,

акт от 05.04.2019 № 3 на сумму 53 820,70 руб.

за период с 16.04.2019 по 16.05.2022: 53 820,70 руб. x 0,02% x 1127 дней =   12 131,14 руб.,

акт от 06.05.2019 № 4 на сумму 53 828,40 руб.

за период с 16.05.2019 по 16.05.2022: 53828,4 x 0,02% x 1097 дней  = 11 809,97 руб.

акт от 04.06.2019 № 5 на сумму 53 838,14 руб.

за период с 18.06.2019 (15-16.06.2019 нерабочие дни) по 16.05.2022: 53 838,14 руб. x 0,02% x 1064 дня = 11 456,73 руб.,

акт от 03.07.2019 № 6 на сумму 53 786,40 руб.

за период с 16.07.2019 по 16.05.2022: 53 786,40 x 0,02% x 1036 дней = 11 144,56 руб.,

акт от 05.08.2019 № 7 на сумму 53 835,60 руб.

за период с 16.08.2019 по 16.05.2022: 53 835,60 руб. x 0,02% x 1005 дней = 10 820,94 руб.,

акт от 05.09.2019 № 8 на сумму 53 845,65 руб.

за период с 17.09.2019 (15.09.2019 – нерабочий день) по 16.05.2022: 53 845,65 руб. x 0,02% x 973 дня = 10 478,33 руб.,

акт от 04.10.2019 № 9 на сумму 53 832,10 руб.

за период с 16.10.2019 по 16.05.2022: 53 832,10 x 0,02% x 944 дня = 10 163,50 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 484 413,49 руб. задолженности и 103 232,80 руб. неустойки. Основания для удовлетворения требований в оставшейся части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрения искового заявления составляет 18 563,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию                      14 018,21  руб. государственной пошлины, с истца – 4 544,79 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2013)                       в пользу акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.1994) 484 413,49 руб. задолженности, 103 232,80 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2013)                         в доход федерального бюджета 14 018,21 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.1994) в доход федерального бюджета 4 544,79 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова