АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6719/2022

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2019)

о взыскании 2 013 612 рублей 04 копеек

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022 сроком на два года, диплом БВС 0459805; от ответчика –  ФИО3, удостоверение 25/665, доверенность 19.05.2022 до 18.05.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй-Сервис», ответчик по встречному иску, Заказчик)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «СК «Кристалл», истец по встречному  иску, Подрядчик)  о взыскании 2 013 612 рублей 04 копейки неустойки за просрочку исполнениюобязательств по договору строительного подряда №ГСС-СКК/03/02/2021 от 03.02.2021, об обязании передать восстановленное имущество, и именно: щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный 63*36*2700 в количестве 3 шт., Угол наружный 63*63* 1500 - 5 шт., Угол наружный 69*63* 1200 - 4 шт.

    В рамках настоящего дела ООО  «СК «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» о взыскании 1 505 507 рублей 96 копеек задолженности по договору строительного подряда №ГСС-СКК/03/02/2021 от 03.02.2021, 76 554 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и во встречном иске, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. Встречные требования мотивированы нарушением срока оплаты выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Гарант-Строй-Сервис» (Заказчик) и ООО «СК «Кристалл» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ГСС-СКК/03/02/2021 от 03.02.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте Заказчика по адресу: ул. Берзарина 11, г. Артем, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Согласно положению пункта 1.3 Договора выполнение работ производится силами Подрядчика с использованием материалов Заказчика.

В соответствии с пунктом  1.8. Договора срок выполнения работ 147 (сто сорок семь) календарных дней, определяется графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

 Согласно пунктам 1.9, 1.10 срок начала работ 03.02.2021, срок окончания работ 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма Договора в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) составляет 28 380 000 рублей, в том числе НДС 20 % 4 730 000 рублей.

Расчеты по пункту 2.2 Договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 1 419 000 рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета. Гашение аванса производится с Акта приемки выполненных работ КС-2 №1 в размере 50% суммы аванса, с Акта приемки выполненных работ КС-2 №2 в размере 50% суммы аванса. В дальнейшем расчеты производятся на основании промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3). Окончательный расчет - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта КС-2 и Справка КС-3 уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункты 2.3 – 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать работы Заказчику в объеме и качестве, соответствующем условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Подрядчик обязан принять по Акту приема-передачи и обеспечить экономное и расчетливое расходование материалов Заказчика, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала; затраты, возникшие при перерасходе материала, допущенного вследствие неэкономного использования материалов, являются дополнительными затратами субподрядчика, считаются его издержками и оплачиваются за его счет.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Подрядчик обязан представить Заказчику ежемесячно к 20-му числу каждого месяца пакет первичных документов в трех экземплярах: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2); Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3); Счет-фактура (не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта КС-2); Пакет исполнительной документации (перечень исполнительной документации письменно согласовать с Заказчиком) оформленный согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, ГОСТам и другим действующим нормативным документам.

Согласно положению пункту 3.3.3 Договора Заказчик  обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленныеДоговором.

Для выполнения работ Заказчиком Подрядчику были передано оборудование, необходимое для производства работ на общую сумму - 223 026 рублей, а именно: Щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный в количестве 12 шт.

В связи с наличием повреждений материал был возвращен истцом ответчику 01.09.2021 для замены и до настоящего времени указанные материалы не возвращены истцу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорено. 

Работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного Договором срока. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 подписаны сторонами по Договору 01.11.2021.

Указанные в актах КС-2 и КС-3 работы на сумму 1 505 507 рублей  96 копеек Заказчиком не оплачены. 

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

      Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 505 507 рублей  96 копеек задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554 рублей 05 копеек в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (подряд).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 013 612 рублей  за просрочку выполнения ответчиком работ, начисленных за период с 01.07.2021 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по выполнению работ в установленные Договором сроки, истец правомерно требует взыскания санкций.

В силу пункта 7.2. Договора предусмотрено право Заказчика требования уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

При этом предоставленным пунктом 7.21 удержать неустойку из стоимости выполненных работ истец фактически не воспользовался, так как предъявил данную неустойку ко взысканию в рамках самостоятельно поданного иска. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

  Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный  договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 250 000 рублей. 

  Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование  об обязании ответчика передать истцу восстановленное имущество, а именно: щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный 63*36*2700 в количестве 3 шт., Угол наружный 63*63* 1500 - 5 шт., Угол наружный 69*63* 1200 - 4 шт.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ответчику для выполнения работ были переданы материалы, необходимые для производства работ на общую сумму 223 026  рублей 00 копеек. В связи с наличием повреждении вышеуказанный материал возвращен истцом ответчику 01.09.2021 года для замены, до настоящего времени материалы истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.9. Подрядчик обязан принять по Акту приема-передачи и обеспечить экономное и расчетливое расходование материалов Заказчика, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала; затраты, возникшие при перерасходе материала, допущенного вследствие неэкономного использования материалов, являются дополнительными затратами субподрядчика, считаются его издержками и оплачиваются за его счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований Договора материал Заказчику не возвращен,  учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учётом предоставленных в материалы дела документов, и поскольку более короткий срок истцом не заявлен суд признает достаточным срок два месяца с момента вступления решения в законную силу для совершения указанных действий, с учетом части  1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

О том, что данный срок является недостаточным, ответчиком также не заявлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     В тоже время ответчиком подан встречный иск о взыскании 1 505 507 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 76 554 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 подписаны Заказчиком и Подрядчиком 01.11.2021 без замечаний. 

Поскольку факт выполнения истцом по встречному иску работ по Договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не провернут, встречные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 1 505 507 рублей 96 копеек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на предусмотренное договором право удержать начисленную за просрочку оплаты работ неустойку из стоимости работ судом не принимается, поскольку данная неустойка заявлена истцом ко взысканию в рамках самостоятельного иска и соответственно удержана не была. 

Истцом по встречному иску  также заявлено требование о взыскании 76 554 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 26.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как установлено статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договорная неустойка за просрочку  сторонами не согласована ответчиком (истцом по встречному иску) правомерно заявлены ко взысканию проценты по статьи 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает обоснованной позицию истца по встречному иску  о необходимости взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 57 085 рублей 56 копеек.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов  в размере 57 085 рублей 56 копеек  расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом по встречному иску, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, частично, суд производит зачет первоначальных и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, отнесенные на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы также подлежат зачету с довзысканием недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1 250 000 рублей неустойки, 39 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл»  в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» восстановленное имущество: щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., угол наружный 63*36*2700 в количестве 3 шт., угол наружный 63*63*1500 - 5 шт., угол наружный 69*63*1200 - 4 шт.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать. 

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл»  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>) 1 505 507 рублей 96 копеек задолженности, 57 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований  в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков в части имущественных требований и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>) 255 507 рублей 96 копеек задолженности, 57 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) 11 028 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 543 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.