ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135842/2020

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-центр «Тушино»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-135842/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпонентГрупп» 

к акционерному обществу «Бизнес-центр «Тушино» 

о взыскании возврат обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № ТушЭ07/716/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпонентГрупп» (далее – ООО «КомпонентГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Бизнес-центр «Тушино» (далее – АО «БЦ «Тушино», ответчик) с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа в размере 69 650 руб. 48 коп., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 №ТушЭ07/716/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «БЦ «Тушино». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «КомпонентГрупп» (арендатор) и АО «БЦ «Тушино» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ТушЭ07/716/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 84,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Походный проезд, д. 4, корп. 1.

На основании раздела 3 договора за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата представляет собой фиксированную сумму из расчета 821 руб. 35 коп. за 1 кв. м в месяц. Месячная ставка арендной платы за все помещение составляет 69 650 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.10 договора в течение 5-ти дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на расчетный, счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 69 650 руб. 48 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по договору от 14.07.2017 № ТушЭ07/701/17 в размере 59 250 руб., засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по договору.

В силу пункта 3.12 договора в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору сумма обеспечительного платежа будет возвращена арендодателем арендатору не позднее 15-ти рабочих дней с момента прекращения арендных отношений и возврата арендатором помещения арендодателю.

В случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора или в связи с нарушением арендатором условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 69 650 руб. 48 коп. Арендодатель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендатором этой неустойки.

Согласно пункту 3.13 договора арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа без уведомления арендатора в случае несоблюдения арендатором п. 5.4 договора, то есть в случае если арендатор по окончании срока аренды или в случае расторжения договора досрочно выезжает из помещения без подписания акта сдачи-приема и выполнения иных обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, взимается штраф в размере 2-х кратной месячной ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2017 по 31.08.2018. В случае если ни одна на сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

На основании пункта 7.2 договора в случае, если арендатор не желает воспользоваться своим правом на продление договора на новый срок, он обязан письменно уведомить арендодателя о расторжении договора не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма арендодателю. При нарушении этих условий последствия аналогичны изложенным в пункте 3.13 договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2017, подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору.

Платежными поручениями от 05.10.2017 № 178 и от 13.07.2017 № 89 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 69 650 руб. 48 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Письмом от 29.04.2020 арендатор уведомил арендодателя о том, что 30.06.2020 истекает срок действия договора, после истечения срока аренды с 01.07.2020 арендатор не намерен продлевать арендные отношения. 

При этом арендатор указал, что арендодатель отказался от принятия помещения из аренды и подписания акта возврата помещения, в связи с чем акт приема-передачи (возврате) помещения от 30.06.2020 подписан арендатором в одностороннем порядке и направлен арендодателю по почте 30.06.2020.

Уклонение арендодателя от возврата обеспечительного платежа послужило основанием обращения ООО «КомпонентГрупп» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 381.1, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо истца (трек-номер 12537336000589) поступило в место вручения 02.05.2020. На самом конверте также имеется отметка от 02.05.2020 об извещении ответчика об указанном письме. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-135842/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина