АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-237/2019

14 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой», истец 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; Немировича-Данченко 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344068), общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», истец 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Парковая ул., 1, с. Русское, район Курский, Ставропольский край, 357857), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Парковая ул., 1, с. Русское, район Курский, Ставропольский край, 357857), общества с ограниченной ответственностью «Мираж-95» (далее – ООО «Мираж-95», истец 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, г. Грозный, Чеченская Республика, 364021)

 к акционерному обществу «Крымморгидрострой» (далее – АО «КМГС», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новороссийская ул., д. 25/7, Севастополь, 299011) 

о взыскании задолженности по договорам поставки,

по встречным искам АО «КМГС» к ООО «Финстрой», ООО «ПМК «Русская», ООО «Алмаз» о признании ничтожными договоров поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», третье лицо; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комсомольский проспект, д. 18, строение 3, Москва, 119021),

в присутствии представителей

от ООО «Финстрой» - ФИО3;

от ООО «ПМК Русская» - ФИО4;

от АО «КМГС» – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к АО «КМГС» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 47 в обшей сумме 7 352 424,66 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар; 4 080 000,00 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 29.09.2017; 272 424,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 10.12.2018, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 3 000 000,00 рублей.

           Определением от 25.01.2019 (судья Архипенко А.М.) исковое заявление ООО «Финстрой» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-237/2019.

           Определением суда от 26.03.2019 принято встречное исковое заявление АО «КМГС» к ООО «Финстрой» о признании недействительной ничтожной сделки – договора поставки от 01.06.2016 № 47, без применения последствий ее недействительности, для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

           Определением суда от 04.06.2019 по делу №А84-237/2019 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А84-235/2019 по иску ООО «Финстрой» с требованиями к АО «КМГС» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2016 № 28 в общей сумме 7 315 662,53 рублей, из которых: 2 985 000,00 рублей – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар; 4 059 600,00 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 29.09.2017; 271 062,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 10.12.2018, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 2 985 000,00 рублей; по встречному исковому заявлению АО «КМГС» к ООО «Финстрой» о признании недействительной ничтожной сделки – договора поставки от 06.05.2016 № 28, без применения последствий ее недействительности.

   В судебном заседании 07.08.2019 судом рассмотрено ходатайство АО «КМГС» об изменении встречного иска, в соответствии с которым требования ответчика изложены в следующей редакции: «Признать договоры между ООО «Финстрой» и АО «КМГС» от 06.05.2016 №28 и от 01.06.2016 №47 незаключенными. Признать сделки по перечислению ООО «Финстрой» в пользу АО «КМГС» денежных средств в размере 5 985 000 рублей притворными сделками, прикрывающими сделку между АО «КМГС» и ООО «ПМК Русская» по оплате комплекса работ по реконструкции и строительству объектов на территории военного городка №1 в военном санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, без применения последствий их недействительности. Применить к сделкам по перечислению ООО «Финстрой» в пользу АО «КМГС» денежных средств в размере 5 985 000 рублей правила сделки, которую они прикрывали – сделки между АО «КМГС» и ООО «ПМК Русская» по оплате комплекса работ по реконструкции и строительству объектов на территории военного городка №1 в военном санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>».

  Протокольным определением суда ходатайство об изменении встречных исковых требований удовлетворено частично, к рассмотрению по существу принято требование  о признании договоров между ООО «Финстрой» и АО «КМГС» от 06.05.2016 №28 и от 01.06.2016 №47 незаключенными. В принятии в производство остальной части требований, изложенных в заявлении об изменении встречного иска, отказано.    

           Определением суда от 03.12.2019 дело №А84-237/2019 объединено с делом №А84-3599/2019 по иску ООО «ПМК Русская» к АО «КМГС» о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.04.2016 № 24 и от 24.05.2016 № 40 в общей сумме 68 538 452,39 рублей, из которых: 11 999 000,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за непоставленный товар); 2 423 962,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.06.2019; 54 115 490,00 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 21.06.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ». 

           Определением суда от 15.01.2020 (судья Минько О.В.) по делу №А84-5609/2019 по иску ООО «Алмаз» к  АО «КМГС» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 №25 в сумме 18 148 572,20 рублей, из которых: 2 999 764,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за непоставленный товар); 15 148 808,20 рублей – неустойка за период с 01.01.2017 по 07.10.2019, указанное дело объединено с делом №А84-237/2019 и по правилу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство судье Архипенко А.М.

           Протокольным определением суда от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство АО «КМГС» об уточнении встречных исковых требований к ООО «Финстрой» и приняты к рассмотрению по существу требования ответчика в следующей редакции: «Признать заключенные между сторонами договоры поставки от 06.05.2016 №28 и от 01.06.2016 №47 ничтожными, в силу их притворности».

           Определениями суда от 26.02.2020 по настоящему делу приняты встречные исковые заявления АО «КМГС» о признании ничтожными в силу их притворности: договоров поставки от 29.04.2016 №24 и от 24.05.2016 №40 (требования к ООО «ПМК «Русская»); договора поставки от 29.04.2016 №25 (требования к ООО «Алмаз»). 

           Определением суда от 27.02.2020 (судья Минько О.В.) по делу №А84-692/2020 по иску ООО «Мираж-95» к  АО «КМГС» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 №30 в общей сумме 12 105 490,03 рублей, из которых: 5 999 800,00 рублей - неосновательное обогащение (предварительная оплата за непоставленный товар); 5 999 800,00 рублей – неустойка за период с 13.06.2016 по 07.11.2019; 105 890,03 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.02.2020, продолжая их начисление по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 18.02.2020 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 5 999 800,00 рублей,   указанное дело объединено с делом №А84-237/2019 и по правилу части 6 статьи 130 АПК РФ передано в производство судье Архипенко А.М.

            Определением суда от 28.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2020. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2020.

            В судебном заседании представители истцов 1 и 2 обосновали свои позиции по делу, просят удовлетворить в полном объеме их требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и начисленной неустойки по договорам поставки по доводам, приведенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Встречные исковые требования о признании ничтожными договоров поставки истцы не признают, указывая, в частности, на недоказанность ответчиком факта наличия со стороны ООО «Финстрой» и ООО «ПМК Русская» намерения прикрыть указанными договорами какую-либо иную сделку. ООО «ПМК Русская» дополнительно указывает, что ответчиком не соблюден претензионный (досудебный) порядок по встречным искам, а поэтому требования АО «КМГС» подлежат оставлению без рассмотрения (возражения на встречное исковое заявление от 11.03.2020 №360). Истцом 2 также сделано заявление о применении судом последствий истечения срока исковой давности по требованию АО «КМГС» о признании ничтожными договоров поставки от 29.04.2016 №24 и от 24.05.2016 №40 (заявление от 01.09.2020 №237/876Р).  

            Истцы 3 и 4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отзывах на встречные исковые требования АО «КМГС» указали на недоказанность ответчиком факта наличия со стороны ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95» намерения прикрыть договорами поставки какую-либо иную сделку. ООО «Алмаз» также указал на не соблюдение ответчиком претензионного (досудебного) порядка при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора поставки от 29.04.2016 №25, а также заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по данному встречному требованию (отзыв на встречное исковое заявление от 17.03.2020).  

Представители ответчика в судебном заседании дали свои пояснения по существу спора, требования истцов не признают и настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что договоры поставки с ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95», на основании которых указанными лицами заявлены исковые требования, являются ничтожными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку – сделку между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» по оплате работ по реконструкции и строительству объектов на территории в/г № 1 в военном санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Перечисление истцами заявленной к взысканию суммы денежных средств в виде предварительной оплаты по спорным договорам поставки фактически является исполнением обязанности ООО «ПМК Русская» по авансированию субподрядных работ по договору субподряда от 13.05.2016 № 13-05/01 СП. Также, в отзыве на исковые требования от 03.06.2020 №290/1, ответчик настаивая на своей позиции о ничтожности договоров поставки и необоснованности требований истцов, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки. Заявлением от 03.06.2020 №292/1 ответчик просит суд применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95».

           Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

           29.04.2016 ООО «ПМК Русская» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №24 (далее – Договор №24), условиями пункта 1 которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязан принять и оплатить указанный  товар на условиях, согласованных сторонами в данном договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и место поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

           Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в порядке, установленном в Спецификации (пункты 2.1, 2.2 Договора №24). 

           Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора №24 цена товара указывается в Спецификации. Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 29.04.2016 – 3 000 000,00 рублей; 04.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 05.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 06.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 11.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 12.05.2016 – 3 000 000,00 рублей. 

           Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств и расчетов, не выполненных на момент прекращения срока действия договора, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.2 Договора №24).

           Платежными поручениями от 29.04.2016 №63 и от 04.05.2016 №80 ООО «ПМК Русская» с расчетного счета 

<

***> в Ставропольском отделении №5230 ПАО «СберБанк» перечислило в пользу АО «КМГС» денежные средства в суммах 3 000 000,00 рублей и 2 800 000,00 рублей соответственно, с назначением платежа «авансовый платеж по договору поставки №24 от 29.04.2016 по счетам №№39, 40 от 29.04.2016». 

           Платежным поручением от 05.05.2016 №559 истец 2 со специального счета №40706810400000000019 в Филиале «Северо-Кавказский» ГПБ (АО) перечислил в пользу ответчика дополнительно денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, с назначением платежа «авансовый платеж за железобетонные изделия согласно счета №40 от 04.05.2016».

           Специальный счет №40706810400000000019 в Филиале «Северо-Кавказский» ГПБ (АО) открыт ООО «ПМК Русская» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации. 

           При этом, в вопросе определения вида счетов (расчетный или специальный), принадлежащих ООО «ПМК Русская», а также далее в отношении банковских счетов других участников судебного процесса, суд руководствуется следующим.

           Исходя из действующих до 02.04.2017 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, первые пять цифр в счете «40702» указывают на то, что этот счет является расчетным счетом коммерческой организации, а «40706» - отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа. Аналогичные требования закреплены и в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», действующем в настоящее время.   

        Платежным поручением от 02.06.2016 №5 истец 2 со специального счета №40706810946011000591 в Центральном филиале АБ «Россия» перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 999 000,00 рублей, с назначением платежа «авансовый платеж за железобетонные изделия согласно счета №83 от 01.06.2016».

          Специальный счет №40706810946011000591 в Центральном филиале АБ «Россия» открыт ООО «ПМК Русская» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25.04.2016 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Ростовская область, полигон Кадамовский, 12 км северо-восточнее г. Новочеркасск), головным исполнителем по которому является АО «ГУОВ, а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации. 

            24.05.2016 ООО «ПМК Русская» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №40 (далее – Договор №40), условия которого идентичны Договору №24, кроме пункта 5.2: «Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 24.05.2016 – 3 000 000,00 рублей». 

            Платежным поручением от 24.05.2016 №122 истец 2 с расчетного счета 

<

***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа «авансовый платеж за железобетонные изделия согласно счета №73 от 24.05.2016».

           Таким образом, общая сумма перечисленных в период с 29.04.2016 по 02.06.2016 с расчетных и специальных счетов ООО «ПМК Русская» в пользу АО «КМГС» денежных средств составила 11 999 000,00 рублей. 

           Как указывает ООО «ПМК Русская», ответчик свои обязательства по Договорам №№24, 40 не исполнил, поставку железобетонных изделий не осуществил. В связи с чем, 15.03.2019 и 21.06.2019 истцом 2 в адрес АО «КМГС» были направлены досудебные претензии от 11.03.2019 №334 и от 21.06.2019 №909, в которых содержались требования о возврате авансовых платежей по Договорам №№24, 40, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров (в претензии от 21.06.2019 №909).

 

           29.04.2016 ООО «Алмаз» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №25 (далее – Договор №25), условия которого полностью идентичны Договору №28, в том числе пункт 5.2, устанавливающий следующий график осуществления оплаты покупателем: 29.04.2016 – 3 000 000,00 рублей; 04.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 05.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 06.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 11.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 12.05.2016 – 3 000 000,00 рублей.

           Платежным поручением от 05.05.2016 №47 истец 3 со специального счета №40706810600000000408 в  Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 999 764,00 рублей, с назначением платежа «согласно счета №46 от 04.05.2016. Авансовый платеж».

           Специальный счет №40706810600000000408 в  Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе открыт ООО «Алмаз» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации. 

        Как указывает ООО «Алмаз», ответчик свои обязательства по Договору №25 не исполнил, поставку железобетонных изделий не осуществил. В связи с чем, 08.10.2019 истцом 3 в адрес АО «КМГС» были направлены письма от 07.11.2019 б/н, содержащие уведомление о принятии ООО «Алмаз» решения об одностороннем отказе от исполнения Договора №25 и требование о возврате авансового платежа по указанному договору, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           06.05.2016 ООО «Финстрой» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №28 (далее – Договор №28), условия которого полностью идентичны Договорам №№24, 25, 40, кроме пункта 1.1, в котором указан вид поставляемых железобетонных изделий и его количество – берменные плиты, 23 шт., и пункта 5.2: «Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 06.05.2016 – 2 990 000,00 рублей». 

           Платежным поручением от 10.05.2016 №127 истец 1 со специального счета №40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 985 000,00 рублей, с назначением платежа «согласно счета №60 от 06.05.2016. За плиту».

        Специальный счет №40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону открыт ООО «Финстрой» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации. 

        01.06.2016 ООО «Финстрой» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №47 (далее – Договор №47), условия которого полностью идентичны Договорам №№24 25, 40, кроме пункта 5.2: «Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 02.06.2016 – 3 000 000,00 рублей». 

           Платежным поручением от 03.06.2016 №123 истец 1 со специального счета №40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа «согласно счета №84 от 02.06.2016. Аванс по договору».

           Специальный счет №40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону открыт ООО «Финстрой» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1517187390982090942000000/2016/2-111 от 11.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-31/15-46), головным исполнителем по которому является АО «ГУОВ». 

        Таким образом, общая сумма перечисленных в период с 10.05.2016 по 03.06.2016 со специальных счетов ООО «Финстрой» в пользу АО «КМГС» денежных средств составила 5 985 000,00 рублей. 

        Как указывает ООО «Финстрой», ответчик свои обязательства по Договорам №№28, 47 не исполнил, поставку железобетонных изделий не осуществил. В связи с чем, 22.09.2017 истцом 1 в адрес АО «КМГС» были направлены письма от 21.09.2017 №№59, 60 и от 22.09.2017 №№61, 62, содержащие уведомление о принятии ООО «Финстрой» решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров №№28, 47 и требования о возврате авансовых платежей по указанным договорам, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

           12.05.2016 ООО «Мираж-95» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №30 (далее – Договор №30), условия которого полностью идентичны Договорам №№24, 25, 40, 47, кроме пункта 5.2 следующего содержания: «Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 12.05.2016 – 3 000 000,00 рублей». 

        18.05.2016 ООО «Мираж-95» (покупатель) и АО «КМГС» (поставщик) подписали договор №32 (далее – Договор №32), условия которого полностью идентичны Договорам №№24, 25, 30, 40, 47, кроме пункта 5.2: «Покупатель производит поставщику оплату в следующем порядке: 18.05.2016 – 3 000 000,00 рублей».

           Платежным поручением от 18.05.2016 №44 истец 4 со специального счета №4070681010900000000988 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 999 800,00 рублей, с назначением платежа «авансовый платеж за ЖБИ, по договору №32 от 18.05.2016, согласно счета №66 от 18.05.2016».

           Платежным поручением от 26.05.2016 №44 истец 4 со специального счета №40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа «по договору 32 от 18.05.2016 на поставку ЖБИ. Счет 66 от 18.05.2016».

        Специальные счета №4070681010900000000988 и №40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе открыты ООО «Мираж-95» по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27), головным исполнителем по которому является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», а государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации.         

        Таким образом, общая сумма перечисленных в период с 18.05.2016 по 26.05.2016 со специальных счетов ООО «Мираж-95» в пользу АО «КМГС» денежных средств составила 5 999 800,00 рублей. 

        Как указывает ООО «Мираж-95», ответчик свои обязательства по Договору №30 (в исковом заявлении истца 4 отсутствуют доводы о заключении Договора №32; требования на всю сумму взыскания обоснованы условиями Договора №30) не исполнил, поставку железобетонных изделий не осуществил. В связи с чем, 31.10.2019 истцом 4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.10.2019 б/н, содержащая уведомление о принятии ООО «Мираж-95» решения об одностороннем отказе от исполнения Договора №30 и требование о возврате авансовых платежей по указанному договору, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Обстоятельства оставления без удовлетворения ответчиком претензий ООО «ПМК Русская» от 11.03.2019 №334 и от 21.06.2019 №909, ООО «Алмаз» от 07.11.2019 б/н, ООО «Финстрой» от 22.09.2017 №№61, 62, ООО Мираж-95» от 03.10.2019 б/н и послужили причиной обращения указанных лиц в суд с настоящими исковыми требованиями. 

 

        Из материалов дела также следует, что 13.05.2016 ООО «ПМК Русская» (генеральный подрядчик) и ООО «КМГС» (субподрядчик) подписали договор субподряда №13-05/01 СП (далее – Договор субподряда от 13.05.2016), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте  «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>».

           Содержание и объем работ определяются в согласованной сторонами сметной документации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 Договора субподряда от 13.05.2016).

           Согласно пункту 2.1 Договора субподряда от 13.05.2016 стоимость работ по договору составляет  127 291 051,00 рублей.

            Генподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора предоставить субподрядчику аванс (30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора) в сумме 38 187 315,30 рублей (пункт 2.2 Договора субподряда от 13.05.2016).

            Последующая оплата происходит в следующем порядке: 25 мая – 19 093 657,65 рублей; 01 июня – 19 093 657,65 рублей; 08 июня – 19 093 657,65 рублей; 15 июня – 19 093 657,65 рублей. Окончательный расчет в сумме 12 729 105,10 рублей за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункты 2.3, 2.4 Договора субподряда от 13.05.2016).

            В пункте 4.1 Договора субподряда от 13.05.2016 истец 2 и ответчик согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 13.05.2016; срок окончания выполнения работ – 01.07.2016. 

            Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 8.1 Договора субподряда от 13.05.2016).

            Приложением к Договору субподряда от 13.05.2016 его стороны согласовали локальный сметный расчет к объекту строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» общей стоимостью 127 291 051,00 рублей, содержащий, в частности, следующие виды работ и затрат: 

            в разделе «Бетонные работы. Морская часть. Массивы»: изготовление массивов с рымами массой до 100 т, в количестве 2582,00 куб. м, общей стоимостью 3 783 225,00 рублей (пункт 21); бетон тяжелый, класс В20 (М250), в количестве 2 634 куб. м, общей стоимостью 28 974 022,00 рублей (пункт 23); изготовление массивов с рымами массой до 40 т, в количестве 234,55 куб. м, общей стоимостью 352 050,00 рублей (пункт 25); бетон тяжелый, класс В20 (М250), в количестве 239,2 куб. м, общей стоимостью 2 651 233,00 рублей (пункт 27); перекладка массивов из парка изготовления в парк хранения в условиях закрытой акватории, в количестве 118 массивов массой до 100 т и 17 массивов массой до 40 т, общей стоимостью 516 995,00 рублей (пункты 30, 31); перемещение бетонных массивов из парка изготовления в парк хранения или из парка хранения до приобъектного склада при погрузке в условиях закрытой акватории и выгрузке у открытого побережья (открытого рейда), в количестве 17 массивов массой до 40 т, 87 массивов массой до 60 т и 31 массива массой до 100 т, общей стоимостью 7 352 720 рублей (пункты 32-37); установка в берегоукрепительных и оградительных сооружениях плавучими кранами массивов массой до 100 т, в количестве 135 шт., общей стоимостью 5 676 519,00 рублей (пункты 38, 39); 

            в разделе «Бетонные работы. Морская часть. Берменные плиты»: изготовление массивов с рымами массой до 40 т, в количестве 377,6 куб. м, общей стоимостью 966 749,00 рублей (пункт 40); бетон тяжелый, класс В20 (М250), в количестве 385,20 куб. м, общей стоимостью 4 237 206,00 рублей (пункт 42); перекладка массивов из парка изготовления в парк хранения в условиях закрытой акватории, в количестве 59 массивов массой до 40 т, общей стоимостью 198 095 рублей (пункт 51); перемещение бетонных массивов из парка изготовления в парк хранения или из парка хранения до приобъектного склада при погрузке в условиях закрытой акватории и выгрузке у открытого побережья (открытого рейда), в количестве 59 массивов массой до 40 т, общей стоимостью 2 155 975,00 рублей (пункты 52, 53); установка в берегоукрепительных и оградительных сооружениях плавучими кранами массивов массой до 100 т, в количестве 59 шт., общей стоимостью 2 286 396,00 рублей (пункт 54); 

            Таким образом, исходя из указанного локального сметного расчета, на основании Договора субподряда от 13.05.2016 ООО «ПМК Русская» поручило, а АО «КМГС» приняло на себя обязательство, в том числе,  изготовить, доставить и установить на объекте строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений, а именно: 17 массивов массой до 40 т; 87 массивов массой до 60 т; 31 массив массой до 100 т; 59 берменных плит массой до 40 т.

           Из содержания указанного локального сметного расчета также следует, что при определении сметной стоимости строительных работ в текущем уровне цен был использован индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на II квартал 2016 года - 6,26 («прочие объекты»), установленный письмом Минстроя России от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09.

           На момент подписания Договора субподряда от 13.05.2016 ООО «ПМК Русская» статусом подрядчика на объекте строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>», еще не обладало.

           Такие полномочия истец 2 получил только 16.06.2016 на основании договора №1516187379852090942000000/2016/2-401 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)» (далее – Договор подряда), заключенного между АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) по результатам закупки у единственного поставщика (номер закупки 31603742276).

           Договор подряда был заключен в целях выполнения государственного контракта от 24.07.2015 №ДС-К-26/15-38, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик). Идентификационный код указанного государственного оборонного заказа - 1516187379852090942000000.

           Основанием для заключения Договора подряда послужил протокол от 31.05.2016 №50-4 заседания закупочного комитета АО «Обронстрой», которым было согласовано заключение договора подряда на сумму 977 240 442,05 рублей, с авансированием в размере 50% от цены договора. 

           Согласно пункту 2.1 Договора подряда по данному договору генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)», осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями данного договора, в том числе Технического задания (Приложение №1 к договору). 

            Пунктом 1.9 приложения №1 (Техническое задание) к Договору подряда предусмотрено, в частности, строительство пирса для швартовки маломерных судов и яхт (ориентировочная длина 60 п. м, ширина – 3 п. м).

            В пункте 2.15 приложения №1 к Договору подряда установлено, что сметная документация должна быть выполнена базисно-индексным методом по действующим сметным нормативам (ТЕР Республики Крым) в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на июль 2015 года. 

            Первая сумма аванса по Договору подряда в размере 100 000 000,00 рублей была перечислена АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» платежным поручением от 08.07.2016 №47795. 

            Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации на объект «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения Пирс №1 (№14 по ПЗУ), пандус (№19 по ПЗУ) шифр объекта К-26/15-38/1-КРЗ)» при строительстве пирса предусмотрено использование следующих оборотных единиц: массив М-120 массой 25,8 т в количестве 3 шт., массив М-150 массой 32,2 т в количестве 6 шт.; массив М-200 массой 42,2 т в количестве 54 шт.; массив М-250 массой 52,8 т в количестве 11 шт.; массив М-300 массой 63,2 т в количестве 24 шт.; массив МН-200 массой 36,6 т в количестве 8 шт., массив МН-250 массой 48,2 т в количестве 8 шт., массив МН-300 массой 59,0 т в количестве 14 шт., массив БГ-300 массой 84,4 т в количестве 7 шт., берменные плиты БП-1 массой 15,7 т в количестве 59 шт. 

            Таким образом, количество железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, необходимых для строительства пирса для швартовки маломерных судов и яхт на объекте «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>», полностью совпадает с количеством таких железобетонных изделий, указанных в локальном сметном расчете к Договору субподряда от 13.05.2016, а именно: 17 массивов массой до 40 т; 87 массивов массой до 60 т; 31 массив массой до 100 т; 59 берменных плит массой до 40 т.

           15.06.2016 АО «КМГС» составлен и направлен в адрес ООО «ПМК Русская» акт выполненных работ за июнь 2016 года общей стоимостью 62 398 153,38 рублей, в котором, помимо прочего, содержатся сведения о выполнении работ, предусмотренных пунктами 21, 23, 25, 27, 30-38, 40, 42, 51-54 локального сметного расчета к Договору субподряда от 13.05.2016, то есть связанных с производством, доставкой и установкой на объекте строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» бетонных массивов массой до 40 т в количестве 17 шт., массивов массой до 60 т в количестве 87 шт., массивов массой до 100 т в количестве 31 шт. и 59 берменных плит массой до 40 т.

 

            После заключения Договора подряда ООО «ПМК Русская» передало АО «КМГС» подписанный со стороны истца 2 проект договора субподряда от 16.06.2016 №1516187379852090942000000/2016/2-401 (далее – Проект договора субподряда от 16.06.2016), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «ПМК Русская») поручает, а субподрядчик (АО «КМГС») принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)».

            Пунктом 1.2 Проекта договора субподряда от 16.06.2016 предусмотрено, что содержание и общий объем работ определяются в согласованном сторонами локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью данного договора. 

            В пункте 1.3 Проекта договора субподряда от 16.06.2016 указано, что данный договор заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор 

№1516187379852090942000000 в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 29.06.2015.            

            Как указывает ответчик, им Проект договора субподряда от 16.06.2016 подписан не был, поскольку сторонами так и не было достигнуто согласие по цене этой сделки (не согласован локальный сметный расчет, в том числе из-за разных позиций по применению индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ). 

            Письмами от 19.07.2016 №№753/1, 754/1 АО «КМГС» обратилось к начальнику Регионального управления по Республике Крым и г. Севастополю АО «ГУОВ» ФИО7 и к руководству ООО «ПМК Русская» с уведомлением о приостановлении и об отказе от дальнейшего выполнения всех работ на объекте «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)». 

           В указанном письме ответчик сообщил о стоимости фактически выполненных им работ на Объекте – 58 714 226,40 рублей, общей сумме поступившей оплаты за эти работы - 33 971 764,00 рублей и сумме возникшей задолженности – 24 742 462,40 рублей. Также, ответчик указал, что в нарушение имеющихся договоренностей, по состоянию на 19.07.2016 основной договор на выполнение субподрядных работ на объекте «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)» так и не был заключен, руководство ООО «ПМК Русская» на какой-либо контакт для проведения конструктивного диалога и решения сложившейся ситуации не выходит, возможных альтернативных предложений не предоставляет. Переданные для подписания акты выполненных работ оставлены без внимания (не подписаны в отсутствие каких-либо замечаний) и без оплаты. 

           В ответ на указанное обращение, АО «ГУОВ» в лице Строительного управления №10 в письме от 05.08.2016 №695/КиС сообщило ответчику, что представленная им сметная документация на сумму 124 769 331,37 рублей не может быть согласована, поскольку в ней неправильно применен индекс пересчета в текущие цены, пункты сметы не соответствуют базе, нет обоснования применения индивидуальной расценки. После корректировки сметы стоимость работ по смете составила 79 529 353,92 рублей. В акте выполненных работ КС-2 на сумму 62 398 153,38 рублей не учтены указанные недостатки. В результате приведения в соответствие сметных расценок и правильного применения индекса пересчета в текущие цены стоимость работ по акту КС-2 составит 45 239 977,45 рублей. АО «КМГС» предложено откорректировать документацию в соответствии с замечаниями и представить для согласования с заказчиком. Аналогичная по содержанию позиция АО «ГУОВ» содержится и в его письме от 17.08.2016 №732/КиС. 

            Протоколом от 15.09.2016 технического совещания между АО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» по Объекту зафиксирована необходимость совершения указанными лицами следующих мероприятий в течение сентября 2016 года: уточнение рабочей проектной документации; составление и согласование сторонами локального сметного расчета на 127 млн рублей; подготовка и согласование проекта договора субподряда на Объект; согласование объемов и стоимости работ ООО «Югстрой»; составление сметного расчета на проведение водолазного обследования и проведения дополнительных работ, связанных с перестановкой в проектное положение массивов, ранее установленных ООО «Югстрой» в количестве 23 штук; согласование и утверждение дополнительных объемов работ, связанных с перестановкой в проектное положение массивов, ранее установленных ООО «Югстрой» в количестве 23 штук. 

            Письмом от 15.06.2017 №384/1 АО «КМГС» обратилось к начальнику Регионального управления по Республике Крым и городу Севастополю АО «ГУОВ» ФИО7, в котором сообщило, что стоимость фактически выполненных ответчиком  работ на Объекте составляет 65 181 241,20 рублей, а общая сумма поступившей оплаты за эти работы составила 33 971 764,00 рублей. Также, в связи с отсутствием основного договора на выполнение субподрядных работ на объекте «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (шифр объекта К-26/15-38)», не поступлением со стороны ООО «ПМК Русская» оплаты за фактически выполненные работы и отсутствием предложений по урегулированию сложившейся ситуации, ответчик просил согласовать головного исполнителя вывоз с территории Объекта ранее поставленных железобетонных изделий общей стоимостью 31 115 729,12 рублей, а именно: берменные плиты БП-1 – 22 шт.; массивы МБ-2 – 23 шт., БГ-300 – 7 шт., М150 – 6 шт., М200 – 1 шт., М250 – 6 шт., М300 – 18 шт., МН200 – 8 шт., МН250 – 8 шт., МН300 – 7 шт.

           Письмом от 26.06.2017 №746/К-С АО «ГУОВ» в лице Строительного управления №10 согласовало вывоз с территории Объекта ранее поставленных АО «КМГС» железобетонных изделий. При этом, внимание ответчика было обращено на то, что в случае заключения договора и оплаты за фактически выполненные работы необходимо будет осуществить обратную поставку указанных железобетонных изделий. 

            Возражая против исковых требований истцов и заявляя встречные иски к ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой» и ООО «Алмаз», со ссылкой на приведенные выше фактические обстоятельства, АО «КМГС» обосновывает свою позицию следующими доводами:

в сентябре 2015 года к АО «КМГС» обратились представители АО «ГУОВ» с предложением выполнить субподрядные работы по изготовлению специальных железобетонных изделий (берменных плит и массивов) и проведении строительных работ с использованием этих изделий в целях реконструкции пирса на территории объекта  «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» (далее – Объект). В качестве подрядчика было указано ООО «ПМК Русская».

ООО «ПМК Русская» подтвердило свое намерение на заключение договора субподряда с АО «КМГС», однако указало на возможность оформления такой сделки лишь только весной 2016 года, по следующим причинам: необходимость проведения процедур заключения договора подряда и ожидание выделения бюджетных средств; по погодным условиям с октября по апрель месяцы проведение работ на пирсе было невозможно;

в апреле 2016 года ООО «ПМК Русская» сообщило о необходимости начала работ на Объекте, однако предупредило о невозможности заключения контракта на субподряд из-за задержки в оформлении договора подряда с АО «ГУОВ», открытии банковского спецсчета и, соответственно, перевода аванса для начала работ. Также, ООО «ПМК Русская» просило начать работы и гарантировало их финансирование (до заключения основного договора субподряда) в рамках иных сделок - договоров поставки, по условиям  которых АО «КМГС» должно было взять на себя обязательства по поставке товара (железобетонных изделий, строительных материалов и т.п.) в пользу ООО «ПМК Русская» и его контрагентов (ООО «Алмаз», ООО «Финстрой», ООО «Мираж-95») и под видом предварительной оплаты этого товара фактически получить авансирование субподрядных работ на Объекте;

АО «КМГС» приступило к выполнению работ, как по изготовлению упомянутых выше специальных железобетонных изделий, так и по строительству пирса на территории Объекта, в том числе 28.04.2016 начались водолазные работы;

ООО «ПМК Русская», в соответствии с ранее согласованным порядком авансирования субподрядных работ, направило в адрес АО «КМГС» для подписания договоры поставки железобетонных изделий (ЖБИ), покупателями по которым являются ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз», ООО «Финстрой» и ООО «Мираж-95». Поскольку заключение указанных договоров не предполагалось в качестве самостоятельных сделок, спецификации к ним, содержащие номенклатуру, ассортимент и характеристики поставляемого товара, не оформлялись. Так, между сторонами были подписаны Договоры №№ 24, 25, 28, 30, 32, 40, 47. 

В результате, по указанным сделкам АО «КМГС» в качестве авансирования субподрядных работ получило денежные средства в общей сумме  26 971 764,00 рублей, в том числе: от ООО «ПМК Русская» - 11 999 000,00 рублей; от ООО «Алмаз» - 2 999 764,00 рублей; от ООО «Мираж-95» - 5 999 800,00 рублей; от ООО «Финстрой» - 5 985 000 рублей;

13.05.2016 между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» был подписан Договор субподряда от 13.05.2016. Однако, ни до заключения данного договора субподряда, ни после его заключения ООО «ПМК Русская» не имело возможности производить надлежащее финансирование выполняемых АО «КМГС» работ, поскольку еще не приобрело статуса подрядчика по договору с АО «ГУОВ» и не имело специального банковского счета для проведения соответствующих финансовых операций. 

Такая возможность появилась у ООО «ПМК Русская» лишь после 16.06.2016, когда между АО «ГУОВ» и ООО «ПМК Русская» был заключен Договор подряда;

ООО «ПМК Русская» предложило АО «КМГС» расторгнуть действующий Договор субподряда от 13.05.2016 и заключить новый, в котором отразить все ранее достигнутые договоренности и фактически выполненные обязательства по работам и их оплате. Так, ООО «ПМК Русская» направило в адрес АО «КМГС» Проект договора субподряда от 16.06.2016 и одновременно прекратило какие-либо денежные выплаты по выполненным и продолжавшимся работам АО «КМГС»;

АО «КМГС», рассчитывая на утверждение (согласование) цены (сметы) работ к Проекту договору субподряда от 16.06.2016, продолжило выполнять работы в соответствии с Договором субподряда от 13.05.2016;

переговоры АО «КМГС» с ООО «ПМК Русская» и АО «ГУОВ» о цене работ (смете) продолжались, но не привели к соглашению сторон о цене работ по этому договору (смете). Не достигнув согласия по спецификации и смете АО «КМГС» не подписало данный договор.

            С учетом вышеизложенного, АО «КМГС» считает, что договоры поставки с  ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95», на основании которых указанными лицами заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются ничтожными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку – сделку между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС», а именно выполнение работ по реконструкции и строительству объектов на территории в/г № 1 в военном санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Перечисление истцами заявленной к взысканию суммы денежных средств в виде предварительной оплаты по спорным договорам поставки фактически является исполнением обязанности ООО «ПМК Русская» по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016. 

            Обстоятельства обращения ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой» и ООО «Алмаз» в суд с исковыми требованиями о взыскании перечисленных по спорным договорам поставки денежных средств послужили причиной обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95», а также встречные исковые требования АО «КМГС» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, такими существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

 

   Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

   В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

   Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

   При этом судебная практика исходит из того, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. В связи с чем, учитывая объективную сложность получения прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Достаточная совокупность косвенных доказательств, это прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие исследуемого поведения  поведению любого иного субъекта, ожидаемому в сравнимой ситуации.

В ходе судебного разбирательства, в целях оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности сделок, на основании которых заявлены исковые требования, в том числе выяснения в порядке статьи 431 ГК РФ действительной воли ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз», ООО «Финстрой» и ООО «Мираж-95» при подписании спорных договоров поставки, указанным лицам было предложено представить в материалы дела подробное описание своей действительной воли при подписании Договоров №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47 по всем существенным условиям этих сделок (в том числе указать ассортимент (виды железобетонных изделий: балки, ригели, плиты, колонны, фермы, сваи, стойки, блоки, кольца для колодца и т.п.), требования к качеству (по типу бетона, по типу армирования, по размеру и т.п.), количество, цену за единицу продукции, конкретные цели приобретения и дальнейшего использования приобретаемого товара (в том числе адрес объекта капитального строительства или реквизиты контрагента (последующего покупателя)); подробное в хронологии описание обстоятельств заключения договоров поставки, на основании которых заявлены исковые требования (в том числе указать, кто выступил с предложением о заключении сделки, каким образом была оформлена оферта и по каким каналам связи направлена/поступила, условия подписания договоров (место - конкретный адрес, дата и время, как поставлены подписи сторон (одновременное личное присутствие уполномоченных лиц или обмен подписанных документов каналами связи) и т.п.).

            В пояснениях от 23.08.2019 директор ООО «Финстрой» ФИО8 указал следующее: у ООО «Финстрой» имелась необходимость закупки 46 штук берменных плит БП-1 для дальнейшей поставки в адрес ООО «ПМК Русская» на объект в пгт Партенит. Самым ближайшим к объекту строительства производителем таких изделий является АО «КМГС». В устной форме по телефону были проведены переговоры, в результате которых была определена стоимость одной плиты в размере 130 000 рублей по предварительной оплате, а также срок изготовления – 45 дней с момента поступления денежных средств. В связи с отсутствием всей суммы денежных средств, то изначально был заключен Договор №28 на приобретение 23 берменных плит. В договоре цена указана без учета доставки и сторонами обсуждался вариант доставки товара (вес одной плиты около 16 тонн) силами продавца за дополнительную плату, что должно было быть отражено в спецификациях уже после изготовления товара. Когда у ООО «Финстрой» появилась возможность оплатить оставшуюся часть железобетонных изделий, был заключен Договор №47. 

            В пояснениях от 27.08.2020 истец 1 изложил хронологию подписания Договоров №№28, 40 и представил скриншоты с электронного адреса info@finstroi.com, согласно которым:

           как указывает истец 1, после проведения телефонных переговоров с директором АО «КМГС» ФИО9 и согласования всех необходимых условий для заключения договора, директором ответчика было предложено директору ООО «Финстрой» связаться с главным бухгалтером АО «КМГС»;

           06.05.2016 в 14 часов 05 минут, по предложению главного бухгалтера ответчика, с электронного адреса info@finstroi.com (ООО «Финстрой») на электронный адрес nata-salivanova@mail.ru были направлены реквизиты истца 1 для их включения в договор поставки и подготовки счета;

           06.05.2016 в 16 часов 00 минут с адреса электронной почты nata-salivanova@mail.ru на адрес электронной почты ООО «Финстрой» (info@finstroi.com) поступило письмо с прикрепленным к нему электронными образами Договора №28, подписанного со стороны АО «КМГС», и счета от 06.05.2016 №60 на сумму 2 990 000,00 рублей; 

           после дополнительных устных переговоров (со слов истца 1) 03.06.2016 в 12 часов 46 минут  с адреса электронной почты morbuch@mail.ru на адрес электронной почты ООО «Финстрой» (info@finstroi.com) поступило письмо с вложенным в него проектом Договора №47, подписанным со стороны АО «КМГС», и счетом для оплаты от 02.06.2016 №84;          

           в июне 2016 года директор ООО «Финстрой» ФИО8 прибыл в Севастополь и сторонами уже были подписаны Договоры №№28, 47 в качестве единого документа в кабинете генерального директора АО «КМГС».

В пояснениях от 25.10.2019 представитель ООО «ПМК Русская» указала, что пункты Договоров №№24, 40 не содержат условий, какой именно товар надлежит поставить покупателю по указанным договорам. На момент заключения Договоров №№24, 40 сторонами не было достигнуто соглашения о том, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене поставщик обязан передать в собственность покупателю, однако указание этих условий является существенными условиями договоров поставки. В связи с тем, что отсутствует Спецификация, которая непосредственно отражает условия договора, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого товара в адрес поставщика (истца 2), условия спорных договоров поставки по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки являются несогласованными и, следовательно, Договоры №№24, 40 являются незаключенными (статья 432 ГК РФ). 

В последствии представитель истца 2 указала на ошибочность вышеприведенной позиции о незаключенности Договоров №№24, 40 и просила не принимать ее во внимание. В объяснениях от 13.02.2020 представитель ООО «ПМК Русская» утверждает, что отсутствие, как и наличие Спецификации, не является существенным условием договора поставки. Поскольку спорными договорами предусмотрена поставка продукции в течение срока их действия, то не установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара не противоречит пункту 1 статьи 432 и статье 506 ГК РФ. В этих же объяснениях представитель ООО «ПМК Русская» указала, что закупаемые у АО «КМГС» железобетонные конструкции планировались к использованию на объектах строительства в рамках государственного оборонного заказа для возведения зданий различного назначения, инженерных сооружений (силосов, бункеров, резервуаров, дымовых труб), наземных и водных площадок различного назначения. Поставка товара должна была произойти путем самовывоза, а дальнейшее хранение железобетонных конструкций планировалось на складе строительных материалов истца 2. 

Обстоятельства заключения между АО «КМГС» и ООО «ПМК Русская» Договора субподряда от 13.05.2016 ранее даты заключения между АО «ГУОВ» и ООО «ПМК Русская» Договора подряда (16.06.2016) и возникновения у истца 2 прав и обязанностей подрядчика на объекте строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>», ООО «ПМК Русская» пояснило спецификой отношений, связанных с особенностями формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа. Вместе с тем, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возникновения правоотношений по Договору субподряда от 13.05.2016 до момента возникновения у ООО «ПМК Русская» прав и обязанностей по Договору подряда, в их взаимосвязи с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа, истец 2 указать не смог. 

В пояснениях от 25.08.2020 представитель истца 2 указала следующие обстоятельства, касающиеся правоотношений ООО «ПМК Русская» с ООО «Финстрой» и АО «КМГС»:

- 11.01.2016 между ООО «ПМК Русская» и ООО «Финстрой» заключен договор №1415187386852090942000000/3 на поставку берменных плит марки БП-1 в количестве 23 штук по цене 130 000 рублей за штуку, а также договор №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 на поставку берменных плит марки БП-1 в количестве 23 штук по цене 130 000 рублей за штуку. Указанные железобетонные изделия ООО «ПМК Русская» планировала использовать для строительства объекта: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>».

Вместе с тем, ООО «Финстрой» в нарушение условий договоров указанный выше товар ООО «ПМК Русская» не поставило. 

ООО «ПМК Русская» планировало в мае 2016 года заключить договор строительного подряда со строительной организацией АО «КМГС». Так, истец 2 путем определения ближайшего изготовителя необходимых для строительства Объекта железобетонных изделий выяснил, что АО «КМГС» имеет возможность изготавливать, а также самостоятельно поставлять на объект бетонные массивы различных конфигураций. В ходе телефонных переговоров между руководителями истца 2 и ответчика стороны обговорили стоимость, ассортимент и примерное количество необходимых железобетонных изделий. После чего руководством ООО «ПМК Русская» принято решение заключить договоры поставки на необходимые для строительства пирса бетонные массивы (БП-1, М-150, СМН-200, М-300, БГ-300, М-250). Более того, одним из критериев при выборе организации поставщика явилась стоимость за одну единицу товара (т. е. ООО «Финстрой» предлагал стоимость за единицу железобетонного изделия БП-1 – 130 000 рублей, а АО «КМГС» этот же вид изделия предложил за 46 000 рублей).

Так, 29.04.2016 между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» был заключен Договор №24 на общую сумму 3 000 000 рублей, а также договор №40 от 24.05.2016 на общую сумму 8 999 000 рублей. При обсуждении условий договоров в устной форме между руководством истца 2 и ответчика была достигнута договоренность, что ассортимент и количество необходимых железобетонных изделий будет указано в спецификации после того как сторонами будет рассчитан и подписан локально-сметный расчет к Договору субподряда от 13.05.2016. Однако, АО «КМГС» попросило ООО «ПМК Русская» уплатить авансовые платежи в сроки, указанные в договорах, так как для изготовления железобетонных изделий ответчику требовался строительный бетон, а также металл (сталь, железо). Во исполнение условий Договоров №№24, 40, а также устных договоренностей истец 2 перечислил на счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 11 999 000 рублей;

- в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору об оказании возмездных услуг в качестве юриста по претензионной и договорной работе в ООО «ПМК Русская» работал ФИО10, в обязанности которого входило составление различных договоров, проверка, согласование, в конечном итоге передача на подписание договоров различного назначения. 

Со слов ФИО10 им оказывались юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг различным организациям, в том числе ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95». 

Электронная почта pmk26@bk.ru со слов ФИО10 является его рабочей почтой, с которой он непосредственно вел переписку с заказчиками, контрагентами и иными лицами в связи с исполнением договорных обязательств.

Также ФИО10 сообщил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по средствам Интернет он взял образцы различных договоров, на основе которых впоследствии составил договоры для организаций, которым оказывал юридические услуги. Одним из таких примеров служит поручение ООО «ПМК Русская» составить, согласовать и передать на подписание два договора поставки №24 от 29.04.2016 и №40 от 24.05.2016.

Сторонами при заключении договора являлись от покупателя ООО «ПМК Русская», от поставщика АО «КМГС». Кроме того, в этот период времени ООО «Алмаз» обращалось к ФИО10 с подобным поручением и так как он увидел, что договорные отношения идентичны, а также поставщиком по делу является АО «КМГС», он чтобы не допустить ошибок, взял за образец рамочный ранее составленный между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» договор поставки №24 от 29.04.2016. С его слов именно это явилось причиной схожести всех спорных договоров по настоящему делу.

Также, со слов ФИО10, согласование договоров происходило следующим образом. Он составлял на базе рамочного договора поставки проект договора поставки, после чего согласовывал его со своим заказчиком (ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз», ООО «Мираж-95»), после того как заказчик соглашался с составленной формой договора он (ФИО10) направлял указанный проект договора поставщику (АО «КМГС»), если последний вносил какие-либо корректировки, ФИО10 вновь согласовывал форму договора с заказчиком и т.д. После того как стороны достигли всех договоренностей ФИО10 направлял в адрес АО «КМГС» подписанные формы договоров, а те в свою очередь распечатывали подписанный договор, ставили свою подпись и печать, сканировали и направляли в адрес ФИО10

В объяснениях от 12.02.2020 представитель ООО «Алмаз» указал, что Договор №25 считается заключенным поскольку сторонами согласован предмет договора – железобетонные изделия и срок поставки – в течении срока действия договора. Закупаемые у АО «КМГС» железобетонные конструкции планировались к перепродаже с наценкой неограниченному заранее незапланированному кругу лиц в целях осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли от продажи изделий. 

Более подробные пояснения по всем существенным условиям договоров поставки, на основании которых заявлены исковые требования (ассортимент, требования к качеству и т.п., количество, цена за единицу продукции), а также подробное в хронологии описание обстоятельств заключения Договора №25, истец 3 в материалы дела не представил. 

ООО «Мираж-95» подробные пояснения по всем существенным условиям Договоров №№30, 32, а также подробное в хронологии описание обстоятельств заключения данных договоров, в материалы дела не представило. 

           Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что  ООО «Алмаз», ООО «Финстрой» и ООО «Мираж-95» изначально устранились от процедуры согласования условий поставок при заключении спорных договоров поставки (обмен соответствующей документацией происходил по электронной почте между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» без участия других истцов), а в последующем не предпринимали никаких действий по согласованию недостающих существенных условий Договоров №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47 (не вели соответствующую переписку, не инициировали подписание спецификаций, не интересовались поставляемой продукцией).

          В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены протокол осмотра нотариусом города Волгограда ФИО11 информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: htpp://mail.ru и нотариально удостоверенные скриншоты электронной переписки с принадлежащего АО «КМГС» электронного адреса sekretar_morstroi@mail.ru,  согласно которым: 

           08.09.2016 в 11 часов 20 минут с электронного адреса sekretar_morstroi@mail.ru на адрес pmk26@bk.ru отправлено электронное сообщение со следующим текстом «АО «КМГС» направляет Вам скан. копию договора субподряда от 16 июня 2016 года» с прикрепленным к нему электронным образом договора субподряда от 16.06.2016 №1516187379852090942000000/2016/2-401, подписанного генеральным директором АО «КМГС» ФИО9 и содержащим оттиск печати ответчика;

           в ответ на указанное выше электронное сообщение, 08.09.2016 в 15 часов 07 минут на электронный адрес sekretar_morstroi@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская», со следующим текстом «Просьба исключить из договора субподряда третий абзац п. 4.5, гласящий «Если в указанный срок Генподрядчик не подписывает вышеуказанные документы или не предоставляет свои возражения, то работа считается принятой без замечаний». В остальном замечаний к договору нет»;

           12.09.2016 в 10 часов 22 минуты на электронный адрес sekretar_morstroi@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская», со следующим текстом «Из договора исключен третий абзац п. 4.5, гласящий «Если в указанный срок Генподрядчик не подписывает вышеуказанные документы или не предоставляет свои возражения, то работа считается принятой без замечаний». Также добавлен п. 2.5.»,  с прикрепленным к нему электронным образом договора субподряда от 16.06.2016 №1516187379852090942000000/2016/2-401;

           12.09.2016 в 13 часов 14 минут на электронный адрес sekretar_morstroi@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская»,  с прикрепленным к нему электронным образом договора субподряда от 16.06.2016 №1516187379852090942000000/2016/2-401, подписанного генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО12 и содержащим оттиски печати истца 2 на каждой странице этого договора.

           Также, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с принадлежащего юристу АО «КМГС» электронного адреса lawyer8008@mail.ru, согласно которым:

           13.05.2016 на электронный адрес lawyer8008@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская», с прикрепленным к нему электронным образом Договора субподряда от 13.05.2016;  

           09.06.2016 на электронный адрес lawyer8008@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская», содержащее в себе пересылаемое сообщение от 07.06.2016 с адреса dashaevr@mail.ru «Rizvan Dashaev», тема: «договор с Мираж-95», с прикрепленным к нему электронным образом Договора №32;

           10.06.2016 на электронные адреса lawyer8008@mail.ru и morbuch@mail.ru с адреса pmk26@bk.ru поступило электронное сообщение, автором которого указан «Юридический отдел ООО «ПМК Русская», содержащее в себе пересылаемое сообщение от 10.06.2016 с адреса pmk-61@mail.ru «Ростовский филиал ООО «ПМК Русская», тема: «ФИО13 Договор 28 Крымгидрострой и Финстрой», с прикрепленным к нему электронным образом Договора №28.    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше пояснения сторон, суд приходит к выводу о незаключенности Договоров поставки №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47, по следующим мотивам.

Пунктом 1.1 указанных договоров поставки предусмотрена поставка железобетонных изделий. При этом наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и место поставки товара, а также иные необходимые условия подлежат согласованию сторонами в Спецификации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки приведенным положениям к Договорам поставки №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47 Спецификации так и не были согласованы сторонами. 

Таким образом, на момент подписания договоров поставки, на которых основываются исковые требования ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95», между сторонами не было достигнуто соглашения о том, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене АО «КМГС» обязано передать в собственность истцов. Однако, указание этих условий является необходимым для подобных договоров в силу прямого указания об этом в законе (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

            Признавая незаключенными Договоры поставки №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47, суд также обращает внимание на неестественное для истцов, как сторон сделки, безразличие к вопросу согласования недостающих существенных условий этих сделок и отсутствие в течение разумного срока с их стороны требований к ответчику о поставке оплаченного товара. Кроме того, в отсутствие установленного спорными договорами поставки срока исполнения ответчиком взаимного обязательства, все истцы, без соблюдения требований части 2 статьи 314 ГК РФ, не стали требовать передачи оплаченного товара (часть 3 статьи 487 ГК РФ), а сразу заявили о возврате спорных сумм денежных средств. Такое поведение истцов объясняется выводами, которые будут приведены судом ниже.

           С учетом признания Договоров поставки №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47 незаключенными, суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

           Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает, что между ООО «ПМК Русская» и АО «КМГС» возникли правоотношения, урегулированные Договором субподряда от 13.05.2016. По условиям указанного договора АО «КМГС» взяло на себя обязательство, в том числе изготовить, доставить и установить на объекте строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений, а именно: 17 массивов массой до 40 т; 87 массивов массой до 60 т; 31 массив массой до 100 т; 59 берменных плит массой до 40 т. 

            Характеристики и количество указанных железобетонных конструкций гидротехнических сооружений полностью совпадают с характеристиками и количеством железобетонных изделий, необходимых для строительства пирса для швартовки маломерных судов и яхт на Объекте (проектная документации на объект «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения Пирс №1 (№14 по ПЗУ), пандус (№19 по ПЗУ) шифр объекта К-26/15-38/1-КРЗ)». Следовательно, Договором субподряда от 13.05.2016 фактически предусмотрено выполнение работ иждивением АО «КМГС» - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ). 

            Необходимость приобретения заказчиком – ООО «ПМК Русская» дополнительных железобетонных конструкций гидротехнических сооружений (массивов, берменных плит) в целях строительства пирса на Объекте объективно отсутствует. При этом, учитывая функциональное назначение массивов и берменных плит (для строительства гидротехнических сооружений), возможность использования истцом 2 таких железобетонных изделий, закупаемых в количестве сверх необходимого для строительства пирса на Объекте, на иных строительных площадках значительно ограничена. Доказательства наличия у ООО «ПМК Русская» иного объекта строительства, на котором требуется применение железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, отсутствуют.

           Исходя из предоставленных ООО «ПМК Русская» в суд пояснений по существу спора следует, что приобретаемые истцом 2 у АО «КМГС» по Договорам №№24, 40 железобетонные изделия гидротехнического назначения предназначались для использования именно на Объекте. Вместе с тем, разумного объяснения необходимости закупки массивов и берменных плит для строительства пирса на Объекте, учитывая, что по Договору субподряда от 13.05.2016 АО «КМГС» взяло на себя обязательство выполнить эти же работы иждивением (в том числе путем изготовления, доставки и установки всех предусмотренных проектной документацией железобетонных изделий), не приведено.  

          На основании изложенного следует признать, что действительная воля ООО «ПМК Русская» при перечислении в период с 29.04.2016 по 02.06.2016 в пользу АО «КМГС» денежных средств в сумме 11 999 000,00 рублей направлена именно на исполнение обязанности истца 2 по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016. При этом, по выводам суда, такую обязанность ООО «ПМК Русская» фактически взяло на себя в момент перечисления первой суммы аванса по платежному поручению от 29.04.2016 №63, в дальнейшем зафиксировав ее в условиях Договора субподряда от 13.05.2016 и подтвердив это после подписания указанного договора (платежные поручения от 24.05.2016 №122, от 02.06.2016 №5).

           Причины авансирования ООО «ПМК Русская» работ по Договору субподряда от 13.05.2016 путем оформления спорных перечислений в виде предварительной оплаты по договорам поставки суд усматривает в следующем.

           Как ранее установлено судом, перечисление ООО «ПМК Русская» в пользу АО «КМГС» спорных денежных средств происходило, в том числе, путем их списания со специальных счетов истца 2, открытых для исполнения государственных контрактов по государственным оборонным заказам в отношении объектов: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27) (счет №40706810400000000019); «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Ростовская область, полигон Кадамовский, 12 км северо-восточнее г. Новочеркасск) (счет №40706810946011000591).

           В силу статьи 3, пунктов 5, 7 части 1, пунктов 5.7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу ((далее - головной исполнитель), юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу), исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу ((далее - исполнитель), лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем) обязаны соблюдать режим использования отдельного счета, установленный данным Федеральным законом, а также использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

            Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ установлен прямой запрет для головного исполнителя, исполнителя на использование полученных ими по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

            Статьей 8.3 Закона №275-ФЗ установлен режим использования отдельного счета, который, в частности, предусматривает возможность списания денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, помимо прочего, оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц (пункт «з» части 1).

            Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств с отдельного счета исполнителя, открытого для расчетов по государственному оборонному заказу, может быть осуществлено только на отдельный счет другого исполнителя, открытого по этому же государственному оборонному заказу. Одним из исключений из названного правила является случай, когда в течение месяца исполнитель по государственному оборонному заказу вправе списать с отдельного счета в целях оплаты расходов на сумму не более трех миллионов. При этом, в любом случае, такие расходы должны быть связаны непосредственно с целями (предметом) соответствующего государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует: наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта; наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона; соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта; соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

           Исходя из частей 2, 5 и 6 статьи 8.5 Закона №275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений. В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

          В силу приведенных выше требований Закона №275-ФЗ в части банковского сопровождения операций, в случае предоставления истцом 2 в качестве основания для составления распоряжения на списание спорных денежных средств со специальных счетов №№40706810946011000591, 40706810400000000019 документов, относящихся к объекту «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» (в том числе Договора субподряда от 13.05.2016), уполномоченный банк должен был бы отказать в принятии к исполнению соответствующего распоряжения.

          Данным обстоятельством, по выводам суда, и объясняются причины подписания Договоров №№24, 40, не содержащих в себе указания на предмет выполнения государственного оборонного заказа, и дальнейшее перечисление истцом 2 в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в виде предварительной оплаты по указанным договорам поставки. 

 

           Устанавливая действительный характер правоотношений, связанных с обстоятельствами перечисления 05.05.2016 ООО «Алмаз» в пользу АО «КМГС» денежных средств в размере 2 999 764,00 рублей, суд учитывает следующее.

           Представленными в материалы дела выписками банков по расчетным и специальным счетам ООО «Алмаз» (исходя из назначения платежей, поступивших от ООО «ПМК Русская») подтверждается глубокая кооперация истцов 2 и 3 в рамках выполнения ими государственных оборонных заказов, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации (идентификаторы государственных контрактов 1415187385872090942000000, 1415187382322090942000000, 1415187382342090942000000, 1516187391462090942000000, 1517187390982090942000000, 1516187379852090942000000, 1617187375282090942000000, 1617187375292090942000000, 1617187375592090942000000, 1617187377162090942000000, 1820187377532554164000000, 1920187375822554164000000), а также возникновение обязательств ООО «Алмаз» перед ООО «ПМК Русская» по договорам займа от 16.01.2016 №16-01/3, от 14.06.2016 №14-06, от 03.06.2016 №03-06/01, от 25.05.2016 №25-05/01, от 05.12.2018 №05-12/2018 на общую сумму 118 500 000,00 рублей, наличие между ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз» правоотношений по договору поручительства от 02.07.2015 №3-П/0064-15-3-44 (т. 12, л.д. 5-17, 20-33, 37-40, 41-52, 63-107, т. 15, л.д. 130-141, т. 16, л.д. 137-148, т. 17, л.д. 32-163). 

            Устанавливая вышеприведенные перечни государственных контрактов по государственным оборонным заказам и заказчика по этим контрактам (Министерство обороны Российской Федерации), суд исходит из следующих требований. 

            В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию: идентификационный код государственного заказчика; способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика); год заключения государственного контракта; год окончания срока действия государственного контракта; порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика.  

            Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

            Приказом Министра обороны РФ N 475, Казначейства России N 13н от 11.08.2015 утвержден Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее – Порядок №475).

            Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка №475).

            Согласно пункту 3 Порядка №475 идентификатор государственного контракта: формируется с соблюдением структуры, установленной настоящим Порядком; не может быть повторно присвоен другому государственному контракту; указывается государственным заказчиком через символ "/" перед номером государственного контракта (при наличии), заключаемого с головным исполнителем; указывается головным исполнителем через символ "/" перед номером контракта (при наличии), заключаемого с исполнителем; указывается исполнителем через символ "/" перед номером контракта (при наличии), заключаемого с другими исполнителями; указывается государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем в распоряжении о переводе денежных средств в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации для указания уникального идентификатора платежа.

            Идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код и имеет следующую структуру: 1, 2 разряды - последние две цифры года заключения государственного контракта; 3, 4 разряды - последние две цифры года окончания срока действия государственного контракта; 5 - 7 разряды - идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации; 8 разряд - информация о закупке; 9 - 12 разряды - порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года в отношении каждого государственного заказчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств; 13 разряд - вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу; 14 - 25 разряды - кодификация осуществляется каждым государственным заказчиком самостоятельно. 

            Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» код бюджетной классификации «187» присвоен Министерству обороны Российской Федерации.

            Таким образом, если в идентификаторе государственного контракта с 5 по 7 цифру указан код «187», то заказчиком по такому государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.  

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Алмаз» является ФИО12 – директор ООО «ПМК Русская» в период подписания Договоров №№24, 40. Также, истец 2 и истец 3 имеют единый адрес регистрации: Парковая ул., 1, с. Русское, район Курский, Ставропольский край, 357857.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «ПМК Русская» №40702810609010000663, открытому в Банке БТБ (ПАО), с указанного счета в пользу ФИО14, занимающего должность директора ООО «Алмаз», перечислялись денежные средства с назначением платежа «командир. расход (суточные)» (т. 13, л.д. 136 - обратная сторона), что, по выводам суда, свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом 2 и директором истца 3. 

Исходя из приведенных ранее пояснений представителя ООО «ПМК Русская», в период возникновения спорных правоотношений юридическое сопровождение деятельности истца 2  и ООО «Алмаз» осуществляло одно и тоже лицо.

            Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона (статья 53.2 ГК РФ).

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В той же статье установлен перечень аффилированных лиц юридического лица, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

           При этом, в судебной практике используются и другие критерии для определения аффилированности, так называемая «фактическая аффилированность».

  Например, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

   В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

            С учетом изложенного, оценив вышеописанные фактические взаимоотношения между ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз» (высокая степень кооперации в рамках исполнения оборонных государственных заказов, в которой ООО «ПМК Русская» является заказчиком по отношению к ООО «Алмаз»; наличие у истца 3 обязательств перед  истцом 2 по нескольким договорам займа на значительную сумму денежных средств; наличие между ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз» правоотношений по договору поручительства; наличие трудовых отношений между истцом 2 и директором истца 3, а также учредительство истца 3 директором истца 2; единый адрес регистрации ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз»), суд считает, что между указанными лицами фактически существуют отношения связанности (аффилированности). 

            Как ранее установлено судом, по условиям Договора субподряда от 13.05.2016 истец 2 взял на себя обязательство осуществить авансирование выполняемых ответчиком субподрядных работ в следующем порядке: до 18.05.2016 - 38 187 315,30 рублей; 25 мая – 19 093 657,65 рублей; 01 июня – 19 093 657,65 рублей; 08 июня – 19 093 657,65 рублей; 15 июня – 19 093 657,65 рублей.

            Как указала представитель истца 2 в судебном заседании 28.08.2020, отвечая на вопрос суда о причинах использования во взаимоотношениях с АО «КМГС» денежных средств, предназначенных для государственного оборонного заказа (платежные поручения от 05.05.2016 №559, от 02.06.2016 №5), перечисление денежных средств со специального счета является следствием недостаточности личных денежных средств общества, находящихся на его расчетных счетах. При этом, как следует из материалов дела, использование истцом 2 специальных счетов во взаимоотношениях с ответчиком не привело к исполнению в полном объеме установленных Договором субподряда от 13.05.2016 обязательств по авансированию работ по строительству пирса на Объекте. 

            По выводам суда, реально оценивая свои финансовые возможности при исполнении обязательств по Договору субподряда от 13.05.2016, в том числе отсутствие официального статуса подрядчика на Объекте и соответствующего целевого авансирования от головного исполнителя, ООО «ПМК Русская» в целях осуществления авансирования порученных АО «КМГС» работ привлекло для этого связанное юридическое лицо – ООО «Алмаз».

           Данный вывод косвенно подтверждается фактом одновременного подписания Договоров №24 и №25, а также их полной идентичностью, в том числе по срокам и суммам авансирования: 29.04.2016 – 3 000 000,00 рублей; 04.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 05.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 06.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 10.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 11.05.2016 – 3 000 000,00 рублей; 12.05.2016 – 3 000 000,00 рублей. Названные действия истцов 2 и 3 скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности этих субъектов. Указанная в Договорах №№24, 25 общая сумма авансирования составила 48 000 000,00 рублей, что полностью должно было перекрыть обязательства истца 2 по уплате первой суммы аванса по подписанному в дальнейшем Договору субподряда от 13.05.2016 (38 187 315,30 рублей). 

           Несмотря на неоднократные предложения суда, истец 3 так и не привел разумного и логичного объяснения своему поведению во взаимоотношениях с АО «КМГС», не указал ни ассортимент, ни требования к качеству, ни количество, ни цену за единицу продукции, поставку которой должен был осуществить ответчик на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.05.2016 №47, а также не привел подробного в хронологии описания обстоятельств подписания Договора №25.

            Кроме того, ООО «Алмаз» не указало и конкретные цели приобретения и дальнейшего использования приобретаемых у ответчика железобетонных изделий. Вместе с тем, вопрос целевого использования предмета закупки по государственным оборонным заказам имеет важное значение для оценки правомерности и добросовестности действий исполнителей по таким государственным контрактам.

            Как ранее установлено судом, специальный счет №40706810600000000408 в  Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе, с которого ООО «Алмаз» перечислило АО «КМГС» спорную сумму денежных средств, открыт по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27).

            В связи с чем, можно предположить, что имея отличную от ООО «ПМК Русская» волю на приобретение у АО «КМГС» железобетонных изделий, такие изделия должны были быть использованы на объекте «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27). 

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «КМГС» является строительство гидротехнических сооружений, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство портовых сооружений; производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; производство подводных работ, включая водолазные; деятельность морского грузового транспорта. 

            Следовательно, производимые АО «КМГС» железобетонные изделия имеют специальное назначение – для строительства гидротехнических сооружений.

            Доказательства того, что на объекте «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27) требуется применение железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, истец 3 в материалы дела не представил.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо иного разумного объяснения поведению истца 3, следует признать обоснованными доводы АО «КМГС» о том, что действия ООО «Алмаз» по перечислению ответчику по платежному поручению от 05.05.2016 №47 денежных средств в сумме 2 999 764,00 рублей имеют целью оплату массивов и берменных плит, которые должны быть изготовлены, поставлены и установлены по Договору субподряда от 13.05.2016. 

            Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «Алмаз» фактически частично исполнило обязанность ООО «ПМК Русская» по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016, что подпадает под правовое регулирование статьи 313 ГК РФ.

 

            Как следует из материалов дела, указанный в Договорах №№24, 25 график авансирования истцами 2 и 3 соблюден не был. Данная ситуация объясняется недостаточностью личных денежных средств на расчетных счетах ООО «ПМК Русская» и ограниченным режимом использования специальных счетов, а именно возможностью списания истцами со специальных счетов на другие банковские счета в течение месяца не более трех миллионов. 

           В этой связи, обоснованной выглядит позиция ответчика о том, что с целью исполнения обязательств по Договору субподряда от 13.05.2016 в части авансирования порученных АО «КМГС» работ истец 2 вынужден был привлечь к участию в данных правоотношениях иных исполнителей, входящих в кооперацию с ООО «ПМК Русская» по государственным оборонным заказам, а именно ООО «Мираж-95» и ООО «Финстрой». Суть такого взаимодействия заключается в том, что денежные средства в размере, превышающем установленный пунктом «з» части 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ лимит, истец 2 перечисляет на расчетные счета ответчика «транзитом» через специальные счета истца 1 и 4.

           При этом, как и в случае с ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз», с целью формального соблюдения требований Закона №275-ФЗ в части банковского сопровождения операций и принятия к исполнению уполномоченным банком соответствующих распоряжений на перечисление со специальных счетов денежных средств на расчетные счета АО «КМГС», возникла необходимость подписания Договоров №№28, 30, 32, 47, не содержащих в себе указания на объект «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» и соответствующий идентификатор государственного контракта (1516187379852090942000000). 

           Так, представленными в материалы дела выписками банков по расчетным и специальным счетам ООО «Финстрой» (исходя из назначения платежей, поступивших от ООО «ПМК Русская»), как и в случае с ООО «Алмаз», подтверждается глубокая кооперация истцов 1 и 2 в рамках выполнения ими государственных оборонных заказов, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации (идентификаторы государственных контрактов  1415187382342090942000000, 1516187391462090942000000, 1517187390982090942000000, 1516187379852090942000000, 1617187375422554164000000, 1617187377172090942000000, 1617187377162090942000000, 1617187375592090942000000, 1617187375282090942000000, 1617187375292090942000000, 1718187375312554164000000,1718187375322554164000000, 1718187375332554164000000), а также возникновение обязательств ООО «Финстрой» перед ООО «ПМК Русская» по договору займа от 18.12.2014 №1 (т. 5, л.д. 49-74, 87-100, 102-115, 117-170, т. 7, л.д. 22-39).

           Помимо этого, из материалов дела также следует, что 06.05.2016 со специального счета ООО «ПМК Русская» (№40706810400000000019 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе) на специальный счет ООО «Финстрой» (№40706810103210000167 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный») были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 06.05.2016 №598 с назначением платежа «Оплата за железобетонные изделия согласно счета №49 от 05.05.2016 согласно договора №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016». 

            Также, 02.06.2016 на специальный счет ООО «Финстрой» (№40706810700300000377 в Банке ВТБ (ПАО)) со специального счета ООО «ПМК Русская» (№40706810501090001663 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе) поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 №231 с назначением платежа «Оплата по договору поставки №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 по счету №70 от 02.06.2016 за железобетонные изделия».

            Как ранее установлено судом, истец 1 платежным поручением от 10.05.2016 №127 со специального счета №40706810103210000167 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону и платежным поручением от 03.06.2016 №123 со специального счета №40706810700300000377 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, то есть именно с тех счетов, на которые 06.05.2016 и 02.06.2016 поступили денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей от ООО «ПМК Русская», перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства соответственно в суммах 2 985 000,00 рублей и 3 000 000,00 рублей.

           Представитель истца 1 в судебном заседании подтвердил, что перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 985 000,00 рублей по платежным поручениям от 10.05.2016 №127 и от 03.06.2016 №123, действительно было  осуществлено только  после  предварительного поступления этих денежных средств от ООО «ПМК Русская» по платежным поручениям от 06.05.2016 №598 и от 02.06.2016 №231. Указанные денежные средства перечислены ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «Финстрой» в рамках исполнения заключенных между этими лицами договоров поставки №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016 и №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016.

           Судом установлено, что предметом договора поставки №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016 являются строительные материалы, а предметом договора поставки №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 – бетон. При этом, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях к этим договорам. 

           Исходя из пункта 1.2 договоров поставки №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016 и №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016, подлежащий поставке товар на момент подписания этих договоров находится на складе ООО «Финстрой».

           Предметом государственного контракта с идентификатором 1415187386852090942000000 является объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27), а контракта с идентификатором 1517187390982090942000000 - «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-31/15-46).

           В связи с чем, очевидным является тот факт, что расходы на объект «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>» не соответствуют предмету государственных оборонных заказов, при исполнении которых заключены договоры поставки №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016 и №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016.  

           По выводам суда, сам факт осведомленности ООО «Финстрой» о том, что поступившие на его специальные счета, открытые в рамках исполнения государственных оборонных заказов  в отношении объектов «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27) и «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-31/15-46), денежные средства ООО «ПМК Русская» фактически предназначены для иного объекта строительства - «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>», в первую очередь подтверждает то обстоятельство, что дальнейшее перечисление этих денежных средств в пользу АО «КМГС» направлено именно на исполнение обязанности ООО «ПМК Русская» по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016.

           При этом суд в очередной раз отмечает, что необходимость приобретения ООО «ПМК Русская» лично или через иных лиц железобетонных конструкций гидротехнических сооружений (массивов, берменных плит) в целях строительства пирса на Объекте объективно отсутствовала, поскольку Договором субподряда от 13.05.2016 предусмотрено выполнение работ иждивением АО «КМГС». 

            Основания полагать, что ООО «Финстрой», имея значительный опыт работы в кооперации с ООО «ПМК Русская» в рамках государственных оборонных заказов и используя в рассматриваемом случае свои специальные счета в целях, которые не соответствуют предметам государственных контрактов с идентификаторами 1415187386852090942000000 и 1517187390982090942000000, не знал или не догадывался о действительных намерениях истца 2, у суда отсутствуют.

            Также суд обращает внимание, что пункты 1.1 (за исключением вида продукции), 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 9.5, 9.6 договоров поставки №1415187386852090942000000/3 от 11.01.2016 и №1517187390982090942000000/2 от 31.03.2016 дословно воспроизведены в подписанных позднее Договорах №№ 24, 25, 28, 30, 32, 40, 47, что, по оценке суда, подтверждает принадлежность авторства этих договоров ООО «ПМК Русская» и свидетельствует о наличии единого центра в лице истца 2, координирующего подписание этих договоров и их фактическое финансирование в дальнейшем. 

            Заслуживающей внимание также является ситуация, в которой истец 1 направляет в сентябре 2017 года в адрес ответчика письма, содержащие уведомление о принятии ООО «Финстрой» решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров №№28, 47 и требования о возврате авансовых платежей по указанным договорам (как ранее установлено судом – в отсутствие установленных этими договорами поставки и в порядке статьи 314 ГК РФ конкретных сроков поставки), при том, что ООО «ПМК Русская» на тот момент об утрате своего интереса в оплаченных им железобетонных изделиях еще не заявляло (требование истца 2 о возврате денежных средств в сумме 6 000 000,00 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 02.06.2016 №231 и от 05.05.2016 №598, в связи с отсутствием фактической поставки железобетонных изделий и утратой покупателем интереса к товару, изложены в письмах от 21.02.2019 №188/р и от 22.02.2019 №189/р). Данные обстоятельства, по выводам суда, также подтверждают осведомленность ООО «Финстрой» о правоотношениях истца 2 и ответчика по Договору субподряда от 13.05.2016, а также о транзитном характере поступивших на его специальный счет денежных средств от ООО «ПМК Русская».

            С учетом вышеизложенного, суд считает, что правоотношения, связанные с обстоятельствами перечисления 10.05.2016 и 03.06.2016  ООО «Финстрой» в пользу АО «КМГС» денежных средств в размере 5 985 000,00 рублей, следует расценить, как возникшие из агентского договора (статья 1005 ГК РФ) - совершение одной стороной (агентом) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала. 

            В рассматриваемом случае, ООО «Финстрой» использовал исключительно денежные средства, поступившие от ООО «ПМК Русская», и фактически получил вознаграждение в размере 15 000,00 рублей (разница между суммой полученных от истца 1 денежных средств и суммой, перечисленной в пользу ответчика). 

           Материалами дела также подтверждается, что ООО «Мираж-95» входил  в кооперацию истца 2 в рамках исполнения им государственных оборонных заказов, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации (идентификаторы государственных контрактов  1415187386852090942000000, 1415187382352090942000000, 1415187385872090942000000, 1516187391462090942000000, 1517187390982090942000000, 1617187375282090942000000) (т. 15, л.д. 130-141, т. 16, л.д. 116-136, т. 17, л.д. 1-28). 

            При этом из материалов дела следует, что 17.05.2016 со специального счета ООО «ПМК Русская» (№40706810400000000019 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе) на специальный счет ООО «Мираж-95» (№40706810900000000988 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский») были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 13.05.2016 №963 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дог. 1415187386852090942000000/281 от 11.03.2016 по сч. 44 от 11.05.2016». 

            Также, 18.05.2016 на специальный счет ООО «Мираж-95» (№40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский») со специального счета ООО «ПМК Русская» (№40706810400000000019 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе) поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 17.05.2016 №987 с назначением платежа «Аванс на выполн.строит.монтаж.работ обустро. отдел бриг.126 респ. Крым согл.дог.№1415187386852090942000000/463 от 11.05.2016 по счету №50 от 17.05.2016».

            Как ранее установлено судом, истец 4 платежным поручением от 18.05.2016 №44 со специального счета №40706810900000000988 в Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе «Северо-Кавказский» и платежным поручением от 26.05.2016 №44 со специального счета №40706810400000001238 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», то есть именно с тех счетов, на которые 17.05.2016 и 18.05.2016 поступили денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей от ООО «ПМК Русская», перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства соответственно в суммах 2 999 800,00 рублей и в сумме 3 000 000,00 рублей.

           Несмотря на неоднократные предложения суда, истец 4 не привел вообще никакого объяснения своему поведению во взаимоотношениях с АО «КМГС», не указал ни ассортимент, ни требования к качеству, ни количество, ни цену за единицу продукции, поставку которой должен был осуществить ответчик на сумму денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 18.05.2016 №44 и от 26.05.2016 №44, не описал подробно в хронологии обстоятельства подписания Договоров №№30, 32, а также не указал конкретные цели приобретения и дальнейшего использования приобретаемых у ответчика железобетонных изделий. 

            Как указано выше, специальные счета №40706810900000000988 и №40706810400000001238 в  Филиале ГПБ (АО) в г. Ставрополе, с которых ООО «Мираж-95» перечислило АО «КМГС» спорную сумму денежных средств, открыты по государственному оборонному заказу на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27).

            Однако, как и в случае с ООО «Алмаз», доказательства того, что на объекте «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27) требуется применение железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, на производстве которых специализируется ответчик, материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо разумного объяснения поведению истца 4, следует признать обоснованными доводы АО «КМГС» о том, что действия ООО «Мираж-95» по перечислению ответчику по платежным поручениям от 18.05.2016 №44 и от 26.05.2016 №44 денежных средств в сумме 5 999 800,00 рублей имеют целью оплату массивов и берменных плит, которые должны быть изготовлены, поставлены и установлены по Договору субподряда от 13.05.2016. 

            Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «Мираж-95» фактически частично исполнило обязанность ООО «ПМК Русская» по авансированию работ по Договору субподряда от 13.05.2016. При этом, учитывая, что указанное юридическое действие  произошло за счет поступивших от ООО «ПМК Русская» по платежным  поручениям от 13.05.2016 №963 и от 17.05.2016 №987 денежных средств, действия истца 4 по перечислению ответчику спорных 5 999 800,00 рублей также подлежат признанию, как правоотношения по агентскому договору.

 

            Подводя итог всему вышеизложенному, учитывая установленные обстоятельства незаключенности Договоров №№24, 25, 28, 30, 32, 40, 47, а также фактические правоотношения сторон, которые урегулированы Договором субподряда от 13.05.2016 (ООО «ПМК Русская»), статьей 313 ГК РФ (ООО «Алмаз») и статьей 1005 ГК РФ (ООО «Финстрой», ООО «Мираж-95»), суд приходит к выводу об отсутствии необоснованного обогащения АО «КМГС» в результате перечисления в его пользу спорных сумм денежных средств, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПМК Русская», ООО «Финстрой», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95» отсутствуют.

           Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что АО «КМГС» в период возникновения спорных правоотношений фактически осуществлял на Объекте работы, предусмотренные Договором субподряда от 13.05.2016. На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-3600/2019 по иску ООО «ПМК Русская» с требованиями к АО «КМГС» и по встречному иску АО «КМГС» к ООО «ПМК Русская», предметом исследования в котором являются правоотношения указанных лиц по Договору субподряда от 13.05.2016, в том числе объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на Объекте. Таким образом, поскольку в настоящем деле признано, что все перечисленные истцами в пользу ответчика денежные средства (26 893 564,00 рублей) фактически являются авансированием ООО «ПМК Русская» по Договору субподряда от 13.05.2016, то вопрос о правомерности пользования АО «КМГС» данными денежными средствами подлежит разрешению в рамках дела №А84-3600/2019, с учетом установленных объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на Объекте.

           Заявление АО «КМГС» о применении последствий истечения сроков исковой давности по требованиям ООО «ПМК Русская», ООО «Алмаз» и ООО «Мираж-95» судом не рассматривается, в связи с отказом в удовлетворении соответствующих исков по существу. 

 

            В пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

   Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

           С учетом вышеприведенного, поскольку Договоры поставки №№24, 25, 28, 40, 47 признаны судом незаключенными и к этим договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, встречные исковые требования АО «КМГС» в части признания ничтожными в силу их притворности Договоров №№24, 25, 28, 40, 47 не подлежат удовлетворению.

            Заявления ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз» о применении последствий истечения сроков исковой давности по встречным исковым требованиям АО «КМГС» судом не рассматривается, в связи с отказом в удовлетворении соответствующих исков по существу.

Доводы ООО «ПМК Русская» и ООО «Алмаз» о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка по встречным исковым требованиям и необходимости оставления их без рассмотрения судом отклоняются, как противоречащие закону, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о признании сделок недействительными не установлен.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ООО «ПМК Русская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00  рублей, с ООО «Алмаз» - 113 743,00 рублей, с ООО «Мираж-95» - 83 527,00 рублей.

            Также, судом установлено, что при подаче искового заявления с требованиями к АО «КМГС» о взыскании  задолженности на общую сумму 14 668 087,19 рублей ООО «Финстрой» уплачена государственная пошлина в размере 119 340 рублей (платежные поручения от 26.02.2019 №№10, 11), а АО «КМГС» за требования о признании недействительными Договоров №№24, 25, 28, 40, 47 – 36 000,00 рублей (платежные поручения от 15.02.2019 №103, от 18.02.2019 №№159, 160, от 15.03.2019 №223, от 09.04.2019 №369, от 15.04.2019 №395).

            Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене свыше 2 000 000 рублей - уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, а при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. 

Таким образом, за рассмотрение арбитражным судом искового заявления ООО «Финстрой» с требованием имущественного характера, подлежащего оценке в размере 14 668 087,19 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 96 340,00 рублей, а за требования АО «КМГС» о признании недействительными пяти договоров – 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, излишне уплаченная ООО «Финстрой» государственная пошлина по настоящему делу в размере 23 000,00 рублей (119 340 рублей – 96 340 рублей) и АО «КМГС» в размере 6 000,00 рублей (36 000 рублей – 30 000,00 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финстрой».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000,00 рублей (двадцать три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 №10.

2. Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 коп.).

3. Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 743,00 рублей (сто тринадцать тысяч семьсот сорок три рубля 00 коп.).

4. Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мираж-95».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 527,00 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 00 коп.). 

5. Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Крымморгидрострой».

            Возвратить акционерному обществу «Крымморгидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 №395.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко