Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«14» июля 2023г.

Дело №А12-8532/2023

Резолютивная часть оглашена «07» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при участии  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (403424, Волгоградская область, Кумылженский район, Букановское Заготзерно поселок, дом 21а, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении из состава участников общества, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества,

при участии в заседании представителей:   

от истца по первоначальному иску - ФИО3, доверенность от 07.05.2020г., 

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4, доверенность от 06.07.2021г.,    

от третьего лица – не явился, извещен,  по встречному иску – те же представители.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна», с учетом заявления об уточнении исковых требований, выплате ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в сумме 152 394 000руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному и встречному искам привлечено ООО «Фортуна». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 13 июля 2015 г., было образовано Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Фортуна», Общество). 

Участниками ООО «Фортуна» в равных долях в размере 50% уставного капитала являются ФИО1 и ФИО2.

Функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор - ФИО5.

Суд принимает во внимание, что сторонами судебного спора не оспаривается наличие между участниками ООО «Фортуна» ФИО1 и ФИО2 длительного корпоративного конфликта (с 2020 года). Данный факт отражен как в первоначальном исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении, и в соответствии со ст. 70 АПК РФ принимается судом без необходимости предоставления соответствующих доказательств.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной им в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Более того, Верховный суд подчеркивает, что закон не устанавливает и ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

            В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле препятствий к рассмотрению первоначального и встречного исковых заявлений.

   Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            В силу пункта 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

            Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к таким в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

            В отношении проведения очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Фортуна» судом установлены следующие обстоятельства:

- 22.09.2020г. проведено общее собрание участников ООО «Фортуна» с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора – ФИО6. ФИО1 голосовала за прекращение полномочий действующего директора ФИО5, ФИО2 – против принятия данного решения. ФИО1 голосовала за назначение директором ФИО6, ФИО2 – против принятия данного решения.

- 30.08.2021г. проведено общее собрание участников ООО «Фортуна» с вопросами повестки дня об утверждении годовых результатов деятельности ООО «Фортуна» за 2020 г. и распределение между участниками чистой прибыли по итогам 2020 г.  ФИО2 голосовала за принятие решений по указанным вопросам повестки дня, ФИО1 – против принятия решений. 

- 23.09.2022г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Фортуна» в очной форме по инициативе ФИО1 с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора – ФИО7. ФИО1 в лице своего представителя голосовала за досрочное прекращение полномочий ФИО5 и за назначение директором ФИО7, ФИО2 в лице своего представителя голосовала против принятия указанных решений. 

- 16.01.2023г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Фортуна» в очной форме по инициативе ФИО1 с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора – ФИО7 и дополнительными вопросами ФИО2 о назначении на должность директора Общества - ФИО8 и ФИО9 ФИО1 голосовала за прекращение полномочий действующего директора ФИО5, ФИО2 – против принятия данного решения. ФИО1 голосовала за назначение директором ФИО7, ФИО2 – против. По дополнительным вопросам повестки дня о назначении директором Общества ФИО8 и ФИО9 ФИО1 голосовала против, ФИО2 – за.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

            Судом проанализированы действия лиц участвующих в деле в отношении назначения, участия и голосования на общих собраниях участников ООО «Фортуна» на предмет установления факта нарушения участниками своих обязанностей, степени таких нарушений и наступления (возможности наступления) для Общества негативных последствий.

            Суд отмечает, что ФИО2 голосовала против назначения нового директора на общем собрании участников состоявшимся 22.09.2023 г. в то время когда в отношении действующего директора ФИО5 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата» совершенного им в особо крупном размере при исполнении полномочий директора другого хозяйственного Общества – ООО «Астон». Более того, к моменту проведения данного собрания, приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области вынесенным 09.08.2022 г. по делу №1-5/2022 директор ООО «Фортуна» ФИО5 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и соответственно взят под стражу. Соответственно блокирование принятия важного для деятельности Общества решения о назначении директора со стороны ФИО2 привело к тому, что Общество фактически находилось без должного руководства и контроля, что могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для Общества. 

            При проведении собрания участников 16.01.2023 г. ФИО2 проголосовала против прекращения полномочий действующего директора ФИО5 (вопрос 3 и вопрос 7) следовательно, голосование за назначение предложенных ею кандидатур ФИО8 и ФИО9 на должность директора не имело смысла и носило формальный характер.

            Из протоколов собраний видно, что с 2020 по 2022 г. включительно блокирование принятия решений о назначении нового директора Общества со стороны участника ФИО2 носило немотивированный характер, возражений против предлагаемых кандидатур ФИО7 и ФИО6 не высказывалось, своих кандидатур не предлагалось для рассмотрения.

            Голосование ФИО1 на собрании участников 30.08.2021 г. против утверждении годовых результатов деятельности ООО «Фортуна» за 2020г. и распределения между участниками чистой прибыли по итогам 2020г. было объективно мотивировано нарушением процедуры созыва собрания, в частности не предоставлением в адрес участника предусмотренных в. 3 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информации и материалов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня.

            Не участие ФИО1 в собрании участников, проведенном в заочной форме с 01 по 31.05.2022 г. также по мнению суда носило объективный характер, поскольку было созвано и проведено при допущении нарушений при созыве и проведении данного собрания. Во-первых, участнику не была предоставлена возможность ознакомления с финансово-хозяйственной документацией ООО «Фортуна» для принятия решения по вопросам повестки дня. Во-вторых, Закон 25-ФЗ от 25.02.2022 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ» в редакции, действующей на момент проведения собрания участников в мае 2022 года, предоставлял право исполнительному органу в 2022 году проводить собрание участников в заочной форме. Однако суд исходит из того, что директор является избранным учредителями работником, который должен действовать и осуществлять свою деятельность исключительно в интересах самого Общества и его участников. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, директор ФИО5 при наличии требования со стороны участника ФИО1 о проведении собрания по вопросам об утверждении годового отчета и годового баланса ООО «Фортуна» по итогам 2021 года в очной форме, должен был провести собрание в форме совместного присутствия участников (очной форме), каких-либо препятствий к этому суду не представлено.  

            Также суд исходит из того, что по общему правилу, установленному ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 (утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Аналогичная ситуация сложилась и при проведении собрания участников ООО «Фортуна» 30.04.2023 года об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского  баланса, одобрении сделок, распределении чистой прибыли. ФИО2 осуществляющей обязанности директора отказано в проведении данного собрания в очной форме, не предоставлены документы и информация, в том числе для проведения аудиторской проверки, не обеспечен доступ к документам и имуществу привлеченным ФИО1 аудитору и сюрвейеру. 

            24.03.2023г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о проведении аудиторской проверки с просьбой подготовить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки за 3 предшествующих года, а также обеспечить доступ на территорию ООО «Фортуна» аудитора и сюрвейера.

            24.03.2023 г. в ответе на указанное письмо ФИО2 было отказано в предоставлении документов Общества, а также сообщено, что привлечение аудитора будет осуществлено директором Общества, а не ФИО1, но за счет ФИО1

            Проанализировав письменные доказательства переписку между ФИО2 осуществляющей полномочия директора и одновременно участника ООО «Фортуна» и ФИО1 суд усматривает в действиях ФИО2 воспрепятствование получению ФИО1 информации о деятельности Общества, в том числе и воспрепятствование проведения аудиторской проверки.

             Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрены два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором статьи 48 Закона N 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Данная позиция отражена в судебной практике Верховного суда РФ, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 302-ЭС22-20048 по делу N А33-17372/2021, Определения Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 310-ЭС17-17370 по делу N А83-4168/2016 и т.д.

            Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит подтверждения доводов встречного искового заявления о том, что ФИО1 саботировала принятие практически любых решений общим собранием участников ООО «Фортуна».

            Суд приходит к выводу о том, что довод истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 о непредставлении ей документов о деятельности ООО «Фортуна» заслуживает внимание в рамках рассматриваемого дела в силу следующих обстоятельств.

            В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ

            Ответственным за исполнение требований участников о предоставлении сведений о деятельности Общества является его директор.

            Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела ФИО5 осуществляет полномочия директора ООО «Фортуна» с 16.07.2019 г. по настоящее время.

            Материалами дела подтвержден факт уклонения директора Общества от предоставления документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1 (переписка лиц, участвующих в деле, решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021 г. по делу №А12-27223/2021, от 15.02.2023 г. по делу №А12-23049/2023). Решения суда до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что подтверждается находящимися в производстве Кумылженского РОСП исполнительными производствами №6038/22/34016-ИП от 06.04.2022 г., №15837/2023/34016-ИП от 05.06.2023 г. Подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

            Как установлено судом, ФИО5 числящийся директором ООО «Фортуна» фактически осуществлять руководство деятельностью данного Общества начиная с 09.08.2022 г. не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в силу приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу №1-5/2022.

            Приговором суда установлена вина ФИО5 при осуществлении им полномочий директора ООО «Астон» в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму свыше 18 млн. руб.

            Фактически, с момента вынесения приговора обязанности руководителя ООО «Фортуна» исполняет ФИО2, что подтверждает представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (абз. 12 стр. 2 отзыва на исковое заявление ФИО1).

В подтверждение чего в материалах дела также имеется решение суда по делу №А12-21639/2022 которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

   В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

   Так, решением суда по делу №А12-21639/2022 установлены следующие обстоятельства:

- 27.01.2022 г. ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам с предоставлением всех полномочий директора данного Общества в обход установленного порядка избрания единоличного исполнительного органа (абз. 8 стр. 2, абз 5 стр. 6 решения).

- близкое родство (аффилированность) между директором ООО «Фортуна» ФИО5 и представителем по оспариваемой доверенности ФИО2 (мать ФИО5) (абз. 2,3,4 стр. 5 решения).

- …действия директора ФИО5 совместно со вторым участником ФИО2 были направлены на исключение второго участника Общества ФИО1 из решения вопроса по назначению руководителя Общества. Суд отмечает, что решение о назначении лица, обладающего всеми полномочиями директора фактически принято ФИО5 после поступления материалов уголовного дела в отношении него в Кумылженский районный суд Волгоградской области, на фоне блокировки принятия решения о смене директора участником ООО «Фортуна» ФИО2 являющейся аффилированным лицом по отношению к директору, в свете чего данное решение суд квалифицирует как направленное на ущемление прав второго участника, лишения его корпоративного контроля за деятельностью Обществом, лишения участия в управлении делами Общества через соответствующие исполнительные органы полномочия по формированию которых относятся к компетенции участников Общества (абз. 9 стр .6, абз. 1 стр. 7).

- в рассматриваемом деле имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц ФИО5 и ФИО2 направленные на ущемление прав второго участника ФИО1 с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО «Фортуна» (абз. 5 стр. 8 решения).

   Решением суда по делу №А12-21639/2022 нотариальная доверенность, выданная ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 на имя аффилированного лица (мать) ФИО2 с предоставлением всех полномочий директора была признана судом недействительной. 

   Суд отмечает тот факт, что решение по делу А12-21639/2022 было вынесено 19.01.2023 г., вступило в законную силу 27.03.2023 г. При этом суд отмечает, что после признания доверенности недействительной, директором ООО «Фортуна» ФИО5 отбывающим срок наказания в местах лишения свободы на имя ФИО2 09.03.2023 г. была вновь выдана доверенность, что отражено в договорах на оказание транспортных услуг, имеющихся в материалах дела. При этом суд обращает внимание на следующий документ - ответ ФИО2 участнику ФИО1 датированный 24.03.2023 г. в котором она отказывает в предоставлении ФИО1 документов для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий и предлагает с этим вопросом обратиться непосредственно к директору ООО «Фортуна» по месту его пребывания в колонии (613040, 

<

...>, ИК-5 УФСИН по Кировской области).

   На основании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что имеют место быть согласованные действия аффилированных друг другу лиц ФИО5 и ФИО2, направленные на лишение второго участника доступа к сведениям и документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна», блокирование возможности смены директора в условиях невозможности фактического директора ФИО5 осуществлять непосредственное руководство деятельностью Общества. Данные действия аффилированных лиц не только ущемляют корпоративные права второго участника ФИО1, но и открывают возможности для злоупотреблений со стороны лиц, имеющих доступ к корпоративному управлению Обществом, в том числе, которые могут привести к ущемлению прав самого Общества и причинению ему убытков.

   Ситуация при которой действующий директор находится в местах лишения свободы и не имеющий возможности в полной мере осуществлять контроль за действиями работников Общества, в том числе и заместителя директора ФИО2, определять и контролировать основной вид деятельности общества – выращивание сельскохозяйственных культур уже несет в себе риски существенных неблагоприятных последствий для Общества и тем самым делает невозможным осуществление обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   Суд критически относится к доводу представителя ФИО2 о том, что ФИО1, в отличие от ФИО2, имеет постоянный доступ к любой бухгалтерской и учетной документации о деятельности ООО «Фортуна» и не нуждается в предоставлении ей каких-либо документов для поддержания постоянной осведомленности о деятельности Общества. При осуществлении в настоящее время руководства хозяйственной деятельностью Общества ФИО2 и неисполнением решений суда о предоставлении в адрес второго участника информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности Обшества, ФИО1 не может иметь постоянный доступ к любой документации ООО «Фортуна». 

   Суд не находит подтверждения доводу встречного искового заявления ФИО2 о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на причинение ущерба ООО «Фортуна».

   Проанализировав приложенные ко встречному исковому заявлению судебные акты в рамках дела №А12-22605/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

   В рамках дела №А12-22605/2022 рассматривался судебный спор по иску ООО «Крестьянка» к ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 561 руб. 10 коп, а также встречное исковое заявление ООО «Фортуна» и ФИО2 о признании недействительными условия пунктов 4.11-4.13 договора поставки № 152-К от 24.09.2019 (условий о коммерческом кредите).

   Как следует из решения суда, договор поставки № 152-К на котором основаны первоначальные и встречные исковые требования был заключен между ООО «Крестьянка» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 (продавец) (абз. 11 стр. 2 решения).

   Договором предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо её части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная поставщиком предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом (пункт 4.11 договора). 

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12 договора). 

Согласно пункту 4.13 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: 

- в случае не поставки всей партии товара – по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); 

- в случае не поставки части партии товара – по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (стр. 3 решения).

            Не согласное с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 4.11 – 4.13 договора недействительными со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве соистца по встречным требованиям привлечена ФИО2 (участник ООО «Фортуна») (абз. 7-8 стр. 6 решения).

            Как установлено судом в рамках дела А12-22605/2022, спорный договор подписан от лица обеих сторон ФИО5, совмещающим должности директоров ООО «Фортуна» и ООО «Крестьянка». ФИО5 также выступал участником ООО «Крестьянка», ему принадлежит 1,95% доли в уставном капитале общества. С 09.08.2022 ввиду заключения под стражу ФИО5 функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна» исполняет ФИО2, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале данной организации. Поскольку спорный договор поставки заключен с обеих сторон одним и тем же лицом, имеются основания для признания данной сделки заключенной с заинтересованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ФИО2, как участника общества, на заключение договора поставки на указанных условиях. Из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении итогов общего собрания участников ООО «Фортуна» видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с заинтересованностью на голосование участников не выносился, о совершении данной сделки не сообщалось. Истцом доказательств обратного не представлено (абз. 2-7 стр. 9 решения).

            В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ООО «Фортуна» не имела никакой объективной необходимости в получении коммерческого кредита по ставке 36% годовых, поскольку соответствующие денежные средства вполне могли быть предоставлены в рамках договора займа иными организациями, либо получены в банке под существенно меньший процент. Указанным подтверждены доводы ответчика о том, что пункты 4.11 – 4.13 договора поставки явно приводят к получению ООО «Крестьянка» необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО «Фортуна» (абз. 5-6 стр. 10 решения).

            Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не действия ФИО1, а действия ФИО5 по заключению договора договор поставки № 152-К без согласования с участниками ООО «Фортуна» были направлены на причинение ущерба ООО «Фортуна».  При этом, суд обращает внимание на действия ФИО2, которыми были фактически заблокировано принятие решения общим собранием участников связанного со сменой единоличного исполнительного органа – ФИО5. Именно ФИО2  голосует против принятия решений о смене директора Общества, в тоже время обращается с иском в рамках дела №А12-22605/2022 указывая в качестве обоснования - причинение директором ФИО5 ущерба Обществу и нарушение им корпоративного законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью.   

            Таким образом, довод встречного иска о том, что ФИО10 совершены действия, направленные на причинение ущерба ООО «Фортуна» в результате выражения своей правовой позиции в рамках судебного спора не находит подтверждения.

            Представитель ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Отделении МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области сведения о фактах и предмете обращений ФИО1 (либо её представителя ФИО7 или иных – в её интересах) с заявлениями о преступлениях, касающихся деятельности ООО "Фортуна" в период с августа 2022г. по июнь 2023г. 

Представитель ФИО1 возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях в отношении руководства ООО «Фортуна» в целях срыва любой деятельности ООО «Фортуна», направленной на вывоз продукции в места хранения, принадлежащие независимым профессиональным хранителям (элеваторам).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения, из материалов дела не следует, что истец обращался с запросом о предоставлении необходимых документов в Отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таких доказательств суду не представлено.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлены объяснения с приложением договоров займа, заключенных между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 и участником ФИО2, выписки с расчетного счета ООО «Фортуна», договор займа между ООО «Астон» и ИП ФИО11, копии платежных поручений о выдаче и возврате займов, копии заявок на размещение депозитов.

Из представленных документов следует, что 07.02.2022 г. и 29.07.2022 г. между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 и аффилированным с ним лицом ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 12 500 000 рублей под процент в размере действующей на момент заключения договоров ключевой ставки.

При этом ключевая ставка – это минимальный процент, под который Центробанк РФ кредитует коммерческие банки, соответственно в свою очередь коммерческие банки с целью получения прибыли предоставляют денежные средства физическим лицам под процент выше ключевой ставки.

Суд рассматривает данные сделки как заключенные не столько в интересах ООО «Фортуна» сколько в интересах физического лица ФИО2 при содействии ей в этом аффилированного лица (сына) ФИО5 

В данном случае ООО «Фортуна» при наличии свободных денежных средств имела возможность выдать займы сторонним физическим и юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками физических и юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности компании.

Довод представителя ФИО2 о том, что данные займы выгодны ООО «Фортуна» по причине того, что займы были предоставлены под больший процент, чем могли быть размещены на банковском депозите суд не находит обоснованным. В подтверждение выгоды представлены заявки на размещение денежных средств в депозит ПАО банка «ФК Открытие». Однако суд находит такое сравнение некорректным по причине того, что займы ФИО2 были предоставлены на срок более 5 лет, в то время как по заявкам денежные средства размещались в депозит банка на очень краткосрочный период – меньше месяца. Ставки по краткосрочным депозитам обычно гораздо меньше ставок по долгосрочным депозитам.

Документы по займам в отношении иных организаций не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. 

Также суд отмечает, что данные сделки являются в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками с заинтересованностью, следовательно, информация об их заключении должна была быть доведена до незаинтересованных участников ООО «Фортуна». 

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Суд отмечает, что договора займа с ФИО2 были заключены в 2022 году, соответственно при подготовке к годовому общему собранию, назначенному на 30.04.2023 года ФИО2, осуществляющая полномочия руководителя и являющаяся также участником ООО «Фортуна» обязана была предоставить отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако этого сделано не было, данная информация была скрыта от второго участника - ФИО1 

Таким образом, по мнению суда имеют место быть согласованные действия аффилированных лиц ФИО5 и ФИО2 по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО «Фортуна» для использования в личных целях одного из участников – ФИО2 при сознательном сокрытии данной информации от второго участника ФИО1 которыми причинен ущерб Обществу. 

  В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества также следует, что ФИО2 23 августа 2022 г., был осуществлен платеж за юридические услуги в адрес КА г. Москвы «Форум Права» по договору оказания юридических услуг от 07.07.2022 г. в размере 2 000 000 руб.  При этом представитель ответчика ФИО4 не смог представить соответствующие документы в материалы настоящего дела, а также пояснить целесообразность получения Обществом и оплаты указанных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности производимых ФИО2 значительных затрат в отсутствие экономической целесообразности.  

Суд также отмечает, что несмотря на полный корпоративный контроль за деятельностью ООО «Фортуна» со стороны аффилированных лиц ФИО5 и ФИО2 по состоянию на середину 2023 года сельскохозяйственная продукция урожая 2020 - 2022 года до сих пор не реализована. При этом стороной ответчика не оспаривается факт того, что стоимость сельскохозяйственной продукции, находящейся на хранении (подсолнечник), значительно снизилась (с 47 000 руб., за тонну до 20 000 руб. за тонну). Также длительное хранение возлагает на Общество дополнительные расходы на его хранение, что также влияет на финансовый результат деятельности ООО «Фортуна». Кроме того, представитель ответчика в рамках рассматриваемого спора не смог пояснить необходимость несения расходов, связанных с транспортировкой уже хранимой продукции на ООО «Астон» в адрес ООО «Себряковский маслозавод».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий как ФИО5 так и ФИО2 ООО «Фортуна» понесло значительные убытки за счет длительного хранения и как следствие уменьшения стоимости сельскохозяйственной продукции. Т.е. в результате действий (бездействия) по несвоевременному принятию управленческих решений со стороны аффилированных лиц ФИО2 и ФИО5, а реализация готовой продукции как раз относится к обычной хозяйственной деятельности, которая в настоящее время существенно затруднена в результате действий ФИО2  

В отношении довода представителя ответчика о том, что ФИО1 не согласовывала ФИО2 возможность реализации готовой продукции следует отметить, что в письме от 22.02.2023 г (почтовое РПО 40006679661267), ФИО1  обращаясь к ФИО2 предлагала провести общее собрание участников, на котором в том числе определить перечень возможных покупателей и установить минимальную стоимость, однако доказательств того, что ответчик исполняя функции единоличного исполнительного органа предпринял меры для организации и проведения общего собрания участников ООО «Фортуны» в очной форме с указанной повесткой дня в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по первоначальному иску, выражающееся в уклонении от проведения общих собраний в очной форме, уклонении от осуществления сделок по своевременной реализации готовой продукции в рамках обычной хозяйственной деятельности, распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не соответствует интересам общества и причиняет ему ущерб.    

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд, учитывая длительность корпоративного конфликта, с 2020 года, принимая во внимание многочисленность судебных споров, связанных с этим конфликтом, в том числе наличие настоящего дела об исключении друг друга из состава участников общества, затруднение хозяйственной деятельности Общества не усмотрел какой-либо возможности решить спор иначе, чем через исключение одной из сторон из состава участников общества.

Установленные нарушения интересов общества со стороны ФИО2 являются существенными, создают серьезные препятствия в деятельности общества.

Материалами настоящего дела установлены существенные нарушения интересов Общества и ФИО1, как второго участника общества со стороны ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из состава участников общества ФИО2 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 об исключении из состава участников Общества ФИО1 удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н). Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете). Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Таким образом, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ последним отчетным периодом выступает 2022 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2022 г.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2022 г., стоимость чистых активов ООО «Фортуна» составила 304 788 тыс. руб. (строка баланса 1300), следовательно, действительная стоимость доли принадлежащей ФИО2 рассчитывается следующим образом: 304 788 /2 = 152 394 тыс. руб.

Представитель ФИО2 с данным расчетом стоимости доли согласен, что отражено в отзыве на исковое заявление ФИО1

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" участника ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко