АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-622/2024

Дело № А55-37/2023

г. Казань

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А55-37/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (далее – ответчик ООО «СИА РУС») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заказу от 21.12.2021 № 176435 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ в размере 1 014 249,60 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по заказу от 08.04.2022 № 182335 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ в размере 5 760 000 руб.; расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 45 621 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по заказу от 08.04.2022 № 182335 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ в размере 5 760 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5071 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неверное определение судами периода начисления неустойки, поскольку датой поставки, по мнению ответчика, следует считать 31.12.2022. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку по статье 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (покупатель) и ООО «СИА РУС» (поставщик) заключили договор поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку. 

Заказ должен содержать существенные условия: наименование (ассортимент) товара; его количество; цену; срок и способ доставки товара (пункт 2.1 договора). 

Поставка товара производится в срок, указанный в заказе (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, а также за поставку некачественного, некомплектного товара, товара в ненадлежащей таре или упаковке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, некачественного и/или некомплектного товара, товара в ненадлежащей таре или упаковке за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть поставлен, и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный товар был поставлен фактически, но не более 20% от стоимости товара. 

Сторонами в рамках указанного договора заключены следующие заказы па закупку: 

1) заказ на закупку от 21.12.2021 № 176435 (далее - заказ № 1); товар: TTR1600/0.69 Си Д/Ун-1 1 IP00 в количестве 2 шт., со стоимостью 7 051 200 руб. с НДС, дата поставки - 30.04.2022 и TTR-630/0.4 Си Д/Ун-11 1Р00 в количестве 2 шт., со стоимостью 4 094 400 руб. с НДС, дата поставки - 30.04.2022. Общая стоимость заказа № 1 составляет 11 145 600 руб. с учетом НДС 20%. Условия поставки; DAP Incoterms 2010. Порядок перехода права собственности: в момент разгрузки в пункте назначения. 

2) Заказ на закупку от 08.04.2022 № 182335 (далее - заказ № 2); товар: TTR-A6300/6/0.4-0.4 Д/Ун-УП-11-11 IP00 Си в количестве 2 шт., со стоимостью 45 000 000 руб. с НДС, дата поставки - 01.10.2022. Условия поставки; DAP Incoterms 2010. Порядок перехода права собственности: в момент разгрузки в пункте назначения. 

Как указал истец, по заказу № 1 поставщик поставил товар с нарушением сроков. Товар в полном объеме получен грузополучателем только 30.07.2022, что подтверждается электронной железнодорожной накладной № ЭФ079432 (соответствующая отметка имеется в разделе «прибытие па станцию назначения»), то есть срок поставки нарушен поставщиком на 91 день (с 01.05.2022 по 30.07.2022 включительно). 

По заказу № 2 товар на дату составления искового заявления (20.12.2022) не поставлен, то есть  просрочка поставки товара составляет 78 дней (с 04.10.2022 (с учетом того, что дата поставки 01.10.2022 приходится на нерабочий день (субботу) по 20.12.2022 включительно). 

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» начислило ООО «СИА РУС» неустойку за просрочку поставки товара по заказу от 21.12.2021 № 176435 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/Г113 в размере 1 014 249,60 руб., а также неустойку за просрочку поставки товара по заказу от 08.04.2022 № 182335 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/Г113 в размере 3 510 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по поставке товара, истцом направлена претензия от 17.10.2020 № то22090, которая получена ответчиком 28.10.2022. 

От представителя ответчика 10.11.2022 по электронной почте был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик не оспаривал возникшую просрочку поставки товара по обоим заказам, но, ссылаясь на партнерские отношения, просил отказаться от взыскания неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по заказу № 2. Просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара по заказу от 08.04.2022 № 182335 к договору поставки от 31.03.2021 № 10-2021/Г113 в размере 5 760 000 руб., начисленную за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в связи с фактической поставкой товара 08.02.2023.

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 457, 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка по заказу от 08.04.2022 № 182335 (заказ № 2) может быть рассчитана только за период с 04.10.2022 по 31.12.2022, суды правомерно исходили из следующего.

Как правильно указано судами, договор поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ является рамочным договором, к нему заключаются заказы, в которых определяются существенные условия поставки (в том числе и способ доставки). 

Заказом № 2 предусмотрено, что поставщик поставляет товар на условиях DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь», дата поставки — 01.10.2022. Таким образом, заказом стороны предусмотрели, что доставка до грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно правилам Incoterms 2010 поставка на условиях DAP (поставка в место назначения) означает, что продавец выполнил своу обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, дата поставки товара подтверждается электронными железнодорожными накладными № ЭЯ087406 и ЭЯ087343 (отметка ОАО РЖД в календарном штемпеле, в графе «прибытие на станцию назначения»), т.е. фактическая поставка произошла 08.02.2023. 

Как верно указано судами, универсальный передаточный документ от 31.12.2022 № 1231-1 подтверждает лишь отгрузку товара и передачу его перевозчику для доставки, но не дату поставки грузополучателю. В представленных истцом железнодорожных накладных также видно, что 31.12.2022 - дата приема товара к перевозке (отметка ОАО РЖД в календарном штемпеле, в графе «дата приема к перевозке»).

При условии договора, изложенном в заказе № 2 о том, что поставщик поставляет товар на условиях DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь», судами сделан правильный вывод о том, что наличие подписи в УПД со стороны покупателя от 31.12.2022 № 1231-1 не свидетельствует о исполнении условий договора со стороны поставщика.

Кроме того, поскольку товар доставлялся грузополучателю, а не самому покупателю, представитель покупателя физически не мог подписать УПД № 1231-1 в дату его составления (дату отгрузки), поскольку территориально находился в г. Самара, в то время как адрес доставки - р.п. Чегдомын.

Таким образом, верным является вывод судов, что расчет неустойки за просрочку, поставки товара по заказу № 2, необходимо производить с 04.10.2022 по 08.02.2023 (включительно), просрочка поставки составила 128 дней.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принят во внимание пункт 2.5.договора, согласно которому датой поставки принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя, либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 (УПД), нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано выше, договор поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ является рамочным договором, к нему заключаются заказы, в которых определяются существенные условия поставки (в том числе и способ доставки), а условиями заказа № 2 предусмотрены условия доставки - DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь»,

Проверив представленный истцом расчет неустойки по заказу № 2, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в ее снижении также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 72, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

Договором предусмотрена равнозначная ответственность сторон за нарушения своих обязательств (по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства). Само по себе установление сторонами договора иного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки по ставке 0,1% является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера ответственности за нарушение сроков поставки (20% от стоимости товара), что своего рода является договорным ограничителем возможного превышения размера неустойки и определяет ее компенсационный характер.

Таким образом, в отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки,  доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В части отказа в удовлетворении требований истца кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судебная коллегия не установила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А55-37/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А55-37/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина