ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5296/2024

Дело № А41-106086/18

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106086/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: права требования к ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: права требования к ФИО1 (начальная цена 1 920 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106086/18 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Считает, что спорное положение не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Полагает, что суд первой инстанции утвердил положение преждевременно, поскольку сведения о том, что взыскание дебиторской задолженности невозможно, отсутствуют. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи от 03.11.2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенные между ФИО1 и ФИО1; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО1 1 920 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО5 получен исполнительный лист, направленный в ФССП России. 

25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №18704/22/50004-ИП. Денежные средства от ФИО1 не поступали.

Финансовым управляющим ФИО5 принято решение об оценке имущества (дебиторской задолженности), право требования к ФИО1 оценено на  сумму 1 920 000 руб.

Информация об оценке имущества опубликована на сайте ЕФРСБ от 15.08.2023 №12210038.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: права требования к ФИО6 (начальная цена 1 920 000 руб.). Организатором торгов указана ФИО5

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела ПАО «М2М Прайвет Банк» заявлены возражения. Считает, что продажа дебиторской задолженности не является целесообразной, ввиду того, что на собрании кредиторов, которое было проведено 03.11.2023, принято решение об обращении финансового управляющего ФИО5 в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1. 

Между тем, действия по реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве ФИО1 не противоречат действующему законодательству и могут осуществляться параллельно с производством по делу о банкротстве дебитора. 

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура банкротства, которая вводится определением арбитражного суда и направлена на реализацию имущества гражданина-банкрота с целью пропорционального удовлетворения требований его кредиторов. 

Судом первой инстанции отмечено, что ожидание каких-либо результатов в деле о банкротстве дебитора не приведут к положительным результатам, но приведут, в том числе, к затягиванию производства по делу о банкротстве ФИО1.

Доказательств того, что права требования к дебитору обладают ликвидностью и в результате проведения каких-либо дополнительных мероприятий возможно взыскание дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, не представили какой-либо информации относительно платежеспособности дебитора, равно как и не было представлено сведений относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего положения.

Взыскание дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства является нецелесообразным, поскольку в течение длительного периода времени мероприятия исполнительных производств не привели к ее погашению.

Вместе с тем, процедура банкротства должника длится с 2019 года.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о целесообразности реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было, начальная продажная цена не опровергнута.

Установление заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует ее целям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Кроме того, окончательная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

Согласно положению, представленному заявителем, организатором торгов указана финансовый управляющий должника ФИО5

Как следует из отзыва, ПАО «М2М Прайвет Банк» представил свою редакцию положения. Так, кредитор в качестве организатором торгов указал АО «Российский аукционный дом». 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающим и на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Учитывая, что цена вознаграждения организатора торгов составит 5 %, то в случае продажи имущества по цене 1 920 000 руб. (начальная цена), вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 96 000 руб., что является чрезмерным, неразумным и необоснованным. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106086/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106086/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина