АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12745/2022

15 ноября 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН:1189112038829, ИНН:9102249875) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН:1187746579690, ИНН:9710062939) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:910703823383), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского» (ОГРН:1149102048578,ИНН: 

<

***>) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

При участии

от истца- ФИО3., представитель по доверенности 

от ответчика- не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – территориальное управление Росимущества), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – университет, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель, ответчик 2) о признании заключенного между ответчиками соглашения об организации питания № 13-15/5-4058 от 01.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата

университету переданных предпринимателю недвижимое имущество: расположенное на 1 этаже здания учебного корпуса №1, площадью 158,9 кв.м., по адресу: 

<

...> на основании акта приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы заключением 01.07.2019 между ответчиками соглашения об организации питания № 13-15/5-4058 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных правоотношений без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

Определением от 06.07.2022 г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2022.

В судебном заседании 21.09.2022 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 148 АПК РФ, судебное заседание откладывалось.

Ответчики отзывы на исковое заявление не предоставили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в частности выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 названного положения указано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя.

Согласно пункта 1.4 Устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденного приказом Минобрнауки России № 1380 от 28.12.2018 учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету осуществляет Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между университетом (образовательная организация) и предпринимателем (организатор) заключено соглашения об организации питания № 13-15/5-4058, согласно условий которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместной организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организация питания осуществляется на безвозмездной основе (далее – соглашение).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что организация питания производится в помещении  площадью 158,9 кв.м. расположенного на 1 этаже здания учебного корпуса №1,  расположенного по адресу: 

<

...>,  пригодных для использования в соответствии с условиями соглашения.

Для организации питания обучающихся и сотрудников в структурных подразделениях и филиалах образовательной организации используются помещения согласно приложению.

Согласно пункту 1.4 имущество в соответствии с условиями соглашения используется работниками организатора, работниками образовательной организации, обучающимися.

Соглашение заключено без взаимных финансовых условий сторон. Финансовые условия оговариваются в договорах, которые дополнительно заключаются между сторонами (пункт соглашения 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в рамках которой установлено, что между ответчиками заключено спорное соглашение об организации питания. В ходе осмотра объекта федеральной собственности старшим помощником прокурора Сакского района установлено, что нежилое помещения  расположенное на 1 этаже здания учебного корпуса №1, площадью 158,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, занимает индивидуальный предприниматель ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, по организации питания, также в ходе осмотра осуществлена фотофиксация. Объект закреплен на праве оперативного управления за университетом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Анализируя характер сложившихся между университетом и обществом правоотношений, судом договор, поименованный сторонами как соглашение об организации питания и содержащий указание на его заключение без взаимных финансовых условий сторон, в отсутствие сведений о финансовых условиях, которые могли быть оговорены в дополнительно заключенных между сторонами договорах (пункт соглашения 4.2), квалифицируется как договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что университетом по соглашению обществу переданы для использования в предпринимательских целях нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении университета, и фактически между сторонами заключена сделка по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на безвозмездную передачу объектов для организации питания, а не на совершение каких-либо действий, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что на основании соглашения об организации питания фактически осуществлена передача недвижимого имущества для осуществления коммерческой деятельности без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания соглашения недействительным, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, в том числе и путем заключения договоров безвозмездного пользования, объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, осуществляется только с согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

По информации территориального управления Росимущества согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об организации питания обществу не предоставлялось, что подтверждается письмом № 91-ИА-02/3611 от 31.05.2022.

Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Минобрнауки России согласия на передачу в пользование недвижимого имущества третьим лицам.

Таким образом, доказательств получения согласия указанных федеральных органов исполнительной власти на совершение оспариваемой сделки университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Поскольку действительная воля сторон при заключении соглашения об организации питания была направлена на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование и при этом был нарушен явно выраженный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России, оспариваемое соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановления прав муниципального образования отсутствуют, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, возлагает на предпринимателя обязанность возвратить университету полученное по ничтожной сделке имущество.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по общему правилу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать соглашение об организации питания № 13-15/5-4058 от 01.07.2019 заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи: недвижимое имущество расположенное на 1 этаже здания учебного корпуса №1, площадью 158,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Н.М. Лагутина