ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1252/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-1252/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на изготовление копий документов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16307 руб. 34 коп. расходов на изготовление копий документов.

Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, просят взыскать с ответчика 15928 руб. 54 коп. расходов на изготовление копий документов. Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 702 руб. 83 коп расходов, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1972 руб. 

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. 

Заявитель жалобы ссылается на наличие в деле контррасчета требований, считает предъявленную сумму завышенной. Ответчик считает, что решение суда затронуло интересы лица, которое не было привлечено в процесс, что является безусловным основанием для отмены решения (выполнением копий занимался не истец, а Ассоциация организаций жилищно-коммунального комплекса). По мнению заявителя жалобы, общая стоимость работ и материалов, потраченных на изготовление 1 894 листов копий документов, составляет 2 087,23 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа».

ФИО2 обратился в общество с требованием о предоставлении копий учредительных, бухгалтерских и иных документов общества. 

ООО «Центр Середа» является членом Ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса, которая оказывает членам, входящим в состав Ассоциации ОЖКК, юридическую, организационно-техническую, планово-экономическую, бухгалтерскую, кадровую помощь (п. 2.3.1 Устава Ассоциации).

ООО «Центр Середа» письмом от 13.07.2020 обратилось в Ассоциацию организаций жилищно-коммунального комплекса с просьбой изготовить копии документов согласно запросу от 19.11.2019 участника ФИО2

Приказом от 13.07.2020 № 23 главному бухгалтеру Ассоциации ФИО3 поручено выполнение во внеурочное время работы по изготовлению копий документов.

Исполняя данное требование, общество передало ответчику копии запрашиваемых документов, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020, объем переданных документов составил 852 листа, актом приема-передачи документов от 03.09.2020, объем переданных документов составил 282 листа, актом приема-передачи документов от 07.08.2020, объем переданных документов составил 47 листов, актом приема-передачи документов от 03.09.2020, объем переданных документов составил 713 листов. Всего изготовлено 1894 листа копий.

Согласно калькуляции истца стоимость изготовления копий документов составила 15928 руб. 54 коп. из расчета 8 руб. 41 коп. лист, изготовлено 1894 листа копий. В стоимость одного листа входит оплата за изготовление ксерокопий документов (работа специалиста) -11115 руб., начисления на ФОН 30,2% - 3356 руб. 73 коп., использование оргтехники 20937 руб./24 мес./164,9 среднее рабочее время*0,017чел./час, материалы, в т.ч. бумага «Светокопи» формат А4 257 руб. 96 коп./500л*1864, заправка картриджа на 1500 л. - 250 руб.

ООО «Центр Середа» выставило ФИО2 счета от 07.08.2020 № 424, от 31.08.2020 № 425 на оплату компенсации стоимости изготовления копий документов.

В связи с неоплатой счетов ООО «Центр Середа» направило в адрес ФИО2 претензию от 14.10.2021 с требованием оплаты стоимости изготовления копий документов, ответа на которую не последовало.

Принимая во внимание данные обстоятельства истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании расходов на изготовление копий документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) установлен перечень документов, которое общество обязано хранить.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Из содержания статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обладает правом на взимание платы за предоставление копий документов, запрошенных участником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отмечает, что участник общества не обязан вносить предоплату за изготовление копий документов, вместе с тем взимаемая Обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В данном случае истец фактически исполнил требования ответчика, предоставил копии истребованных документов, в связи с чем обратился с требованием о возмещении расходов на изготовление соответствующих копий. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо подлежат отклонению. 

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса, специалистом которой были изготовлены копии документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления копий запрашиваемых документов в количестве 1894 листа ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и удовлетворил требования частично в размере 15702 руб. 83 коп. (11115 руб. выплата бухгалтеру, 3356 руб. 73 коп. начисления на ФОТ 30,2%, 928 руб. 06 коп. стоимость бумаги (245,96/500*1894), 303 руб. 04 коп. (250/1500*1894) стоимость чернил). 

Заявитель жалобы оспаривает стоимость изготовления копий документов, в том числе расходы в части премирования сотрудника. 

Указанные доводы были отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что доплата главному бухгалтеру Ассоциации ФИО3 в связи с привлечением ее к изготовлению копий документов о деятельности общества, не связана с ее непосредственными обязанностями бухгалтера, возложенными в соответствии с должностной инструкцией. Согласно приказу от 13.07.2020 № 23 бухгалтер была привлечена к работе по изготовлению копий документов о деятельности общества дополнительно. 

Поскольку дополнительные расходы на оплату работнику функций, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, отчисление взносов в ФОТ с данной суммы подлежат включению в общую стоимость расходов общества по изготовлению 1 листа копии документа, истребованного ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика платы за изготовление надлежащих по качеству копий документов, предоставленных обществом. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче жалобы уплачено 1 500 рублей, то в доход бюджета подлежит взысканию сумма 1500 рублей госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-1252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев