ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-1687/2017

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: ФИО3, представитель по доверенности №УК/17/0028 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью инновационная фирма «МЕЛН»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 о распределении судебных расходов по делу №А14-1687/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма «МЕЛН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 16.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «ЛИСКо Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма «МЕЛН» (далее – ООО «МЕЛН», ответчик) о взыскании 102 000 руб. неустойки по договору от 16.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу и 1 197 600 руб. неустойки по договору от 16.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу №А14-1687/2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2500 руб. неустойки и 2040 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу №А14-1687/2017 оставлено без изменения.

01 декабря 2017 года в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «МЕЛН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 880 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу №А14-1687/2017 с истца в пользу ответчика было взыскано 84 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 51 000 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сложности дела. Также заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита бизнеса» (далее – ООО «Правовая защита бизнеса»), с которым ответчик заключил договоры оказания юридических услуг, привлекло для представительства и защиты интересов ООО «МЕЛН» в судебном заседании 27.03.2017 Арбитражного суда Воронежской области гражданина ФИО5 При этом, как указывает истец, за оказанные услуги гражданину ФИО5 было заплачено 7000 руб., в то время как стоимость дня занятости ООО «Правовая защита бизнеса» составляет 12 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и наличии на рынке предоставления юридических услуг более доступных способов обеспечения защиты прав и законных интересов при рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив заявленную сумму судебных расходов до 51 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Правовая защита бизнеса» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг №46/Юр от 01.03.2017 и №54/Юр от 07.08.2017, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на исковое заявление ООО «ЛИСКо Бройлер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2014, представительство в Арбитражном суде Воронежской области интересов заказчика, составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛИСКо Бройлер» на решение от 05.06.2017 по делу №А14-1687/2017, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде интересов заказчика, предоставление доказательств, составление ходатайств. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1 указанных договоров и составляет: 7000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. за ведение дела в суде по общим правилам искового производства за каждый день занятости исполнителя, 9000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции за каждый день занятости исполнителя.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ от 07.06.2017 и от 22.08.2017, услуги были оказаны на общую сумму 90 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платёжные поручения №11 от 24.03.2017 на сумму 19 000 руб., №17 от 14.04.2017 на сумму 12 000 руб., №18 от 20.04.2017 на сумму 12 000 руб., №24 от 22.05.2017 на сумму 12 000 руб., №25 от 29.05.2017 на сумму 12 000 руб., №28 от 13.09.2017 на сумму 23 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта выполненных работ от 07.06.2017 и от 22.08.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление на сумму 7000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в пяти заседаниях на сумму 60 000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 9000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном заседании на сумму 14 000 руб. 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности. 

Заявитель апелляционной жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Соответствующие доводы также были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Предметом исковых требований ООО «ЛИСКо Бройлер» по настоящему делу являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.02.2014 об изготовлении и комплектации сдвоенной модифицированной электрофлотационной установки на базе двух электрофлотаторов ЭФ3.00.00-03 (производительностью до 36 м3/ч каждый) для очистки сточных вод убойного цеха заказчика согласно ТУ 4859-001-26515233-2008. Указанный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, при рассмотрении возникшего спора, помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, подлежали применению также нормы главы 30 Кодекса о договорах купли-продажи (поставки). Помимо этого, с учётом специфики предмета спорного договора, требовалось применение специальных технических норм, всесторонний анализ не только условий договора от 16.02.2014, дополнительного соглашения от 18.09.2014, но и ТУ 4859-001-26515233-2008. 

Таким образом, рассмотренный судом спор не является типичным спором, вытекающим из договора подряда, основанном на выполнении несложных работ, и для формирования правовой позиции требовал значительных трудозатрат, тщательного анализа ряда правовых и технических норм.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также указывал на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на расценки юридических компаний г. Воронежа: юридической фирмы «Легис», ООО «Юрист-Воронеж», ООО «Эпика», «Expert ПРО», в соответствии с которыми, по утверждению ООО «ЛИСКо Бройлер», стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним. 

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом «от»), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма предстоящей работы.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на привлечение ООО «Правовая защита бизнеса» для представительства и защиты интересов ООО «МЕЛН» в судебном заседании 27.03.2017 Арбитражного суда Воронежской области гражданина ФИО5, стоимость оказанных услуг которому составила 7000 руб., в то время как стоимость дня занятости ООО «Правовая защита бизнеса» составляет 12 000 руб. Между тем, ввиду заявления возражений относительно обоснованности отнесения на истца разницы в стоимости дня занятости названных представителей в размере 5000 руб. ответчик исключил названную сумму из размера заявленных требований.

Таким образом, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу №А14-1687/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 о распределении судебных расходов по делу №А14-1687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1