ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7357/2023

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7357/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 739 руб. 18 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 2 от 14.10.2022 сроком до 31.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» - ФИО4, по доверенности № 1 от 22.03.2023 сроком до 31.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - истец, ООО «РКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21 в размере 51 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 17.05.2023 (за исключением мораторного периода) в размере 5 174,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – третье лицо, ООО «Лайнер Инвест»).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7357/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2023 ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку обеспечительный платеж оплачен арендатором прежнему собственнику, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Лайнер Инвест». При этом на момент перехода прав собственности на здание к ответчику первоначальный арендодатель уже находился в процедуре банкротства, требование о возврате обеспечительного платежа, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, а потому не могло быть погашено вне очереди либо перейти к новому кредитору путем уступки прав требования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКЦ» и ООО «Лайнер Инвест» заключен долгосрочный договор аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21, предметом которого являлись нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера 1-29, расположенные на первом этаже Торгового центра «Лайнер» (пункт 1.2 договора). Договор действовал на изложенных в нем условиях с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору.

Фактическая передача нежилых помещений в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2016.

Согласно пункту 3.2.1 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 62 500 руб., в том числе НДС, что соответствует произведению суммы ставки постоянной арендной платы, маркетингового сбора и платы за эксплуатационные услуги на ориентировочную площадь помещения в размере 125,00 кв.м. В случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, арендодатель обязуется зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы по договору за последний месяц аренды.

В соответствии пунктом 3.2.2 договора, если настоящий договор прекратит свое действие по любым основаниям, за исключением его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодатель обязуется перечислить арендатору сумму обеспечительного платежа за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам, начисленным суммам неустоек по договору в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования арендатора.

В пункте 3.2.3 стороны согласовали, что обеспечительный платеж в сумме 62 500 руб., уплаченный по краткосрочному о аренды договору № КДА-1-20/21 засчитан в счет оплаты по настоящему договору.

30.12.2020 между ООО «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи здания (торгово-развлекательный комплекс), в котором расположены арендуемые истцом помещения.

В связи с прекращением договорных отношений истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения от 31.08.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года между истцом и третьим лицом по состоянию на 31.12.2021 размер обеспечительного платежа, не возвращенного истцу, составляет 51 300 руб.

При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось, о наличии задолженности не заявлено.

Полагая, что ввиду прекращения арендных правоотношений, обеспечительный платеж подлежит возвращению арендатору, ООО «РСК» обратилось с соответствующим требованием в адрес предпринимателя.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608  ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в отношении первоначального арендодателя - ООО «Лайнер Инвест» открыто конкурсное производство, все его имущество, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами, между тем, поскольку на момент перехода к предпринимателю права собственности на здание в отношении первоначального арендодателя было открыто  конкурсное производство, требование о возврате обеспечительного платежа, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, оно не могло быть ни погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования, так как спорные денежные средства были перечислены арендатором первоначальному арендодателю и собственнику, который не передал их ответчику – новому собственнику и арендодателю, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что внесенный арендатором обеспечительный платеж новому собственнику конкурсным управляющим не передан.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных положений следует, что к новому собственнику, вне зависимости от волеизъявления арендатора переходят права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. 

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Изложенная позиция корреспондирует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи, заключенным между конкурсным управляющим ООО «Лайнер Инвест» и предпринимателем, предусмотрено, что  покупателю переходят права и обязанности по заключенным ранее ООО «Лайнер Инвест» договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по возврату обеспечительных платежей. 

Согласно пояснениям ответчика, после заключения договора купли-продажи такие платежи покупателю не переданы, прежний арендодатель мотивировал отсутствием денежных средств.

Между тем, применительно к толкованию договорной позиции арендодателя следует, что пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений обеспечительных платежей, перешли к новому собственнику.

Судом первой инстанции также учтено, что в любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу, не может значительно ухудшать положение последней (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 392.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В данном случае переход прав и обязанностей ввиду заключения договора купли-продажи здания не может ухудшать положение ООО «РКЦ» и лишать его права на возврат обеспечительного платежа, риски в отношении перешедших обязанностей по договору несет лицо, приобретшее имущество банкрота с торгов. 

Самостоятельных возражений относительно начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, при этом расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, кроме того, судом и истцом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-7357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая