ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30335/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу                    № А55-30335/2023 (судья  Лукин А.Г.), 

по   иску общества с ограниченной ответственностью «Кипкар»,

к  Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено   АНО «СОДФУ»,

о взыскании 125 613,26 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипкар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), о взыскании (с учетом уточнения) 125 613,26 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 506,15 руб., расходов по экспертно-оценочным услугам  в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере  30 000 руб., и почтовых расходов в размере 176 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  АНО «СОДФУ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипкар» (ИНН 

<

***>) взыскано 108 600,00 рублей основного долга, а также 33 290,83 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кипкар» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) взыскано 4 063,25 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований, взысканными расходами на оплату услуг эксперта:

 С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипкар» (ИНН 

<

***>) взыскано 137 827,58 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кипкар» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 738,15 рублей уплаченная  по чеку-ордеру от 02.09.2023.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  Принять новое решение об отказе в иске.

Кроме того, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указывает, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, учесть следующие вопросы и информацию об экспертных учреждениях:

- В соответствии с Единой методикой определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2022.

Производство экспертизы просит поручить Самарской лаборатории судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России Адрес: 443080, 

<

...>.

В ходатайстве приводит перечень организаций, экспертов,  в которых просит суд не назначать экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

В рассматриваемом случае заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, заявителем ходатайства не обосновано наличие противоречий в его выводах, что, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с определенным судебным экспертом размером ущерба в результате ДТП, что не свидетельствует о наличии недостатков в заключении, не лишает его доказательственной силы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2022г в 15 ч. 45 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Автомобиль Лексус РХ200Т, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022.

В результате указанного события, автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

ООО «КИПКАР» - собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> от 28 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис № ТТТ7009179040.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ200Т, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - № ХХХ0257776049.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы для получения страхового возмещения были представлены.

Автомобиль Фольксваген Пассат был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик признал событие страховым случаем, 28.11.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 286,74 рублей.

Истец полагая, что определенная ответчиком сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, согласно расчетам по Единой методике ЦБ РФ, провел свою независимую экспертизу в ООО «СТАТУС» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат.

Согласно экспертному заключению № 09-01/23НЭ от 09 января 2023г ООО «Статус» ущерб причиненный автомобилю Фольксваген Пассат составил 274 800,00 рублей (с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения составили 12 000,00 рублей.

09.03.2023 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 513,26 рублей (274 800,00 - 100 286,74) и оплате расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000,00 рублей.

31.03.2023 года ответчик перечислил еще 24 308,26 рублей, из которых, как следует из назначения платежа, 17 013,26 рублей дополнительное страховое возмещение,                       7 295,00 рублей – компенсация истцу  расходов по досудебному исследованию автотранспорта.

Истец с итоговой компенсацией не согласился, обратился в суд с иском о взыскании  125 613,26 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование возражений указал, что согласно  калькуляции № 40GS22-001514_135027 размер ущерба с учетом износа составил 100 286,74 рублей, который выплачен истцу 28.11.2022.

О времени и месте проведения экспертизы проведенной истцом в ООО «Статус», страховщик не был извещен.

Для проверки заявленных доводов страховщик обратился в ООО «Оценка-НАМИ», которое своей рецензией установило наличие нарушений в исследовании ООО «Статус», приведших к завышению стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа определен в 117 300 рублей 

31.03.2023 страховщик выплатил истцу 24 308,26 рублей, из которых 17 013,26 рублей – доплата возмещения, 7 295 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик указал на несогласие с результатами оценки проведенной в ООО «Статус» экспертизы.

Для проверки стоимости убытка, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную  экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО1, эксперту ООО «ЭкспертОценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос -  в соответствии с Единой методикой определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2022.

Экспертное заключение подготовлено и представлено суду, согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2022 с учетом износа составляет 225 900,00 рублей.

Обе стороны выводы судебного эксперта не признали.

Истец при этом возражений по существу не представил.

Ответчик полагает, что эксперт необоснованно включил в расчет замену некоторых деталей, которые, по мнению ответчика, исходя из фотоматериалов учтены быть не должны.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы,  указал на субъективность возражений ответчика, отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Суд по результатам анализа представленного в дело экспертного заключения сделал вывод о том, что Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017. г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте: при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021г. № 5-КГ20-104-К2, из приведенных: норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Эксперт определил ущерб с учетом износа комплектующих.

По мнению суда, судебный эксперт полно и обоснованно исчислил размер убытка причиненный истцу от ДТП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии Заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствии противоречий в выводах эксперта, наличии ответов на поставленные вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик 02.12.2022 г., произвел страховую выплату в общем размере 117 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2022 и от 31.03.2023.

Недоплата страхового возмещения составила 108 600,00 рублей (225 900,00 – 117 300,00). В данной части иск правомерно признан судом обоснованным и удовлетворен.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506,15 руб., расходы по экспертно-оценочным услугам  в размере 12 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., и почтовые расходы в размере 176 рублей.

      В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу                    №А55-30335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев