Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4110/2025

г.Ульяновск

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с вменяемым правонарушением.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ без участия сторон при надлежащем извещении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что 07.02.2025 должностными лицами ОМВД проведена проверка торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

В ходе проверки был выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции водки марки «FINSKAYA SILVER» объемом 0,5л в количестве 2 бутылок, крепостью 40% по цене 180 руб. за 1 бутылку с целью реализации без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции в нарушение п.1 ст.18, п.1 ст.26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон  №171-ФЗ).

Протоколом изъятия от 07.02.2025 спорная продукция была изъята проверяющими.

По заключению эксперта №И2/129 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2025 жидкость в бутылке с этикеткой «FINSKAYA SILVER», представленная на экспертизу, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 33%.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы №08-Х от 11.03.2025 жидкость, исследованная в ЭКЦ Ульяновской области, не является опасной для жизни и не представляет опасность для жизни потребителей.

07.02.2025 должностным лицом заявителя в отношении ответчика был составлен административный протокол  по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в присутствии ответчика.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона, в том числе розничная продажа указанной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 10.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом объекте, деятельность в котором ведет ответчик, осуществлялись хранение и реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 10.2, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд исходит из доказанности административным органом наличия вины ответчика в совершении вмененного правонарушения, ответчиком не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками. 

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что исключает возможность замены ответчику наказания на предупреждение.

Судом установлено, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

 В силу частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд привлекает ответчика к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 19.09.2018), установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

В силу п.3 Обзора ВС РФ от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Из материалов дела следует, что спорная продукция была изъята в рамках УПК РФ.

Согласно письму ОМВД судьба изъятой продукции в рамках УПК РФ не была разрешена, 16.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при изготовлении 03.06.2025 печатного текста резолютивной части настоящего решения, судом в резолютивной части решения была допущена опечатка путем компьютерной верстки: после подписи судьей резолютивной части на оборотной стороне листа остался печатный текст, не относящийся к рассмотренному спору.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, от 06.09.2011 № 7734/08, от 29.01.2013 № 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу № А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А65-8034/2013 и т.д.).

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                        

                                                        РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тат.АССР, дер.Тоншерма, адрес регистрации: 

<

...>) к  административной ответственности по части 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; КПП 732501001; р/с 

<

***>; банк получателя: отделение  Ульяновск; КБК 18811601331010000140; БИК 017308101; ОКТМО 73701000; УИН 18880473250354966460.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                         М.А.Семенова