ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5725/2016

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2017) частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу № А81-5725/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН 8905052352, ОГРН 1128905001334) к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН 9909157380) о взыскании 965 990 рублей, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (далее – ООО «ПСК «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее – компания, ответчик) долга в размере 965 990 руб. по договору № 10 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу № А81-5725/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к ней) ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору; передача подписанных истцом актов, предоставление исполнительной документации не являются основанием для оплаты, поскольку в силу пунктов 3.4., 3.5., 3.6., 4.5. договора подряда выполнение работ сопровождается предоставлением ответчику комплекта документов на оборудование и материалы, использованные при производстве работ. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года стороны подписали рамочный договор подряда № 10, по условиям которого ООО «ПСК «Гефест» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объектах частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (заказчик). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Дополнительным соглашением № 14 от 04.12.2015 оговорены работы по устройству кабельной эстакады для вводного кабеля ангара на территорию промбазы. Стоимость работ определена в 1 334 040 руб. Предоплата в размере 368 050 руб. должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения и предоставления счета на предоплату, а окончательный расчет в сумме 965 990 рублей - в течение 20 календарных дней с даты получения документов на оплату.

Как следует из искового заявления, истцом полностью выполнены работы. Оплата произведена частично, долг составил 965 990 руб. Ответчику неоднократно были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. В ответ на одну из претензий ответчик (письмо № 83 от 24.02.2016) указал на несоответствие исполнительной документации требованиям действующего законодательства. Письмом № 23 от 30.03.2016 истец указал на приведение исполнительной документации в соответствие, а также просил ответчика подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (статья 720 Кодекса) и оплатить его (статья 711 ГК РФ).

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 04.12.2015) подрядчик в выполнил и передал по актам результаты подрядных работ на сумму 1 334 040 руб. (л.д. 28-29, 30). Акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, работа выполнена и претензий к её качеству не заявлено. Исполнительная документация, исправленная в соответствии с замечаниями ответчика ему направлена.

Стоимость данных работ (с учетом частичной оплаты (аванс) в размере 368 050 руб.) составляет 965 990 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о приемке выполненных работ, равно как отсутствие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ компании от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Довод ответчика о том, что требования истца бездоказательны и не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

На основании изложенного, ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме (965 990 руб.).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу № А81-5725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич